Scrisoare deschisă a președintelui PNL, Ludovic Orban, adresată ministrului Apărării, Gabriel Leș

Retrageți de urgență plângerea prealabilă formulată împotriva mandatului generalului Nicolae Ciucă, șef al Statului Major General

Domnule ministru al Apărării, Gabriel Leș

Vă solicit public să abandonați de îndată demersurile politicianiste declanșate în sistemul de apărare românesc, care aduc grave deservicii României și pun sub semnul întrebării principii esențiale de funcționare a Armatei.

Acțiunea dumneavoastră în contencios administrativ, declanșată printr-o plângere prealabilă, împotriva decretului prezidențial care asigură continuitatea conducerii Statului Major al Apărării prin prelungirea cu 1 an de zile a mandatului generalului Nicolae Ciucă reprezintă un act de maximă iresponsabilitate. Acest demers al dumneavoastră, dincolo de lipsa fundamentării sale juridice, reprezintă un semnal îngrijorător dat tuturor partenerilor strategici ai României din cadrul Uniunii Europene și NATO.

Aș vrea să cred că nu ați realizat implicațiile acestei acțiuni a dumneavoastră în calitate de ministru al Apărării și a fost vorba de o slăbiciune în a executa ordine politice pe linie de partid, bazate pe obsesiile lui Liviu Dragnea, și nu a fost vorba de un demers conștient în susținerea intereselor ostile țării noastre.

Este singurul lucru care se poate înțelege atunci când anunțați intenția de a decapita Statul Major al Apărării tocmai în ziua în care șeful acestei instituții fundamentale a statului preia mandatul preşedinţiei Consiliului European la nivelul Comitetului militar al UE. În același timp, vulnerabilizați mandatul României la nivelul NATO, unde statele partenere nu pot înțelege altceva din acțiunea dumneavoastră decât că negați ierarhia militară și ordinea constituțională firească, consolidată, pe care o are România. Aprecierea și respectul de care se bucură Armata Română în rândul celorlalte state NATO au fost câștigate cu sacrificii și dedicare din partea militarilor noștri și în niciun caz nu sunteți dumneavoastră cel care aveți dreptul să le puneți sub semnul întrebării.

În plus, actuala situație privitoare la conducerea Statului Major al Apărării a fost cauzată tocmai de dumneavoastră, în condițiile în care nu ați prezentat o propunere care să respecte condițiile legale pentru șefia Statului Major și ministerul Apărării a întârziat nepermis de mult procedurile pentru desemnarea unui nou șef al instituției.

Urmare a acestui fapt și a situației excepționale în care ați pus Statul Major al Apărării, unica soluție pe care o putea adopta președintele României era aceea de a prelungi mandatul generalului Nicolae Ciucă, în baza legii în vigoare. Ar fi fost inacceptabil ca, având doar două zile până la expirarea mandatului generalului Ciucă, România să fie în situația de a nu avea șef al Statul Major al Apărării.

Așadar, vă solicit să încetați de urgență orice demers de a contesta în contencios administrativ mandatul generalului Nicolae Ciucă, să vă retrageți plângerea prealabilă înaintată împotriva decretului de prelungire a mandatului acestuia și să vă concentrați în mandatul dumneavoastră de ministru asupra unei agende compatibile cu interesele naționale ale României și nu antagonice acestora.

Ludovic Orban,
Președintele PNL

Orlando Teodorovici nu se dezminte

Iar aduc o postare a lui Florin Cîțu, senator PNL. Ultima ispravă a lui Eugen Orlando Teodorovici,  ciudatul ministru de finanțe în la fel de ciudatul Guvern Dăncilă!

„S-a intors Circul Orlando!

Dupa mult timp, m-am intalnit cu povestitorul care imi spune ce se mai intampla in MFP.

Asta o sa va placa.

Asa zisul ministru al finantelor i-a pus pe oameni din finante sa calculeze veniturile care ar ajunge la buget din impozitarea activelor si tranzactiilor bisericii si a activelor si tranzactiilor din armata. A dat dispozitii clare ca in cazul in care intreaba cineva sa zica ca este propunerea ANAF. Asa se razbuna el si pe ANAF.

Lucrurile sunt seriose. A cerut o situatie a impozitarii celor doua domenii in tarile din UE si a avut discutii neoficiale pe acesta tema cu omologii sai din alte tari UE. S-a ars cu TVA defalcat si acum vrea sa para transparent.

Impozitarea bisericii si armatei reprezinta din punctul sau de vedere, o solutie pe care sa o foloseasca in situatia in care deficitul bugetar pentru 2019 trece peste 3% datorita veniturilor la buget in scadere ca urmare a crizei economice din Romania.

In aceste conditii este clar ca TVA nu mai scade in 2019, impozitul pentru medici nu este eliminat, ramanem cu supraacciza la combustibil si supraimpozitarea contractelor part-time.

Disperarea este atat de mare incat nu renunta nici la TVA defalcat, chiar daca urmeaza sa fim sanctionati si financiar de CE.

#RomaniaFaraPSDsiALDE #2020RomaniaLiberala #RomaniiTrebuieSaStie”

Biserica are patrimoniul ei. Mai peste tot în lume, Biserica nu este impozitată. Dar Armata?! Armata este a poporului, patrimoniul Armatei este al statului, nu al instituției, instituția se folosește doar de acest patrimoniu pentru a realiza una dintre cele mai importante funcții ale statului: apărarea națională!

De fapt, Teodorovici vrea să ia de la Armată din cei 2% din PIB alocați pentru apărare! Practic, Teodorovici vrea să reducă alocarea de 2% din PIB pentru apărare, convenită de statele membre NATO, indirect! Idiot!

Epurarea Armatei Române, a MAI și a altor structuri speciale a devenit un obiectiv politic

O acțiune premeditată. Așa o calific. Epurarea corpului de cadre al Armatei, al structurilor de forță și intervenție ale MAI, al structurilor speciale de protecție în domeniul informațiilor a dus, deja, și va duce în continuare la slăbirea gravă a capacității acestor forțe de a asigura independența, suveranitatea, unitatea și indivizibilitatea statului român. Place sau nu unora sau altora, acestea sunt forțele care asigură „puterea” statului român. Pe lângă mai vechea metodă de „infestare” a acestor structuri cu persoane susținute politic (sinecuri politice care au dus la ciudățenii în care șoferi, cameramani, ospătari și alții au devenit „ofițeri” exact în structurile superioare ale instituțiilor, acolo unde se planificau strategiile și se redactau documentele specifice acestora !), acum s-a trecu la metoda folosită și de sinistrul Traian Băsescu în 2009-2011 lovire a veniturilor lor pe timpul activității dar în special al veniturilor din viitorul celor care au ales să servească țara în aceste structuri renunțând (conștient !) la multe drepturi și libertăți civile la care restul populației nu are opreliști.

Nu cred că Lia Olguța Vasilescu acționează de capul ei. Nu pot crede că o persoană ca această Vasilescu are atâta putere încât să determine o schimbare de această anvergură care are ca efect distrugerea temeliei forțelor armate ale României, a temeliei forțelor de ordine publică din MAI, a temeliei structurilor de informații care asigură securitatea țării. Pentru că temelia tuturor acestor forțe o constituie personalul ! Personalul înalt calificat pentru care România a avut și are programe speciale de instruire și perfecționare. Este inadmisibil ca după ce îi califici și îi aduci la un nivel de egalitate cu personalul din cele mai moderne state ale lumii să le arăți ușa, să îi declari „dușmani ai poporului” pentru că au salarii mai mari ca alți salariați bugetari și să îi determini să plece din sistem ! Iar indivizii care pun semnul de egalitate între specialiștii de înaltă calificare din aceste structuri și corpul profesoral sau primarii de localități ar face bine să tacă. Cu acei primari și profesori sau medici sau ce mai vreți voi nu asigurați independența, suveranitatea, unitatea și indivizibilitatea teritoriului național ! Pentru că aceste stări ale unui stat cer, la un moment dat, mai mult decât niște ore lucrate în plus. Cer viață, cer sânge, cer familii îndurerate.

Care este scopul acestor acțiuni politice ? Țuțuianu vine și ne declară că dotarea Armatei este obiectiv național, că ne dă mai multă siguranță etc. iar alături, Lia Olguța Vasilescu și infractorul Liviu Dragnea vin și asigură epurarea Armatei, a structurilor militare și polițienești din MAI dar și a militarilor din serviciile speciale. Nu mai avem nevoie de personal ? Nu mai avem nevoie de state majore performante ? Nu mai avem nevoie de specialiști în MAI sau în SRI, SIE etc. ?

Iar slăbirea Armatei (prin epurarea personalului calificat !), a serviciilor de informații și al structurilor de forță ale MAI are loc în condițiile în care România este exact în mijlocul unor stări internaționale foarte complicate. O urmări PSD și ALDE ceva ?

Deputatul liberal Ovidiu Raețchi (președintele comisiei PNL pentru apărare și siguranță națională !) are mai multe intervenții pe Facebook, dar și prin comunicate de presă, cu referire la evenimentele ciudate ale puterii PSD-ALDE. Preiau una de pe Facebook.

„Pentru a înțelege ce se întâmplă în aceste zile cu siguranța națională a României (pentru că aceasta e tema reală!), o recapitulare:

1. PSD decide sa modifice pensiile militarilor. Ca strategie de lucru, partidul lui Dragnea optează pentru păstrarea unui secret total, nu pentru negocieri cu cei direct vizați. Vor aplica politica faptului împlinit, neoferindu-le celor din sistemul de apărare dreptul să se exprime.

2. Doar că, ce sa vezi, PSD trișează. Anumiți oameni - probabil apropiați lor, poate din jurul miniștrilor - sunt avertizați să iasă repede la pensie, pentru a beneficia de vechiul regim de pensionare.

3. Informația nu mai poate fi controlată. Zvonul circula insistent si apar brusc sute de dosare de pensionare care îl confirmă. Fenomenul capătă proporții: sunt așteptate mii de pensionari. Pentru sănătatea Armatei e un dezastru, fiind pierdut peste noapte un întreg eșalon de conducere pregătit ani de zile pentru o carieră mult mai lungă.

4. Începe haosul de comunicare cu care PSD ne-a obișnuit: unii neagă zvonurile, alții admit unele măsuri.

5. Ca să iasă din încercuire, PSD aplică o diversiune: nu mai e vorba de pensiile militarilor (care sunt ocupaționale), ci de cele speciale. Soldații sunt amestecați cu parlamentarii - desi nu exista nicio legătură între ei. Apar statistici cu sumele mari pe care le câștigă magistrații militari, desi aceștia beneficiază cumulativ de avantajele celor din sistemul de Justiție. Armata Română a devenit, pur și simplu, o țintă de campanie negativă.

6. În tot acest timp, relațiile dintre Rusia și SUA devin tot mai complicate, iar un înalt oficial de la Kremlin amenință direct Romania.

7. Nu, nu despre pensii speciale este toată această dezbatere. Nu apară nimeni privilegii absurde - care tot invenții pesediste sunt. Tema cu care suntem confruntați, de fapt, e modul în care PSD gestionează o problema atât de serioasă, într-un moment atât de delicat. Asa cum au procedat cu programul de guvernare, cu impozitul pe cifra de afaceri, cu taxa de solidaritate, cu supra-impozitarea contractelor part-time. Au provocat o hemoragie de personal in Armată prin modul în care au ascuns informațiile și s-au contrazis in declarații, in loc să-și asume un plan limpede, sincer, anunțat din timp și dezbătut cu sinceritate. Iar acum apelează la un PR incorect, prin care afectează imaginea militarilor. Haosul perfect generat de PSD in abordarea oricărui subiect consistent - asta e tema acestor zile!”

În interesul cui acționează PSD alături de ALDE ? În interesul României, în nici un caz !

Infractorul Liviu Dragnea și PSD blochează înzestrarea Armatei și alocarea a 2% din PIB pentru înzestrare

Am intrat în al doilea semestru al anului 2017. Angajamentele politice luate de România pentru alocarea a 2% din PIB pentru înzestrarea Armatei bat pasul pe loc. Armata și-a făcut treaba. Știe ce vrea, știe care îi sunt urgențele, știe cum poate fi compatibilă cu celelalte forțe armate ale statelor membre NATO. Armata știe, dar infractorul Liviu Dragnea și PSD-ul lui alături de inculpatul CAP Tăriceanu și ALDE-ul lui nu au chef să accepte și să respecte ce a planificat Armata, ce s-a aprobat în CSAT și nici ce a aprobat Parlamentul după săptămâni de întârziere provocate tot de PSD și ALDE (partidele care dețin majoritatea în Parlament).

După declanșarea Brexit, majoritatea statelor membre ale UE au căzut de acord să lucreze împreună pentru realizarea unei industrii a UE pentru apărare. România, prin președintele Klaus Iohannis, și-a manifestat disponibilitatea de a participa activ la realizarea armamentului și tehnicii militare necesare apărării în statele membre ale UE. Ei bine, infractorul Liviu Dragnea, „stăpânul” Parlamentului și al Guvernului, are alte gânduri. El vrea ca România să devină partener cu Israelul în producerea armamentului și tehnicii militare. Poate că nu vrea de pomană !

Mișcările „diplomatice” ale infractorului Liviu Dragnea sunt, de fapt, o contracarare a politicilor naționale de integrare în Uniunea Europeană. Sunt o piedică în calea integrării militare a României în complexul politico-militar european. Infractorul Liviu Dragnea vrea să transforme România în „calul troian” al Israelului în industria europeană de apărare. Dacă ar reuși în demersurile sale, România ar pierde. În loc să producă în parteneriat cu celelalte state europene cele necesare apărării, România ar produce tehnică militară israeliană de care doar România sau alte state terțe față de UE ar putea beneficia. Practic, infractorul Liviu Dragnea face pași de îndepărtare a României de UE.

Este foarte bună intervenția lui Ovidiu Raețchi, deputat PNL, în comunicatul dat Agerpres. Infractorul Liviu Dragnea se substituie autorităților naționale ducând „o politică externă” proprie. Se substituie Președintelui României, se substituie Guvernului, se substituie Parlamentului !

Vicepreședintele Comisiei de Apărare, Ovidiu Raețchi: 

PSD tergiversează îngrijorător înzestrarea Armatei. 

Implicarea insistentă a lui Dragnea în subiect, deși nu e membru CSAT, nu este de bun augur. Ar fi mai rezonabil să își vadă de problemele Tel Drum

Vicepreședintele Comisiei de Apărare, deputatul PNL Ovidiu Raețchi, consideră că PSD nu face nimic în chestiunea înzestrării efective a Armatei și că insistența cu care Liviu Dragnea se implică într-o temă pentru care nu are atribuții ar trebui să ne îngrijoreze:

'Deși a fost aprobat de câteva luni, Memorandumul pentru Apărare — a cărui adoptare a fost tergiversată săptămâni bune în Parlament tot de actuala majoritate condusă de PSD — nu a produs niciun rezultat. Avem fonduri alocate doar teoretic militarilor, in practica nu s-a demarat nimic concret, deși am ajuns la jumătatea anului. Chiar dacă mingea este acum în terenul ministerului Apărării și au fost demarate procedurile, PSD nu face nimic concret, totul a rămas la stadiul de promisiuni. Memorandumul pentru Apărare a stabilit o foaie de parcurs și de achiziții foarte clară dar, cu toate acestea, batem pasul pe loc. În plus, este îngrijorător faptul că președintele Iohannis a fost nevoit să retragă de pe ordinea de zi a CSAT planul pentru înzestrarea Armatei pentru următorii 10 ani, după ce a constatat că documentul venit de la Ministerul Apărării nu respecta obligativitatea alocării a 2% din PIB. Guvernul pare sa nu aibă nici cea mai vagă idee de abordarea noastră strategica in NATO'.

'Un semn de întrebare tot mai serios este ridicat de insistența cu care Liviu Dragnea se implică în subiect, fără a avea o calitate oficiala și accesul CSAT necesar. Zilele trecute, acesta și-a asumat discuții pe subiectul armamentului în Israel. Anterior, în aprilie, Liviu Dragnea a ținut să îl contrazică pe șeful Statului Major General, Nicolae Ciucă, un specialist incontestabil în domeniu, care anunțase că România are în plan achiziționarea de rachete Patriot — acum o variantă demnă de luat în considerare de țara noastră și care are șanse bune de a se concretiza. În februarie, Dragnea a intervenit în discuția despre corvete. Un privitor neutru la aceasta suita de intervenții s-ar putea gândi că implicarea unei persoane cu multiple probleme penale în discuțiile despre cheltuirea unui fond de 9 miliarde de euro nu este de bun augur. Cred ca rezolvarea problemelor de imagine cu Tel Drum ar fi o investiție de timp mult mai potrivită pentru domnul Dragnea. Și mai cred că singurul motiv de optimism pe care îl avem este faptul că Tel Drum nu fabrică, deocamdată, armament.'

Ovidiu Alexandru Raețchi

Deputat Circumscripția 42 București

Cooperarea cu Germania în domeniul militar face un pas înainte.

Pe 22 noiembrie 2016, s-a semnat contractul de înființare a unei societăți cu capital mixt româno-german între Romarm și Rheinmetall Landsysteme pentru fabricarea unor vehicule blindate 8X8 pentru dotarea Armatei Române. Fiecare parte deține un pachet de 50% din acțiuni.

Comunicatul Romarm îl pun mai jos.

Un exemplu de transportor blindat produs de Rheinmetall Landsysteme este important de văzut.

Boxer 8×8 multirole armoured vehicle with 30mm – Germany

SAUR - 2

PARTENERIAT ROMÂNO-GERMAN PENTRU FABRICAREA TRANSPORTOARELOR BLINDATE DESTINATE ARMATEI

Uzina Automecanica Moreni și producătorul Rheinmetall Landsysteme au semnat acordul acționarilor pentru înființarea societății cu capital mixt româno-german pentru fabricarea de vehicule blindate 8×8 în cadrul industriei naționale de apărare, Romanian Military Vehicle Systems S.A., societate în care fiecare acționar deține 50% din capitalul social al acesteia.

Ceremonia a avut loc în data de 22 noiembrie 2016, la Cercul Militar Național, cu ocazia prezentării Legii privind Industria Naţională de Apărare, promulgată de Președintele României, Klaus Iohannis, în prezența Viceprim-ministrului Costin Borc, Ministru al Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri și a Ministrului Apărării Naționale, Mihnea Motoc.

Realizarea noului transportor amfibiu blindat pentru trupe 8×8 este bazată pe cooperare tehnologică și de know-how între uzina românească, producătorul tradițional de transportoare blindate pentru forțele armate, și partenerul său străin.

Cele două societăți partenere își propun fabricarea noilor vehicule blindate 8×8 în România, dar și ca noile echipamente să corespundă în totalitate cerințelor operaționale ale luptătorilor români, inițiativa venind în contextul nevoilor de înzestrare cu transportoare blindate pentru trupe ale Ministerului Apărării Naționale.

”Considerăm ca este extrem de important să putem oferi Armatei un transportor fabricat în țară, din multiple rațiuni strategice și economice. Realizarea de către Compania Națională Romarm a transportorului pe baza unei asocieri de tipul joint venture cu o companie de renume precum Rheinmetall permite dezvoltarea experienței naționale în domeniu și dezvoltarea industriei naționale pe orizontală, iar în plan economic-social va genera locuri de muncă, venituri suplimentare realizate la bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale, retehnologizarea agenților economici implicați, precum și costuri mai reduse cu mentenanța pe întreg ciclu de viață al produsului. Cu siguranță acesta este un moment cheie în revitalizarea industrie naționale de apărare și sperăm ca producția de serie a transportorului să înceapă cât mai curând.” a declarat Neculai Banea, secretarul de stat pentru industria de apărare din Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri.

Prezenți la eveniment, reprezentanții Rheinmetall Landsysteme au mulțumit pentru încrederea acordată și au subliniat că obiectivul Rheinmetall este de a integra cea mai bună tehnologie de care dispune pentru ca proiectul să aibă rezultatele așteptate.
Viceprim-ministrul Costin Borc și Ministrul Apărării Naționale, Mihnea Motoc, au salutat inițiativa și au punctat că aceasta reprezintă un pas important pentru realizarea în România a unui vehicul blindat care să satisfacă nevoile și cerințele forțelor armate.

La eveniment au luat parte și șeful Statului Major General, generalul Nicolae Ciucă, locțiitorul șefului Departamentului pentru armamente, generalul maior Cătălin-Adrian Moraru, precum reprezentanți ai forțelor sistemului național de apărare, ai autorităților, ai industriei de apărare și ai sindicatelor.

Rog cârcotașii iubitori de Firea, Dragnea, Ponta și alte asemenea persoane să adauge la Guvernarea Cioloș și această realizare. Nu de alta, dar parcă văd că Ponta și Dragnea vor ieși pe sticlă și vor declara că ei au negociat cu Germania (probabil că în timp ce „negociau” cu China sau Turcia !).

Bratislava. Și un sfârșit dar și un început. Iohannis se menține pe poziție.

Bratislava. Klaus Iohannis la declarația de presă de final

Summit-ul acesta a născut multe speculații. Una au așteptat jurnaliștii, cu obiective stabilite fie de redacții fie de finanțatori, altceva a urmărit România (la fel ca alte state participante). La televiziunile cu răspândaci s-au emis tot felul de bombe, tot felul de judecăți, tot felul de tembelisme. Jurnalismul românesc încă nu conștientizează că lumea asta are niște reguli severe după care se mișcă și că nu pot duce în spațiul public harababura din capul lor.

În fine, conferința de presă susținută de Președintele Klaus Iohannis la finalul discuțiilor oficiale, discuții informale (a se reține !), aduce niște clarificări privind poziția pe care România a adoptat-o și nu se leagă de alte informații care au circulat pe holurile clădirii care a găzduit summit-ul. Despre alea voi avea alt articol.

20:00 | 16 septembrie 2016
Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a susținut vineri, 16 septembrie a.c., o declarație de presă la finalul reuniunii informale a Consiliului European de la Bratislava, Republica Slovacă.

Vă prezentăm în continuare transcrierea declaraţiei de presă:

„Bună seara! Tocmai s-a terminat Consiliul European informal de la Bratislava. Acest Consiliu a fost gândit, din capul locului, ca şi o întâlnire care iniţiază un proces de reflecţie asupra ceea ce vom face în viitor, în ce direcţie vom îndrepta Uniunea Europeană, în contextul diverselor crize pe care le-am parcurs şi le parcurgem - criză economică, care a lăsat urme adânci, criza migraţiei, Brexit-ul. Şi în acest fel, ne-am întâlnit astăzi, la Bratislava, am discutat în prima parte a zilei, despre situaţia Uniunii. Ne-am referit, evident, şi la discursul Preşedintelui Comisiei din Parlamentul European, care a descris destul de detaliat statutul Uniunii.

După sesiunea de analiză din prima parte a zilei, am trecut la primele probleme pe care credem că trebuie să le discutăm şi să le antamăm pentru strategia de viitor a Uniunii Europene. Am discutat chestiuni care sunt în atenţia tuturor. S-a vorbit despre migraţie şi despre felul cum putem să pregătim decizii care îmbunătăţesc felul în care Uniunea reacţionează la acest fenomen. Am discutat despre securitatea internă şi externă. Aici deja există câteva evoluţii foarte pozitive, există deja decizii care stabilesc destul de concret cum vom aborda protecţia frontierelor externe ale Uniunii.

Am discutat despre şomaj. Este un fenomen care, în continuare, afectează state membre ale Uniunii şi încă se lucrează la soluţii. Am discutat despre şomajul în rândul tinerilor, un fenomen care, din păcate, devine şi specific, şi îngrijorător. Au fost discutate câteva soluţii interesante, de exemplu cea prezentată acum câteva zile, de înfiinţare a unui corp al voluntarilor tineri care se pot implica în diferite domenii unde este nevoie de oameni care vor şi să muncească, dar şi să înveţe de acolo.

Iată o serie de teme care ne-au preocupat şi care constituie baza acestui aşa-numit Roadmap de la Bratislava, care arată domeniile de care trebuie să ne ocupăm în viitor, dacă vrem să facem să funcţioneze mai bine Uniunea.

Acest proces de reflecţie va continua la Consiliul din octombrie, din decembrie. S-a discutat deja despre un Consiliu informal care va avea loc la începutul anului viitor, în Malta, şi acest proces de reflecţie se va încheia cu o strategie pentru viitorul Uniunii, în martie, când ne vom întâlni la Roma, pentru a sărbători împreună 60 de ani de la Tratatul de la Roma.

Acestea au fost, în mare, discuţiile şi preocupările din cursul Consiliului de astăzi. Dacă aveţi două, trei întrebări, vă rog!” 

Întrebări din partea reprezentanţilor mass - media:Jurnalist: „Spuneaţi la sosire, înainte de avea discuţiile cu ceilalţi lideri europeni, că pentru România o prioritate este primirea în spaţiul Schengen. Aţi discutat cu partenerii europeni astăzi despre asta?”

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis: „Nu a fost o temă în plen, dar a fost o temă în discuţiile informale pe care le-am avut pe marginea Consiliului şi au fost discuţii foarte bune.”

Jurnalist: „Ce ţară mai are rezerve?”

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis: „Aceste lucruri nu cred că putem să le discutăm acum, în spaţiul public. Sunt necesare în continuare armonizări, sunt necesare discuţii şi cred că este bine ca acest proces să se desfăşoare direct între parteneri şi doar la final să facem declaraţii.”

Jurnalist: „Dar ce anume mai îngrijorează acum în ceea ce priveşte eventuala primire a României în spaţiul Schengen?”

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis: „Nu numai cetăţenii, ci şi mulţi politicieni sunt speriaţi de criza prin care trecem. Unii sunt de-a dreptul speriaţi de faptul că nu reuşim să controlăm foarte bine migraţia, alţii sunt foarte preocupaţi că în continuare mai avem mult de lucru până când să securizăm frontierele externe, şi aici, sigur, România face o excepţie notabilă şi pozitivă. La noi nu a apărut nicio sincopă în apărarea frontierelor externe şi acesta va fi cu siguranţă un argument favorabil pentru noi, când intrăm pe discuţia pe Schengen. Alţii sunt, trebuie să o spunem franc, foarte preocupaţi fiindcă au alegeri la ei în ţară. În 2017 sunt câteva ţări importante unde au loc alegeri şi lumea este îngrijorată de ascensiunea partidelor extremiste, populiste, eurosceptice. Sunt chestiuni foarte complexe care mai trebuie negociate.”

Jurnalist: „După ce aţi purtat aceste discuţii informale în marja Summitului, aţi mai spune că este oportună o discuţie oficială legată de primirea României în spaţiul Schengen? Momentul este unul potrivit?”

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis: „Îmi păstrez evaluarea pe care v-am spus-o azi dimineaţă. Chestiunea Schengen nu este rezolvată, dar cred că suntem pe o evoluţie cu trend pozitiv.”

Jurnalist: „În ceea ce priveşte ieşirea Marii Britanii din Uniunea Europeană, sunt câteva instituţii europene pe care Marea Britanie le găzduieşte şi care, probabil, vor trebui să-şi găsească sedii în altă parte. Este un obiectiv pentru România să găzduiască instituții europene? Agenţia Europeană a Medicamentului ar fi un exemplu.”

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis: „Aceste chestiuni nu s-au discutat şi nici nu se vor discuta. Aş vrea să fac o remarcă legată de Brexit. Este o chestiune care ne preocupă, dar important pentru noi nu este ce face Marea Britanie. Asta e treaba Marii Britanii, care a hotărât, din păcate, să părăsească Uniunea. Ceea ce ne preocupă pe noi este ce facem noi, cei 27, în continuare şi probabil cea mai importantă concluzie din discuţiile şi din Consiliul trecut şi din acest Consiliu este că vrem să rămânem împreună, vrem să facem Uniunea mai puternică şi mai performantă, dar în chestiunea menţionată de dumneavoastră, este, recunosc, o preocupare a noastră faptul că România nu găzduieşte nici o agenţie europeană. Dacă vom reuşi să convingem partenerii ca una din agenţiile care vor pleca din Marea Britanie să vină din Londra în Bucureşti, sau dacă putem să găzduim o agenţie care se va înfiinţa, asta este o chestiune la care nu pot să vă răspund fiindcă nu s-a discutat. Sigur, noi, în continuare, încercăm să convingem partenerii că România este o ţară serioasă, performantă, care poate să găzduiască o agenţie.”

Jurnalist: „Încă o întrebare, dacă îmi permiteţi. Dacă ar fi să evaluaţi acest Summit informal, am urmărit cu atenţie temele care au preocupat liderii europeni, astăzi, sunt teme cronice, aş putea să spun: migraţia, şomajul, securitatea, situaţia economică - prin ce a fost diferit acest Summit, ca rezultate, de unul de acum şase luni sau de acum un an?”

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis: „Acum, cred că putem să tragem o concluzie foarte importantă. Cu toate aceste crize, Uniunea nu este un pacient cronic, ci este o reuşită. Am discutat despre câte dosare sau câte chestiuni europene sunt în curs de rezolvare sau rezolvate (...) din toate chestiunile şi dosarele care sunt în discuţie şi au fost în ultimele luni în discuţie, cam 90% sunt rezolvate sau în curs de rezolvare pozitivă, doar 10% sunt încă pending, adică aşteaptă soluţii şi e bine să spunem aceste lucruri. De prea multe ori, noi ne concentrăm doar pe probleme și se creează, pentru cetățeanul european, impresia că Uniunea este un eșec. Nu. Uniunea este o reușită, dar, cum toate țările au problemele lor, și Uniunea are problemele ei, și de asta ne întâlnim; ca să le rezolvăm. Vă rog!”

Jurnalist: „Domnule Președinte, m-ar interesa în ce măsură ați discutat astăzi despre crearea așa-numitei armate europene și dacă s-a evaluat și impactul pe care o astfel de forță l-ar avea asupra angajamentelor bugetare pe care țările membre NATO le-au asumat deja - mă refer la bugetul de 2% pentru Apărare, anual. Mulțumesc!”

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis: „Nu s-a discutat astăzi despre o armată europeană și nici în viitorul apropiat nu se va discuta despre așa ceva. Inițiativele care există în domeniul apărării nu vizează crearea unei armate europene. Este o informație care s-a dus, cum se spune, în media, doar că ea nu reflectă preocupările conducerii UE. Ceea ce este adevărat și ceea ce vrem este ca inițiativele pe zona de apărare, pe intervenții în zone de criză, pe apărarea frontierelor, să fie mult mai bine coordonate. Și vrem să avem într-adevăr, un centru de coordonare - un headquarter, cum este menționat în documentație - pentru aceste zone de intervenții unde intervin forțele armate ale membrelor Uniunii Europene. Peste tot se menționează și vreau să subliniez acest lucru: nu intenționează nimeni să creeze ceva în paralel sau în loc de NATO. NATO rămâne, este baza, cel puțin pentru România, pot să spun clar că este baza securității în Europa. Și dacă vorbim de NATO, vă amintesc că, la Summitul de la Varșovia, s-a semnat o înțelegere între NATO și Uniunea Europeană, tocmai pentru a permite o mai bună coordonare și abordare comună complementară - de la caz, la caz - a diferitelor chestiuni. Deci, în momentul de față, în domeniul apărării, avem de-a face cu proiecte care vizează o mai bună coordonare, o mai eficientă coordonare și, da, s-a discutat și despre industria de apărare; nu astăzi, nu a fost astăzi tema, dar, în alte formate, industria de apărare europeană a fost o temă și cred că toată lumea este de acord că este de interes și pentru noi. Dacă industria de apărare europeană se revigorează, atunci, automat, apar noi locuri de muncă, se salvează locații unde industria de apărare are tradiție, de exemplu, România, și această evoluție nu putem decât s-o salutăm. Vă mulțumesc!”

Cetățeni europeni în armatele naționale ale statelor UE ? De ce nu ?

Imaginea este luată din publicația on-line „ziarulromânesc.de”, de la articolul care mă motivează să îmi exprim acest punct de vedere. Cu această ocazie îi mulțumesc prietenei Liliane Michels pentru că a pus articolul pe Facebook.

În esență, după cum spune articolul, noua Carte Albă a Armatei Germane (Weißbuch) declară că Armata germană se va deschide către cetățenii europeni pentru a-și completa efectivele.

În cele din urmă, deschiderea Bundeswehr-ului pentru cetățenii UE nu ar însemna doar un potențial de integrare și de regenerare a personalului Bundeswehr-ului, dar ar fi un semnal puternic pentru perspectiva europeană.

Normal, ideea a născut în Germania discuții controversate, proteste, în special în rândurile celor care nu au înțeles că ideea europeană nu este dominația unui stat sau grup de state față de alte state ci o uniune a populațiilor statelor europene în fața unor idealuri comune. O uniune care, mai devreme sau mai târziu, va duce la o singură Europă. Un spațiu al tuturor popoarelor europene.

Există, în legea germană, o portiță de care s-au folosit cei care au gândit această Carte Albă a Armatei Germane. O portiță care stipulează în Legea militară că „Ministerul ar putea acorda scutiri și pentru a înrola soldați fără pașaport german dacă există motive profesionale bune”.

Un mare obstacol, pe care eu îl accept (ca militar de carieră), este cel motivat de emoția apartenenței la poporul pe care armata este chemată să îl apere. Nu se mai vorbește de foarte mult timp de apartenența la etnie, se vorbește de apartenența la cetățenie. La fel ca la noi, militarul trebuie să dețină cetățenia statului în care se formează armata. La ei, cetățenia germană.

Într-o publicație germană, apare această formulare a comentatorului Christoph Sagurna care scrie: "Este cea mai profundă schimbare în politica de trupe din toate timpurile. Francezi, polonezi sau chiar români în uniforme germane? De ce nu!" Warum nicht!

Ei bine, da. Așa este. Este o schimbare profundă care poate influența toate armatele statelor membre ale Uniunii Europene. Să privim lucrurile lucid, spre viitor.

Libera circulație a persoanelor, liberal circulație a mărfurilor, libera circulație a capitalurilor și libera circulație a serviciilor în spațiul Uniunii Europene a unit cetățenii europeni fără a mai ține cont de granițele naționale.

Apărarea unui stat este generată de apărarea intereselor cetățenilor acelui stat. Cetățenii participă la apărarea statului lor pentru că au de apărat proprietăți, afaceri, familii, mediu, bogății naturale. Formarea Uniunii Europene și instituirea acestor mari libertăți a făcut ca cetățenii diferitelor state europene să își formeze familiile, proprietățile, afacerile pe teritoriul altor state europene decât statul de proveniență. Apreciază mediul în care trăiesc, apreciază bogățiile naturale ale țării în care sau stabilit. Vorbesc limba și respectă tradițiile culturale locale. Este absolut normal ca astfel de persoane să dorească să participe la apărarea țării de reședință.

Ideea din Cartea Albă germană este una care duce la viitor. Este o viziune. Absolut normală și chiar de dorit. Este o viziune despre Europa viitorului.

Se face mare tapaj pe cetățenia statului care formează armata națională. Corect. Avem și noi astfel de reglementări. Avem, dar am acceptat, la fel ca în toate statele europene, ca la nivelul local, al administrației locale, cetățenii europeni care și-au stabilit reședința în comunitățile românești să aibă dreptul de a alege și a fi aleși. Vorbim laudativ despre românii care au fost aleși primari sau consilieri locali în comunități din Spania și Italia. Avem rezidenți din Franța și Germania, din Olanda și Austria, din Italia și Spania, din Anglia care au participat la alegerile locale. De ce să nu facem pasul următor ?

Apare o ciudățenie. Nu știu cum este la alții, dar înclin să cred că este la fel ca la noi. Avem drepturi și libertăți recunoscute cetățenilor europeni în baza TUE însă când vine vorba despre acordarea cetățeniei române instituim reguli de timp și rezidență permanentă. Un fel de cuiul lui Pepelea. În ansamblul drepturilor și libertăților europene este inutil. Dacă un cetățean european vrea să participe la o demnitate și la o asumare a unei responsabilități în statul de rezidență, potrivit demnității respective, de ce să îi punem bețe'n roate ?

Fie acceptăm ideea că cetățenia europeană este suficientă pentru toate demnitățile politice, administrative și militare din stat (ceea ce presupune o modificare constituțională), fie acordăm cetățenilor europeni cetățenia statului român (de exemplu) într-un termen foarte scurt, la cererea acestora, păstrând astfel și prevederile constituționale care stipulează condiția cetățeniei române pentru cei care ocupă funcții și demnități politice, administrative și militare.

Este absolut normal, după mine, ca cetățenii europeni să își dorească să participe la apărarea sau administrarea înaltă a propriilor interese din moment ce sunt rezidenți în România. Din moment ce toate interesele lor sunt aici, în România. Din moment ce familia lor este aici în România.

Ideea din Germania este excelentă. Poate și la ei este suficientă schimbarea legii cetățeniei. Ce mare scofală să schimbi niște reglementări ale unei legi care devine pe zi ce trece mai înapoiată față de timpurile actuale ?!

Din moment ce în Germania se va permite ca soldații germani să fie cetățeni europeni cu cetățenie franceză, poloneză și română, de ce să nu fie și în România soldați români cetățeni europeni cu cetățenie germană, italiană, ungară, greacă, bulgară ? Pasul următor ar fi acela al acceptării ca și în funcțiile de conducere din armată să fie acceptați cetățenii europeni care au pregătirea necesară acestora.

Apărarea națională, concept corect până la final, își extinde aria geografică. Apărarea europeană acoperă apărarea națională, o întărește, o asigură cu mai multe resurse, îi oferă mai multe posibilități de acțiune, îi oferă un potențial uman mult peste posibilitățile limitate ale unei națiuni.

Îmi place ideea germanilor.

Turcescu „locotenent-colonel sub acoperire” ?! Iar circ de slabă calitate.

A făcut o mărturisire pe blog. Și spovedanie, spune el. A fost pusă o imagine cu livretul militar de ofițer în rezervă. Au fost puse niște bilețele care să confirme că a primit niște bani. A mers la B1 Tv unde a recunoscut, prin spovedanie, cu multă mistică exaltată, că a fost „locotenent-colonel sub acoperire”. Reacțiile sunt de tot râsul. În special a celor i-au fost colegi. Dar și a altora.

Delirium tremens total. Unii, cei de la B1Tv și Evenimentul Zilei vor să îl scoată „erou”, un „erou” modern, un erou al luptei împotriva confiscării presei de către mogulii opoziției din anii guvernărilor Băsescu-Boc. Alții, cum este colegul lui de post Tv Radu Banciu, îl fac de rahat: „Era un om lipsit de caracter din toate punctele de vedere. De ce să ne ascundem? Ar trebui să ne bucurăm. Când un om este prins, el însuși recunoscând? Sigur că o luase un pic razna, părea dus spre o hipnoză aseară (duminică seară - nr.), asta pentru că fusese pur și simplu buimăcit probabil de revelațiile care existau la adresa lui și care l-ar fi condamnat. Eu spun că astăzi, dacă el nu se supunea acestui deal cu care a fost șantajat, astăzi era la pușcărie”. În toată presa există reacții. Cele mai multe sunt de condamnare.

Dacă leg declarația lui Banciu cu cea a lui Ponta iese un „iepuraș” la iveală. A fost prins Turcescu cu ceva meschin, ceva legat de acte de corupție pe timpul cât a fost la conducerea unor posturi radio și Tv ?! Este cineva sau sunt mai multe persoane care au decis să îi fluture pe la nas probele și să îl amenințe cu trimiterea în judecată ? Nu de alta, dar în delirul „spovedaniei” de la B1Tv individul tot îi dădea cu judecata divină și judecata unei instanțe competente (pământene, de data asta) să îl judece. Pentru faptul că a „turnat” diferitelor organe de informații sau la Cotroceni pe colegii din redacțiile prin care a umblat sau că a creat emisiuni radio și Tv după scenarii și cu teme stabilite politic sau în alt mod nu îl judecă nici o instanță. Îl judecă colegii. Frecție la un picior de lemn. Judecata în fața unei instanțe judecătorești se face pentru altceva. Trebuie să fie o cauză penală cu probe indubitabile, recunoscute de el care să îl sperie în halul în care l-a speriat. Și da, există probabil și o condiție care a favorizat spaima lui Turcescu. Cei care l-au „speriat” îi sunt „adversari”. Fie din presă, fie politici. Aici cred că exagerez. De fapt, presa este mai mult politică, el este băsist, este membru sau fost membru al PDL și acum al PMP așa că putem vorbi despre adversari politici. Nu trebuie să uit faptul că de Turcescu se leagă, cum-necum, și o afirmație a lui Băsescu care acuza, cu ceva timp în urmă pe cei din Justiție (în special procurorii) că au luat decizii în dosare sub influența unui cunoscut om de presă. O fi vrut Băsescu să lovească în procurorii care i-au arestat fratele sau care au deschis anumite acțiuni penale fără ca el, Băsescu, să fie de acord însă a dat și în omul care i-a fost credincios și care a deformat realitatea în folosul lui după cum i s-a dictat de la Cotroceni. Cea mai oribilă făcătură de presă este celebra, de acum, campanie împotriva „loviturii de stat” din 2012. Că tot sunt la acest capitol, înclin să cred că în curând vom afla și cine sunt „jurnaliștii” care au instrumentat cazul Turcescu și au obținut probele incriminatoare. Nu exclud varianta unei investigații de presă a unor jurnaliști temeinic ancorați în zona puterii. Cum ar fi cei de la Antena 3, România Tv, Jurnalul Național etc.

Ca fost ofițer activ (acum în retragere) mă irită și mă amuză, deopotrivă, declarația sau spovedania lui Turcescu. A fost „locotenent-colonel sub acoperire”. Individul este idiot. Sadea. Gradele militare sunt grade profesionale. Ele reflectă o anume cunoaștere, experiență, vechime în muncă și permit alegerea unui militar pentru îndeplinirea unei funcții de comandă sau execuție în cadrul sistemului din care face parte. Funcțiile în sistemul militar și în toate sistemele publice sunt condiționate de un nivel, oarecare, al gradului profesional a celui care ocupă funcția sau urmează să o ocupe. Așa cum sunt gradele profesionale în sistemul de învățământ, în sistemul de sănătate, în cercetare științifică, în oricare altă profesie care se respectă, așa sunt și gradele profesionale în armată sau în sistemul funcționarilor publici cu statut special. Gradul profesional este protejat, prin lege, ca un drept de proprietate. Persoana care a obținut un grad profesional are dreptul să îl poarte chiar și după încetarea activității profesionale. Pe timpul activității într-o instituție sau o societate comercială, gradul profesional este însoțit de o anume valoare, materializată în venitul profesionistului precum și în alte avantaje oferite potrivit legii. După cum s-a exprimat idiotul de Turcescu, înseamnă că putem avea sub acoperire tot felul de grade profesionale. De ce nu ?! Cercetător științific gardul I sub acoperire, conferențiar sub acoperire, judecător de CA sub acoperire, procuror DNA sub acoperire, inginer tehnolog sub acoperire, secretar II la Ambasadă sub acoperire etc.

Pe de altă parte, instituția „ofițerului sub acoperire” este altceva decât a arătat sau a lăsat Turcescu să se înțeleagă. Persoana care îndeplinește o astfel de misiune, pentru că este o misiune și nu un grad profesional, este în mod obligatoriu legată de o instituție publică, fie ca angajat fie în calitate de colaborator apropiat, o instituție din sfera puterii publice. O putere cu atribuții speciale de constatare și prevenire a actelor și faptelor cu caracter infracțional care pot afecta securitatea națională și ordinea publică. Sub acoperire mai sunt spionii, însă ei nu lucrează pe teritoriul statului care le-a dat misiunea decât în cazuri cu totul și cu totul excepționale și numai în legătură cu persoane care au altă cetățenie și care desfășoară activități ostile statului român. În fine, având în vedere aceste considerente, Turcescu nu putea fi „ofițer sub acoperire”. Putea fi doar un turnător. Activitatea lui nu s-a desfășurat în mod conspirat. A fost la vedere. A fost în cadrul profesiei sale, s-a referit la colegii săi, la angajații săi, la persoanele cu care, în calitate de jurnalist, a intrat în contact. Problema nu este acum turnătoria, reprobabilă dacă nu a avut rolul de a proteja statul român în sine, ci faptul că a fost un multiplicator de mesaje care nu aveau nici o legătură cu protecția statului. Mesaje care nu au fost rodul unei activități jurnalistice ci propagandă politică ordinară a unei formațiuni politice (care este de interes privat !). Mai mult, prin declarația lui a lăsat să se înțeleagă că acțiunile lui „jurnalistice”, inclusiv campaniile furibunde împotriva opozanților lui Traian Băsescu au fost, de fapt, acțiuni politice ale unui serviciu de informații ! Din acest motiv apar ca ciupercile după ploaie semne mari de întrebare. Cine este autorul campaniei politice „suspendarea lui Traian Băsescu în 2012 a fost o lovitură de stat” ?! A fost găselnița lui Băsescu și a slugilor lui de la Cotroceni, a fost găselnița PDL sau a fost punctajul unui serviciu de informații  din România ?! Dacă a fost punctajul unui serviciu de informații, atunci treaba nu este gravă, treaba este deosebit de gravă. Înseamnă că un serviciu de informații s-a apucat să facă politică, înseamnă că trăim într-un stat polițienesc. Înseamnă că acțiunile noastre politice în baza Constituției și a legilor în vigoare sunt o joacă de copii din moment ce decizia o ia un serviciu de informații.

Înclin să cred, pentru sănătatea democrației în România, că Turcescu a fost un turnător cretin, un multiplicator de mesaje politice cotroceniste și că nu are nici o legătură cu un serviciu de informații român. Nu este exclus ca un individ oarecare dintr-un serviciu de informații să fi lucrat cu Turcescu, prin depășirea atribuțiilor de serviciu, din exces de zel, dar asta nu înseamnă că serviciu de informații este ceea ce lasă Turcescu să se înțeleagă.

Dacă însă Banciu are dreptate, atunci mă aștept să văd o acțiune la o instanță de judecată unde Turcescu este învinuit pentru acele fapte de corupție ce se ițesc de după perdeaua zvonurilor.

Rusia vrea să se (re)impună ca putere globală.

Citesc destul de atent știrile externe. Nu pe toate. Unele au semnificație doar pe planul intern al unei țări sau doar la nivelul regiunii în care se află țara respectivă, fără prea mare influență asupra noastră, a românilor.

Rusia a început, de ceva timp, să facă presiuni asupra țărilor vecine cu mai mare intensitate decât se admite pe plan internațional.

Ocuparea și alipirea peninsulei Crimeea a fost un moment semnificativ însă nu este singular. Crimeea a fost ca un fruct copt care a „căzut” singur în coșul „Scufiței roșii”. Sindromul „crimean” a cuprins celelalte regiuni ale Ucrainei care au constituit fieful partidului lui Ianukovici, pro-rus, anti-european.

Unele știri din Ucraina confirmă ipoteza că Rusia a luat, din timp, măsuri diverse pentru a nu permite Ucrainei alipirea la NATO și UE. O știre oficială ucraineană anunță arestarea unui spion rus care a activat în ultimii 2 (doi) ani sub umbrela unui ONG care „lupta împotriva corupției”. Excelentă acoperire pentru culegerea datelor despre politicienii ucraineni. Excelentă acoperire pentru libertatea de mișcare a spionilor ruși și realizarea contactelor cu politicieni dar și cu militari ucraineni. Excelentă acoperire pentru șantajarea lor. Spionii ruși aveau acces la datele guvernamentale cerute potrivit legii ucrainene dar și la informațiile pe care „colegii” lor din Rusia le obțineau de la alte surse de informare. Excelentă acoperire pentru ascunderea corupției oficialilor ucraineni dacă aceștia își trădau țara. Unii au făcut-o. Iar ONG-ul respectiv sau ONG-urile (este sigur că sunt mai multe) au cerut sprijin de la Uniunea Europeană, sprijin pe care UE l-a dat în mod sigur lucrând astfel la promovarea interesului rusesc în contra intereselor UE. Culmea. Monica Macovei o avea și ea o contribuție la „combaterea corupției” din Ucraina ? Ar fi culmea să nu existe „urme” ale intervenției Monicăi Macovei în sprijinirea „luptei” societății civile împotriva corupției. Inteligentă mișcare a rușilor.

Sunt convins că exemplul de mai sus nu este un caz singular. Serviciile de informații ucrainene au mult de luptat pentru a scoate din joc spionii ruși și a destrăma „cuiburile” de spionaj ale Rusiei. Înclin să cred că o parte dintre activiștii europeni care au „asistat” aceste ONG-uri au știut că fac jocul Rusiei. După cum se comportă Germania și Franța, nu este exclus ca aceste state să cunoască o parte a situației. Să o accepte având în vedere interesele lor economice de perspectivă. UE care își declară sprijinul pentru Ucraina în înfruntarea cu Rusia iredentistă are „mâna întinsă” plină de putregai. Socialiștii europeni sunt dispuși să accepte orice cucerire teritorială a Rusiei în dauna Ucrainei ca „pe un fapt împlinit” urmărind, ipocrit, prețul gazului importat din Rusia. Ucraina nu are ce oferi statelor europene din care provin socialiștii europeni pe când Rusia, da. Este un adevăr cumplit. Socialiștii din Germania, de exemplu, apără locurile de muncă din industria germană dependente de importurile energetice din Rusia chiar împotriva independenței Ucrainei ! Chiar împotriva independenței altor state din vecinătatea Rusiei, de va fi cazul. Deranjant este faptul că socialiștii români îi susțin pe cei germani în cadrul UE chiar dacă România, țara lor, este pe „lista lungă” a intereselor rusești ! Sinistru. Iar populația română dă votul său pentru ca socialiștii români să ajungă în Parlamentul European unde, alături de cei germani, francezi sau de pe aiurea să forțeze decizii ale PE care să recunoască „ca pe un fapt împlinit” cuceririle teritoriale ale Rusiei în dauna statelor vecine.

În timp ce forțează nota în spațiul european, Rusia își impune voința și în Asia Mică. Susține regimul lui Assad. Acolo se lovește de Hollande, care nu vrea să renunțe la poziția istorică a Franței de putere cu influență în zonă. Culmea, Rusia susține în Siria lupta împotriva terorismului islamist iar Franța acuză regimul lui Assad că a folosit arme chimice și că nu renunță la putere. Între timp, islamiștii afiliați organizațiilor teroriste primesc arme, sunt instruiți și duc acțiuni de luptă cu oarecare succes împotriva statului sirian.

Rusia are acțiuni în estul extrem. Japonia reclamă înmulțirea zborurilor avioanelor de bombardament rusești la limitele sale teritoriale. Astfel de zboruri au loc și în Marea Neagră. Sunt zboruri de amenințare, de intimidare. Rusia a iertat, zilele trecute, Coreea de Nord de 90% din datoria istorică față de Rusia. În luna care a trecut, Rusia a intensificat legăturile cu China punând pe masă o mare parte din producția energetică a Rusiei. Este evident că doar asta a fost publicată. Pentru că există și alte domenii de interes pentru China în relația cu Rusia pe care Rusia ar putea să le accepte: tehnologie pentru programele spațiale ale Chinei, tehnologie pentru industria de război a Chinei etc. Nu este exclus ca Rusia să se alăture Chinei în susținerea Coreii de Nord astfel că situația în zonă devine explozivă cu consecințe incalculabile. Coreea de Sud și Japonia nu pot face față singure presiunilor Rusiei, Chinei și Coreii de Nord. SUA se văd nevoite să își împartă forțele pe două fronturi. În Europa și în zona Pacificului.

Nu am încredere în Germania și Franța că vor fi de partea statelor europene aflate în conflict latent cu Rusia. Pentru ele, interesele lor economice sunt mai importante decât interesele suverane ale acestor state. Chiar dacă acestea fac parte din Uniunea Europeană. În aceste zile ar trebui să se vadă din ce în ce mai clar că Germania, Franța și alte state văd în Uniunea Europeană doar o „piață unică” fără valențe politice deosebite. Germania lui Merkel a încercat să subjuge statele membre ale UE și nu a reușit. Nu este exclus ca inactivitatea sau opoziția ei la sancționarea economică a Rusiei să nu urmărească de fapt decât obligarea statelor europene la acceptarea condițiilor impuse prin popularii europeni de extindere a fiscalității după modelul german în toată Europa și formarea Statelor Unite Europene așa cum popularii europeni au dorit să impună printr-un nou Tratat politic al UE.

Este evident că în fața agresivității Rusiei va trebui ca toate statele europene care își simt interesele interne și externe afectate să dea mai multă substanță politicii de apărare, completării cu armament modern și tehnică de luptă adecvată celei aflate în dotarea Rusiei. SUA nu pot face mai mult decât să sprijine, în limite rezonabile având în vedere și faptul că SUA au mari interese în zona Pacificului, interese puse în mare pericol de o eventuală alianță a Rusiei cu China.

Nici o guvernare pesedistă nu a acordat apărării suficient interes. În afara interesului politicienilor social-democrați de a duce în funcții cu grade mari și salarii corespunzătoare tot felul de habarniști luați de la talpa țării și făcuți generali peste noapte. Un fel de continuare a politicii comuniștilor care au promovat în funcții politice de decizie „muncitori” pentru a combate „efectele negative” ale culturalizării corpului militarilor prin instruirea modernă și accesul la înalta tehnologie. Nu am încredere în PSD (plus aliații), mai ales în UDMR că vor lua măsurile corecte pentru creșterea capacității de apărare a României. Mai ales nu am încredere în UDMR care, promovând interesele generale ale maghiarilor va fi, că vrea sau nu, un susținător al intereselor rusești. Pentru că ce face Rusia acum cu Ucraina are asemănări izbitoare cu politica declarată a Budapestei de intervenție în alte state pentru „apărarea” comunităților maghiare, pentru păstrarea identității maghiare etc. Ce face Rusia în regiunile din est ale Ucrainei dorește să facă Budapesta în județele românești cu populație maghiară mai numeroasă.

Sunt curios cu vor evolua lucrurile pe teritoriul Ucrainei însă sunt și mai curios să văd cum vor acționa statele membre ale UE. Nu este mare lucru să ne trezim că alianțele tradiționale ale Rusiei renasc în jurul nostru. Când Rusia ne agresa, prietenii ei duceau trupele la frontierele cu România. Ar trebui să păstrăm vie în minte învățămintele istoriei.

Pozția României cu privire la Ucraina. Corectă.

Ieri, Traian Băsescu a comunicat ce trebuie. A comunicat poziția României cu privire la situația din Ucraina.

Sunt de acord cu evaluarea lui potrivit căreia România nu este afectată direct de evenimentele din Crimeea, că nu este și nici nu va deveni, cel puțin pe termen scurt și mediu, o țintă a expansiunii ruse. Însă este evident că nu în aceeași situație se află R. Moldova iar poziția României în protejarea R. Moldova împotriva unei agresiuni rusești trebuie accentuată. Nu ca o țară singură ci ca parte a comunității UE și mai ales MATO.

„Comunicat de presă

(12 martie 2014)

Ref.: Declarația președintelui României, domnul Traian Băsescu, făcută miercuri, 12 martie a.c., la Palatul Cotroceni, cu privire la situația din Ucraina

Președintele României, domnul Traian Băsescu, a făcut miercuri, 12 martie a.c., la Palatul Cotroceni, următoarea declarație cu privire la situația din Ucraina:

- România susţine fără rezerve independența, integritatea teritorială şi suveranitatea Ucrainei şi recunoaşte noile autorităţi ucrainene drept reprezentanţi legitimi ai ţării.
- România consideră că orice prezenţă a trupelor Federaţiei Ruse pe teritoriul Ucrainei, fără acordul acesteia şi în afara acordurilor bilaterale, este o agresiune la adresa Ucrainei. Apreciem conduita trupelor ucrainene, care nu au răspuns provocărilor, evitând, astfel, escaladarea situației. 
- În aceste condiții, considerăm ilegitimă inițiativa Parlamentului din Crimeea de a adopta o declarație de independență față de Ucraina, în perspectiva referendumului anunțat pentru data de 16 martie. În fundamentarea acestui act, Parlamentul a invocat precedentul Kosovo şi interpretarea trunchiată a deciziei Curţii Internaţionale de Justiţie în cazul Serbia versus Kosovo. 
- România atenţionează că apariţia unui nou conflict îngheţat, localizat în Crimeea, după cele din Nagorno-Karabakh, Abhazia, Osetia de Sud şi Transnistria, este de natură să accentueze instabilitatea regională. 
- Am subliniat pericolul destabilizator al perpetuării conflictelor îngheţate în mod repetat încă de acum 10 ani, inclusiv în formatul Consiliului European și NATO. În nenumărate ocazii am invocat exemplul Kosovo drept precedent pentru noi scenarii secesioniste. 
- În același timp, România a susținut fără rezerve acordarea statutului de MAP (Planul de actiune pentru aderare), Ucrainei și Georgiei încă din aprilie 2008, cu ocazia Summitului de la București. 
- Am fost convins că mesajul pe care NATO l-ar transmite printr-o astfel de decizie ar fi avut un impact puternic asupra întregii regiuni. Ar fi încurajat o comunitate extinsă de valori şi certitudinea că democraţia şi stabilitatea sunt protejate. Din păcate, nu toți membrii NATO au înțeles, la acea dată, că nu doar vecinii noștri au nevoie de o astfel de certitudine, ci întreaga comunitate transatlantică.
- În acest moment, constat că situaţia de risc s-a agravat, cu impact direct asupra securităţii europene. 
- România consideră că, prin măsurile luate de fostul preşedinte Ianukovici, autorizarea deschiderii focului cu muniţie de război împotriva populaţiei, precum şi părăsirea teritoriului naţional într-un moment dificil pentru ţară, îl pun pe preşedinte în situaţia de a-şi fi pierdut legitimitatea, astfel încât acesta trebuie să-şi prezinte demisia.
- România aşteaptă de la noile autorităţi de la Kiev să depună toate eforturile pentru calmarea situaţiei şi să acționeze pentru organizarea la standarde europene a viitoarelor alegeri. 
- În același spirit, partea română așteaptă crearea unui sistem de protecție a persoanelor aparținând minorităților naționale, care să reflecte normele europene și tratatele internaționale în materie.
- România se va alătura demersurilor euroatlantice în vederea restabilirii ordinii de drept. 
- Consiliului European din 6 martie, dedicat situaţiei din Ucraina, a adoptat o abordare etapizată a sancţiunilor care ar putea fi aplicate Federaţiei Ruse în cadrul raporturilor directe.
- Elementul decisiv pentru trecerea la cea de-a doua etapă de sancţiuni, precum interdicţiile de călătorie, îngheţările de active şi anularea Summitului UE - Rusia, îl constituie modul în care Federaţia Rusă se va conforma apelului UE de a intra rapid în negocieri cu Guvernul Ucrainei.
- Este imperativ ca Moscova să recunoască autorităţile legitime de la Kiev, ca unic partener de dialog (referinţa o constituie evaluarea că trebuie evitată repetarea scenariului Transnistria, în care autorităţile autoproclamate de la Tiraspol au fost recunoscute ca partener de dialog în soluţionarea conflictului).
- În fine, etapa cea mai severă de sancţiuni prevede măsuri cu implicaţii vaste pentru „relaţiile dintr-o gamă largă de domenii economice” dintre UE şi Federaţia Rusă (relații financiare, energie, comerţ, exporturi de armament).
- În același timp, România va continua să sprijine toate acțiunile autorităților de la Chișinău în procesul de aderare la Uniunea Europeană și în asigurarea unui spațiu de stabilitate și securitate în Republica Moldova. 
Departamentul de Comunicare Publică 
12 Martie 2014”

Un loc aparte în comunicat îl are „modelul Kosovo”. Da, sunt pentru o soluție a noastră, a românilor, de a respinge recunoașterea independenței Kosovo și a lăsa autorităților sârbe posibilitatea refacerii teritoriale a țării.

Răspunzând jurnaliștilor, Traian Băsescu a clarificat și situația României:

„Întrebare: În regulă. Vreau să vă întreb până unde se pregătesc sau cât de pregătite sunt autorităţile române să intervină, până în ce situaţie, şi ce riscuri sunt, concret, pentru ţara noastră, cât de aproape suntem noi de ridicarea gradului de alertă, spre exemplu?

Președintele României, domnul Traian Băsescu: Foarte bună întrebarea! Vreau să înţelegeţi foarte bine. Pentru România nu există riscul unui conflict cu Federaţia Rusă. Nu există acest risc, cel puţin în conjunctura actuală. Deci România nu este o ţară gata de război. Şi nici nu vom ridica gradul de alertă, să împărţim puşti la populaţie - să nu vă gândiţi la aşa ceva. Nu există acest risc din foarte multe motive. Suntem stat suveran şi independent, suntem stat membru al Uniunii Europene, suntem stat membru NATO. Asta nu înseamnă că evenimentele din Crimeea, dar şi cele din Transnistria, unde gradul de alertă în zilele trecute a fost ridicat la nivel maxim pentru militarii Federaţiei Ruse, chiar dacă ieri a fost scăzut, nu înseamnă că Armata României stă şi aşteaptă primăvara. Armata României îşi face toate programele ei de instruire, toate aplicaţiile, aşa cum au fost planificate. Mai mult decât atât, astăzi am dat dispoziţie şefului Statului Major al Armatei să mute parte din aplicaţiile prevăzute în partea a doua a anului pentru prima parte a anului. Nu facem niciun secret din a vă spune că am spus la dispoziţie spaţiul aerian al României pentru avioanele AWACS, avioane de supraveghere ale NATO; acelaşi lucru l-a făcut şi Polonia. Nu facem niciun secret din a vă spune că România efectuează, în cadrul programului „Cer deschis”, în perioada 17-21 martie, zboruri deasupra teritoriului Ucrainei. Iarăşi, nu facem niciun secret din a vă spune că astăzi am autorizat prezenţa unei fregate franceze în apele teritoriale româneşti, fregată care va sosi în zilele următoare. Deci lucrurile se desfăşoară normal, dar cu precauţie. Însă dacă astăzi nu există niciun pericol, ceea ce vă spuneam despre conflictele îngheţate prezintă un risc de destabilizare regională, pentru că aceste conflicte pot să izbucnească pe rând, să ducă la afectarea suveranităţii unor state prietene sau a unor state suverane - vezi Republica Moldova - sau, având în vedere că sunt destul de bine controlate, pot să izbucnească şi simultan. Daţi-mi voie să gândesc şi în cele mai severe variante. Iar atunci, regiunea ar fi un cerc de foc. Întrebarea este: suntem noi toţi, aliaţii, pregătiţi pentru astfel de evoluţii? Iar răspunsul meu este că trebuie să fim pregătiţi.

Întrebare: A crescut mai mult decât vă aşteptaţi de la prima şedinţă de lucru până acum riscul pentru România?

Președintele României, domnul Traian Băsescu: Nu, pentru România, în acest moment, nu. Eu vă vorbesc de riscurile regionale care ne vor afecta. Dar acum, pe conflictul ruso-ucrainean nu avem riscuri imediate, să ne trezim cu tancurile vreunui stat la frontieră. Nu există un astfel de risc. Da? Bine. Dar cea mai mare grijă a mea este pentru Republica Moldova; pentru că a fost Georgia, este Ucraina şi poate urma Republica Moldova, ceea ce ar fi pentru noi, dar şi pentru partenerii noştri, o uriaşă înfrângere. N-am putut anticipa Georgia, ne-a prins nepregătiţi Ucraina... Am fi ridicoli dacă s-ar întâmpla ceva şi legat de Republica Moldova şi am fi tot nepregătiţi sau surprinşi, în condiţiile în care România o spune de mult, semnalează de mult aliaţiilor ei aceste riscuri”.

Se cuvine a spune că declarațiile lui Băsescu sunt corecte. Așa cum se întâmplă de obicei, conflictul din Ucraina „a trezit” și Armata. Consiliile județene și structurile cu atribuții privind evidența rezerviștilor și a resurselor materiale și umane din județe au trecut la inventarierea lor. S-a trecut la evaluarea capacității comunităților locale de a suporta un eventual conflict militar sau un efort mai mare din punct de vedere uman, financiar și material. Au fost mutate aplicațiile din semestrul II al anului în primul semestru, ceea ce înseamnă că efortul financiar și consumul de resurse materiale va fi crescut în acest semestru, peste ce a fost planificat. Probabil că alocarea de la buget a resurselor financiare pentru nevoile Armatei vor fi prioritare. Guvernul va trebui să realoce resursele financiare în acest prim semestru.

Am un mare semn de întrebare cu privire la resursa umană. Din cine este formată rezerva umană ? Fără sistemul serviciului militar obligatoriu, având de suportat migrația pentru muncă care a scos din țară tocmai persoanele cu potențial pentru a forma rezerva militară, îmi este destul de greu să cred că rezerva armată a României are capacitatea de a acoperi forța de luptă care se poate pierde cu ocazia unui conflict armat. Noi, cei mai în vârstă, cei care am trecut deja în „retragere” putem participa însă fără prea mult folos. Vârsta, bolile, anumite incapacități fizice și psihice nu ne fac utili. Iar cu vorba ... cu vorba toată lumea se pricepe să lupte.

Apreciez ca fiind corectă această declarație a lui Traian Băsescu ca Președinte al României. Sper ca în aceste zile să se tragă și învățămintele necesare cu privire la rezerva armatei. Dacă mă gândesc fără prejudecăți, firmele de pază și ordine private ar putea constitui o rezervă bunicică pentru resursa umană militară.

Ucraina, lunetiști, scenarită.

Am văzut informații și comentarii cu privire la o interceptare a unei convorbiri telefonice:

„Russia Today prezintă interceptarea unei convorbiri telefonice între Catherine Ashton, şefa diplomaţiei europene, şi ministrul de Externe al Estoniei, Urmas Paet, care fusese în vizită la Kiev. Şeful diplomaţiei estone a confirmat autenticitatea înregistrării audio, în timp ce reprezentanţii oficialului european au refuzat să comenteze acest subiect”. Cotidianul.

„Ce este cu adevărat tulburător, tot Olga (Olga Bogomoleţ, medic de profesie care a îngrijit răniții din piață) ne-a spus, că sunt dovezi clare că oamenii care au fost ucişi de lunetişti, din ambele tabere, poliţişti şi oameni din stradă, au fost aceiaşi lunetişti, care au ucis oameni din ambele tabere. Acelaşi tip de gloanţe. Este de-a dreptul tulburător că noua coaliţie nu vrea să ancheteze ce s-a întâmplat. Există informaţii din ce în ce mai clare că în spatele lunetiştilor nu a fost Ianukovici, ci altcineva din noua coaliţie”. Cotidianul.

Sunt câteva elemente în această informație care sunt neclare, ca să fiu bând.

Am căutat imagini cu lunetiștii din diferite jurnale și am văzut, mai mereu, că există lunetiști (profesioniști) doar în structurile guvernamentale. Nu am văzut lunetiști în rândul opozanților regimului. Am văzut arme însă nu arme cu lunetă, profesioniste. Nu este exclus ca printre protestatari să fi existat oameni care aveau arme cu lunetă cu glonț, probabil folosite la vânătoare. Nu exclud această posibilitate. Ba chiar cred în idee. În schimb sunt foarte multe imagini cu lunetiști aflați în dispozitivele constituite de către autorități.

Medicul Olga Bogomoleț a constatat că gloanțele folosite au fost de același tip. Această informație îi scoate din cauză pe lunetiștii amatori. Armele guvernului sunt de același tip, armele vânărilor amatori pot fi de tipuri diferite.

Este plauzibilă informația că lunetiștii guvernamentali au tras și în polițiști. Este plauzibilă pentru că situația în care sunt victime în rândul forțelor de ordine ca urmare a folosirii armamentului de către manifestanți puterea putea motiva folosirea forței armate.

Ideea că lunetiștii nu ar fi fost ai guvernului Ianukovici ci ai unei forțe politice opozante, „neindentificate” este o dezinformare crasă. Mai ales că nu se știe sursa informației. Apare în discursul diplomatului estonian formularea „există informații din ce în ce mai clare că ...” fără a face o trimitere cât de cât clară cu privire la sursa acestor informații.

Interceptarea convorbirii telefonice a apărut în presă tocmai ca urmare a faptului că este în sprijinul lui Ianukovici. Complet. Iar Ianukovici este, nici mai mult și nici mai puțin, oaspetele Rusiei care îl consideră Președintele legitim al Ucrainei oprimat de niște „fasciști”. Mai mult, informația este de la o agenție de stat rusă ! Ca atare, faptul că este folosită de ruși are deja o anume importanță. Este o mică parte din planul Rusiei de a motiva intervenția din Ucraina. Și mai mult, rușii au oameni care acționează în forță în Ucraina, în Crimeea dar și în alte regiuni fără a purta însemnele armatei ruse ! De aceea Putin susține că ei, rușii, nu au forțe armate implicate în conflictele din Ucraina, ei doar vor să aducă pacea.

Nu iau apărarea nimănui. Mă refer doar la această informație și o tratez ca atare. Îmi pun întrebarea, legitimă, de partea cui este ministrul de externe al Estoniei ?!

Prin acceptarea UDMR la guvernare, Ungaria devine statul suzeran față de România !

SUZERÁN, -Ă, suzerani, -e, s. m., adj. 1. S. m. (în Evul Mediu) Mare senior de care depindeau alți seniori, ca urmare a relațiilor de suzeranitate. 2. Adj. (Despre state) Care exercita autoritatea asupra unui stat mai slab, amestecându-se în politica internă a acestuia și impunându-i anumite obligații politice și financiare. — Din fr. suzerain.
Sursa: DEX '09 (2009)

UDMR este o uniune de formațiuni politice formate pe criteriul apartenenței la etnia maghiară. Mare parte, dacă nu toți politicienii maghiari din UDMR au și cetățenie maghiară, cerută de ei la deplina maturitate, prestând jurământul de credință față de statul ungar.

Acceptând UDMR la guvernare, oferind funcții și demnități publice cetățenilor statului maghiar, Partidul Social Democrat pune România în inferioritate față de Ungaria, guvernul român devenind, astfel, o anexă a guvernului ungar. În cel mai deplin înțeles al definiției de mai sus din DEX. Statul ungar va controla România prin miniștrii maghiari din Guvernul României.

Partenerul PSD, UNPR este format, în mare parte, din foști ofițeri ai Armatei României. Ca militar îi voi judeca cu maximă asprime. Participarea lor la această formulă de guvernare este un act de înaltă trădare. Îi pot înțelege pe civili, nu toți au noțiunea de onoare națională, nu pot accepta însă de la militari un astfel de comportament. Iar generalul izmenelor Gabriel Oprea poate face ceva pe stele alea de general primite pentru trădările succesive în plan politic.

Este timpul radicalizării. Alături, în Ucraina, un viceamiral și-a trădat țara trecând în slujba Rusiei. Aici, la noi, gl. Oprea și partenerii lui politici trădează România subordonând-o intereselor Ungariei. Nu se mai poate.

Un caz grav.

Presa scrie despre încă o mârșăvie a „generalului de bucătărie” Gabriel Oprea. Individul avansează în gradul profesional de ofițer pe fidelii sau mai puțin fidelii membri ai partidului de tabachere UNPR. În plus, rezerviștii UNPR poartă, se pare ilegal, uniforma cu noile grade cu diferite ocazii. Cazul este grav.

La ieșirea la pensie, odată cu trecerea în rezervă, ofițerul primește dreptul de a purta uniforma. Gabriel Oprea este unul dintre cei care are acest drept. Dar nu știam despre Marian Sârbu sau Cristian Diaconescu să aibă acest drept, ei fiind civili. Bașca aud că unii au primit grade de ofițer în rezervă fără a fi avut statutul de ofițer în perioada în care au făcut armata. La Iosif Buble știrea dă frisoane. Și cotidianul.ro are un articol.

Măcelul, dacă pot spune așa, asupra militarilor de carieră, cei luați în râs ca „apeviști” de șmecherii zilei, a început pe timpul comunismului. Odată a fost epurarea din perioada anilor 1954-1956 iar a doua mare acțiune a început după 1980 când corpul profesional al ofițerilor a început să fie infestat cu politrucii aleși de PCR să între în rândul ofițerilor care începeau să devină „cam prea independenți” și să se opună deciziilor politice. Un fost comandant de al meu a ascultat liniștit acuzele politice aduse la un activ de partid ca la final, ieșind din sală, să le arate activiștilor pragul ușii și să îi atenționeze asupra faptului că politica in acea mare unitate se sfârșește la pragul ușii. Dincolo de prag începe instituția militară. Cu reguli militare, cu decizii militare, cu rigoare militară. A fost mare tămbălău.

Măcelul a continuat pe timpul fesenismului. Peste noapte, „se nășteau” ofițeri cu grade înalte din rândul subofițerilor, ofițeri de carieră erau demiși pentru a face loc noilor potentați. Civili ca șoferi, frizeri, ospătari ajungeau una-două subofițeri și după niște „studii” pe unde scurte ajungeau în birourile de stat major ca ofițeri. Iliescu, aceată „matroană” a bordelului politic PDSR și mai apoi PSD era „omul cu stiloul”. Semna în draci decrete de înaintare în gradul de ofițer și decrete prin care acestora li se confereau distincții militare. Fostul ospătar sau fostul șofer deveneau în doi-trei ani posesorii unui ordin militar pentru merite deosebite în activitatea militară ! Unii dintre aceștia au ajuns în funcții înalte de decizie prin ministere sau au preluat conducerea unor instituții. Este cunoscut cazul de la Spitalul Militar Central unde fostul brancardier a ajuns Comandantul Spitalului.

Patronul altui bordel politic, Traian Băsescu, îl urmează pe Ion Iliescu. Îl are ca pion pe acest general de mucava, Gabriel Oprea.

Pe timpul guvernărilor pesediste se ajunsese în situația stupidă ca în organizarea instituțiilor militare să fie mai mulți ofițeri decât „trupeți”. Am constatat, studiind istoricul organizării grănicerilor/polițiștilor de frontieră, că funcțiile de ofițer și gradele acestora din organizarea instituției nu aveau nici o logică. Gradul de colonel era pe toate gardurile. Cine avea tupeu și „material” ajungea colonel. Și au ajuns. Mulți. Sa „născut” chiar dreptul de a ajunge colonel/comisar șef. După vechime și funcția ocupată. Gradul și-a pierdut valoarea, nu mai conținea excelența profesională, presupusă tradițional, ci doar vechimea și norocul de a ocupa funcția care prevedea gradul. Iar de avea o persoană interesată „sânge în instalație”, funcția lui inferioară gradului devenea, la ordin, o funcție cu gradul de colonel/comisar șef. Iar pentru asta se mai tăiau din stat niște funcții inferioare de ofiter sau subofițer. O măgărie. Dar așa era pe timpul PSD. Nu știu cum este acum. Probabil că la fel. Iar „operațiunea” Oprea pomenită de presă îmi confirmă ipoteza.

Acum merg la Parlament să asist la moțiune. Sper să intru și să povestesc despre eveniment. Dacă nu intru, mă alătur manifestanților.

România o ia razna !

Umblând pe net am ajuns la informația de pe Mediafax. „Presiunea trusturilor de presă pe decizia politică, o vulnerabilitate conform Strategiei de Apărare”.

Am mers la Președinție pentru clarificări. Am luat Strategia Națională de Apărare și, după ce am parcurs conștiincios mai multe pagini am luat și Startegia de Securitate Națională a României. De ce ? Pentru că Strategia Națională de Apărare este o dezvoltare a Strategiei de Securitate.

Dacă cei care au scris strategia de apărare sunt cei de la MApN, atunci sunt niște tâmpiți. Dacă însă cei care au scris strategia de apărare sunt de la Președinție, atunci ce se află în document este după chipul și asemănarea lui Traian Băsescu. Este „pe inima lui”. Asta nu înseamnă că existența documentului oferă României o strategie de apărare de care, în mod normal, are nevoie.

Strategia Națională de Apărare a României are prea puțin din „apărare”. Din când în când apare cuvântul „apărare” însă conceptele lipsesc. Faptul că România este membru NATO nu este un concept ci o stare de fapt.

Ca exemplu, la pg. 8 vorbește despre obiectivele naționale de securitate, strategia de apărare având menirea să le asigure ! Suntem de pe altă planetă.

La subcapitolul 6.1. Riscuri și amenințări sunt expuse riscuri și amenințări de securitate și în nici un caz de apărare. Mai mult, Ministerul Apărării trebuie să conceapă planuri pentru amenințarea

„fragilitatea sistemului financiar internațional” sau

„proliferarea unor manifestări radicale, iredentiste sau extremiste care pot afecta drepturile și libertățile cetățenilor, coeziunea socială sau relațiile interetnice”, bașca

„riscurile de sănătate publică, pandemii” ca să nu mai spun de

„traficul și consumul de droguri”.

Măi oameni buni, cum apar aceste riscuri pe hărțile operative ? Care sunt efectivele, tehnica și metodele prin care militarii români, oriunde s-ar afla în misiuni, să combată aceste riscuri ? Eu nu mai știu însă este posibil să fi apărut „tancul antidrog” sau avionul de luptă cu muniție anti-inflație !

Dar glumele nu se termină aici. Armata Română trebuie să ia măsuri de apărare națională având în vedere vulnerabilitățile (6.2.) sistemului național de apărare:

- diminuarea capacității de aplicare a legii de către instituțiile statului;
- capacitatea administrativă redusă la nivel central și local;
- politizarea excesivă a unor instituții, atât la nivel local cât și național;
- corupția, cu implicații asupra funcționării instituțiilor statului și cu efecte negative asupra vieții cetățeanului;
- lipsa unui mecanism coerent de previziune, prognoză, programare, planificare, execuție și control care să susțină conducerea bugetară în sistem multianual și pe bază de rezultate, pornind de la coerență în formularea și implementarea politicilor publice și în așa fel încât să fie respectat nivelul unor indicatori care este stabilit în funcție de diverse interese, înțelegeri și tratate ale României pe plan internațional;
- dezechilibre bugetare generate de decizii politice greșite;
- scăderea calității serviciilor publice de sănătate;
- crima organizată, presiunile și influențele pe care aceasta încearcă să le exercite asupra instituțiilor statului, asupra mass-media și asupra unor reprezentanți ai clasei politice;
- fenomenul campaniilor de presă la comandă cu scopul de a denigra instituții ale statului, prin răspândirea de informații false despre activitatea acestora; presiunile exercitate de trusturi de presă asupra deciziei politice în vederea obținerii de avantaje de natură economică sau în relația cu instituții ale statului ...”

Oameni buni, poate îmi spune careva ce are coada vacii cu ștampila primăriei ?

Cred că Băsescu și cei care îl consiliază au uitat de faptul că Armata este apolitică, că treaba Armatei începe, de regulă, de la frontierele naționale către exterior și că are treabă în interiorul țării doar când desfășoară operațiuni de apărare a teritoriului național împotriva unui invadator, că Armata are privirea îndreptată doar către armatele altor state care pot acționa ca agresori.

Nu știu ce vor face parlamentarii care se vor pronunța pe acest document. Părerea mea este că documentul nu cuprinde o strategie ci doar obsesiile unui politician care a pierdut startul la categoria conducători de țară iar acum vrea să se răzbune pe cei care, după mintea lui bolnavă, categoric bolnavă, i-au pus piedică. Omul este paranoic. Este în ultimul hal. Această lălăială declarată Strategie Națională de Apărare este cea mai bună dovadă.