Ministerul Public își face treaba

Laurențiu Cazan, Chirică Mihai Dan, Cucoș Gheorghe Sebastian, Sindile Ionuț-Cătălin

Ministerul Public este transparent. A publicat situația în cazul jandarmilor dar și a altor persoane (deocamdată!) asupra cărora s-a început urmărirea penală. Nu pot să nu constat că sub controlul infractorului Dragnea, prin Carmen Dan, MAI a ajuns de râsul lumii. Mai mare rușine nu cred că există. Iar Carmen Dan nu își dă demisia. Mai grav, ieri infractorul Liviu Dragnea a acuzat procurorii care lucrează la caz că fac abuzuri declanșând urmărirea penală împotriva celor de mai sus!

                    Ministerul Public



Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoștința opiniei publice următoarele:

Procurorii militari din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Parchetelor Militare au dispus, în ziua de 20 septembrie 2018, în cauza privind evenimentele violente din zilele de 10 și 11 august 2018 produse cu ocazia mitingului organizat în zona Piaţa Victoriei din municipiul Bucureşti, efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecții:

- maior Cazan Laurenţiu Valentin, în prezent împuternicit director general al Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, participaţie improprie la purtare abuzivă în formă continuată, participaţie improprie la fals intelectual, participaţie improprie la uz de fals;

- comisar şef de poliţie Chirică Mihai Dan, secretar de stat pentru relaţia cu instituţiile prefectului din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă în formă continuată;

- colonel Cucoș Gheorghe Sebastian, în prezent prim adjunct al inspectorului general al Jandarmeriei Române, pentru săvârșirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu și complicitate la participație improprie la purtare abuzivă în formă continuată;

- colonel Sindile Ionuț-Cătălin, în prezent împuternicit inspector general al Jandarmeriei Române, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu și complicitate la participație improprie la purtare abuzivă în formă continuată;

În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există aspecte din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea situație de fapt:

Maiorul Cazan Laurențiu Valentin, în data de 10.08.2018, în calitate de comandant al acţiunii de menţinere a ordinii publice în cadrul manifestaţiei desfăşurate în Piaţa Victoriei, a creat aparenţa unei acţiuni legale de restabilire a ordinii publice şi a ordonat intervenţia în forţă pentru evacuarea participanţilor la protest, cauzând astfel o vătămare a drepturilor legitime ale protestatarilor privind libertatea de exprimare şi libertatea de întrunire prevăzute de Constituţia României, Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice şi Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Ordinul de intervenţie pentru evacurea pieţei a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice şi a art. 33, 34, 36 şi 37 din Legea nr. 550/2004 privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române.

De asemenea a ordonat folosirea mijloacelor din dotare pentru evacuarea protestatarilor, cu consecinţa exercitării de către militarii din subordine a unor acte de violenţă nejustificate de situaţia operativă şi de nevoile reale de imobilizare a persoanelor turbulente, acte îndreptate inclusiv împotriva copiilor, altfel decât în mod gradual și fără a înceta după realizarea scopului misiunii, producându-se vătămarea unui număr mare de participanţi la protest.

În noaptea de 10/11.08.2018 suspectul a determinat autorul scriptural al Jurnalului Acţiunilor Operative, întocmit la nivelul Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti, să consemneze în mod nereal ora 23:11 ca fiind cea la care prefectul municipiului Bucureşti a aprobat intervenţia în forţă pentru restabilirea ordinii publice în Piaţa Victoriei și ulterior a determinat folosirea Jurnalului Acţiunilor Operative ca dovadă a modului legal în care s-ar fi desfăşurat intervenţia în forţă.
Comisarul șef de poliție Chirică Mihai Dan, în noaptea de 10/11.08.2018, a uzat de autoritatea conferită de funcţia deţinută pentru a-l ajuta pe maior Cazan Laurenţiu să creeze aparenţa de legalitate a acţiunii de evacuare a protestatarilor aflaţi în Piaţa Victoriei, exercitând presiuni asupra prefectului municipiului Bucureşti pentru a aproba formal ordinul de intervenţie în forţă, atât anterior, cât și ulterior orei la care acesta a fost emis de conducătorul forțelor de ordine, cauzându-se astfel o vătămare a drepturilor legitime ale majorităţii protestatarilor privind libertatea de exprimare şi libertatea de întrunire. Aparența de legalitate creată a permis forţelor de ordine din cadrul Jandarmeriei Române să folosească mijloacele din dotare pentru evacuarea protestatarilor aflaţi în Piaţa Victoriei, cu consecinţa exercitării unor acte de violenţă nejustificate de situaţia operativă şi de nevoile reale de imobilizare a persoanelor turbulente, folosirea forței nefiind una graduală, uzând de mijloacele din dotare inclusiv împotriva copiilor, producându-se vătămarea unui număr mare de participanţi la protest.

Colonelul Cucoș Gheorghe Sebastian și colonelul Sindile Ionuț Cătălin, în noaptea de 10/11.08.2018, în lipsa unui ordin sau dispoziții fragmentare care să consemneze preluarea comenzii de la maior Cazan Laurențiu, prin ordinele date direct forțelor de ordine, au participat nelegal la conducerea operațiunilor și l-au ajutat pe acesta din urmă să pună în aplicare ordinul nelegal de intervenţie în forţă pentru evacuarea protestatarilor aflaţi în Piaţa Victoriei, cauzând astfel o vătămare a drepturilor legitime ale majorităţii protestatarilor privind libertatea de exprimare şi libertatea de întrunire, cu consecinţa exercitării de către forţele de ordine din cadrul Jandarmeriei Române a unor acte de violenţă nejustificate de situaţia operativă şi de nevoile reale de imobilizare a persoanelor turbulente, folosirea forței nefiind făcută în mod gradual și având loc inclusiv împotriva copiilor, producându-se astfel vătămarea unui număr mare de participanţi la protest.

Suspecților susmenționați li s-au adus la cunoștință, în cursul zilei de 21 septembrie 2018, atât calitatea procesuală cât și acuzațiile.

Facem precizarea că începerea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

Buba a crăpat de tot. Se curăță „puroiul”

DNA ne satisface curiozitate. Acum știm despre ce este vorba. Putem să legăm enorm de multe acțiuni ale DNA din ultimul timp dar, mai ales, ale „dușmanilor” DNA și în special asupra Laurei Codruța Kovesi. La mijloc a fost „marea disperare”.

Ușurel că „nu dau turcii”!

Zilele trecute, pe la DNA a trecut Victor Viorel Ponta. Fost prim-ministru la data faptelor pomenite în comunicatul de astăzi al DNA (pe care îl voi pune mai jos). Presei, VV Ponta i-a spus că a fost întrebat cu privire la modul cum au fost emise niște HG-uri. Ei bine, este vorba despre HG-urile despre care face vorbire DNA în comunicat. Iar aceste acte normative terțiare au avut rolul de a „fenta” Constituția și legile țării pentru a se ajunge la o aparență de legalitate pentru un jaf ordinar. Nu l-a dat în gât pe infractorul Dragnea, a ajutat procurorii să afle adevărul. Bravo lui! Băiat bun. Nu știu cât îl ajută. Pentru că cele semnalate de DNA cu privire la cele două HG-uri buclucașe ar fi trebuit să fie văzute și de Secretariatul General al Guvernului care, așa cum spune legea, este „portița” prin care se ajunge la prim-ministru. Iar Ponta era în noiembrie 2013 prim-ministrul României. Era prim-ministrul României și în 2014 când CJ Teleorman a încheiat alte și alte matrapazlâcuri care au dus la „împroprietărirea” unei societăți comerciale devenită „privată” cu teritorii care aparțin de domeniul public al statului! Cum bine știm deja cu toții, „Tel Drum” este beneficiara. Iar la „Tel Drum” nu știm cine este proprietarul! Unii spun că infractorul Dragnea. Eu mai aștept.

Acum trebuie să înțelegem de ce eforturile de a o elimina pe Laura Codruța Kovesi au adunat politicieni, procurori - cei de la Inspecția Judiciară și din organizațiile profesionale ale magistraților -, judecători - de la organizațiile profesionale ale judecătorilor dar și de la CSM -, tehnocrați - cum este Toader Tudorel ministru al Justiției -, analiști, juriști, astrologi, numerologi etc. Acum trebuie să înțelegem marea disperare a infractorului Liviu Dragnea și a inculpatului CAP Tăriceanu.

22 septembrie 2017 
Nr. 906/VIII/3 

COMUNICAT

În completarea comunicatului nr. 716/VIII/3 din 13 iulie 2017 (pe care îl voi pune în continuare!), ca răspuns la solicitările formulate de reprezentanți ai mass media, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus extinderea urmăririi penale față de următorii suspecți

SEVIL SHHAIDEH, la data faptelor secretar de stat în cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (M.D.R.A.P.), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit
IONELA STOIAN ( fostă VASILE), director în cadrul M.D.R.A.P, sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit
GHEORGHIU MARIANA SANDA, asistent registrator principal în cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Alexandria, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit
GUȘĂ RODICA, asistent-registrator în cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Alexandria, cu intenție sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit
DIACONU ALEXANDRINA ANDUȚA, registrator-șef în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman, sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit

În același dosar, în conformitate cu prevederile legale și constituționale, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție - doamna Laura Codruța Kovesi a transmis procurorului general al P.I.C.C.J referatul cauzei, în vederea sesizării Camerei Deputaților, pentru formularea cererii de efectuare a urmăririi penale față de PLUMB ROVANA, deputat în Parlamentul României, fost ministru al Mediului și Schimbărilor Climatice, în legătură cu săvârșirea complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în exercitarea funcției ministeriale.

Din ordonanța întocmită de procurori au rezultat aspecte ce conturează suspiciunea rezonabilă potrivit căreia: 

În anul 2013, prin acțiunea concertată a unor persoane cu funcții publice, părți din Insula Belina și Brațul Pavel (cu suprafață de 278,78 ha, respectiv 45 ha), situate în albia minoră a Dunării, au trecut ilegal din proprietatea statului în proprietatea județului Teleorman și în administrarea Consiliului Județean Teleorman, pentru ca, doar la câteva zile, să fie închiriate tot ilegal unei firme private.

Pentru realizarea transferului de proprietate au fost adoptate H.G. 943/2013 act cu caracter individual și HG 858/2013 act cu caracter normativ, acte prin care au fost încălcate prevederi din:
- Constituției României,  
- Legea apelor 107/1996,  
- Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică, 
- O.U.G. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale "Apele Române" 
- Legea 115/1999 a responsabilității ministeriale 
- Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.  

Prin aceste fapte a fost prejudiciat patrimoniul statului și au fost vătămate interesele Administrației Naționale "Apele Române". 

Totodată, au fost efectuate notări în cărțile funciare ale celor două imobile (insula Belina și brațul Pavel) cu încălcarea dispozițiilor din Codul Civil, pentru a ascunde titularul dreptului de închiriere și pentru a facilita adoptarea hotărârilor de guvern menționate.

În susținerea acestor demersuri, persoane cu funcții de decizie din Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, precum și din Oficiul de Cadastru Teleorman, Biroul de Cadastru Alexandria, Administrația Națională "Apele Române" și Consiliul Județean Teleorman au servit intereselor unei societăți particulare, încălcând dispoziții prevăzute în mai multe legi.

Concret, 

Fiind situate în albia minoră a Dunării, Insula Belina și Brațul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii și al Constituției, prin urmare nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu județean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege.

Sub pretextul realizării Complexului turistic, sportiv și de agrement „Dunăre-Belina-Seaca", la data de 26 iulie 2013, Consiliul Județean Teleorman a înaintat Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (M.D.R.A.P), o notă de fundamentare privind trecerea unor bunuri din proprietatea publică a statului și din administrarea Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Națională „APELE ROMANE", în proprietatea publică a județului Teleorman și administrarea Consiliului județean Teleorman.

La primul proiect de hotărâre de guvern, două ministere implicate în avizare, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice au atras atenția că scoaterea din domeniul public al statului și din administrarea “Apelor Române” a celor două obiective nu poate fi făcută decât prin lege, nu prin hotărâre de guvern.

În aceste condiții, a apărut necesitatea unui demers menit să creeze aparența că Insula Belina și Brațul Pavel nu ar face parte dintre bunurile care aparțin domeniului public al statului aflate în administrarea “Apelor Române”, astfel încât transferul dreptului de proprietate să se poată realiza prin hotărâre de guvern.

Astfel, în ședința de guvern din data de 6 noiembrie 2013, s-a adoptat H.G. 858/2013 prin care se modificau codurile de clasificație ale Insulei Belina și Brațului Pavel, în sensul că, pe hârtie, se elimina apartenența acestora la bazinul hidrografic al Dunării, creând aparența că trecerea lor în proprietatea și administrarea Consiliului Județean Teleorman nu mai impune adoptarea unei legi, ci este posibilă doar printr-o hotărâre de guvern.

Modalitatea de adoptare a H.G. 858/2013, act cu caracter normativ, s-a abătut de la prescripțiile normelor legislative, inclusiv prin aceea că proiectul de hotărâre nu a avut, la momentul adoptării, avizele Ministerului Justiției și al Ministerului Finanțelor Publice.

Din probele administrate, a rezultat bănuiala rezonabilă că numita Rovana Plumb, în calitate de ministru al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, cu intenție, a inițiat și promovat H.G. 858/2013 (proces care a durat numai 17 ore), cu încălcarea procedurii de la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative.

La data de 27 noiembrie 2013, deoarece aparent impedimentele fuseseră înlăturate, s-a adoptat H.G. 943/2013 prin care Insula Belina și Brațul Pavel au fost trecute din domeniul public al statului și din administrarea Administrației Naționale „APELE ROMANE", în domeniul public al județului Teleorman și în administrarea Consiliului Județean Teleorman.

Prin modalitatea de adoptare a acestei hotărâri de guvern au fost încălcate prevederile Constituției României, cele ale Legii organice 213/1998, ale Legii 107/1996 și cu O.U.G. 107/2002, având în vedere că insula Belina și Brațul Pavel fac parte din albia minoră a Dunării, astfel încât nu puteau constitui obiect al unui transfer de proprietate publică. De asemenea, au fost încălcate o serie de dispoziții ce reglementează normele de tehnică legislativă, aspect semnalat în repetate rânduri de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției, în perioada premergătoare adoptării hotărârii.
Adoptarea hotărârii de guvern a fost posibilă în condițiile în care, în calitate de secretar de stat în cadrul M.D.R.A.P, prin semnare, suspecta Sevil Shhaideh și-a însușit în totalitate conținutul notei de fundamentare și a proiectului de hotărâre de guvern, a inițiat și a promovat H.G. 943/2013 prin care se consfințea transmiterea unor părți din imobilele Insula Belina și Brațul Pavel, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale care reglementează normele de tehnică legislativă ce nu permiteau un astfel de transfer, aspect semnalat în repetate rânduri de către Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției.

La rândul său, suspecta Ionela Vasile Stoian, în calitate de director la M.D.R.A.P. -Direcția Juridică, Relația cu Parlamentul și Relații Internaționale, a sprijinit demersurile nelegale prin aceea că nu a întocmit note referitoare la observațiile pe care le-au făcut cele două ministere avizatoare (ministerul Justiției și cel al Finanțelor Publice), nu a respectat reglementările privind circuitul de avizare, a contribuit la crearea unei reprezentări false M.F.P. și M.J. referitor la contactele de închiriere deja existente.

De menționat că, anterior acestor demersuri, suprafețe din Insula Belina și Brațul Pavel fuseseră închiriate prin contracte unei firme private. 

Pentru a nu atrage atenția administrației publice centrale cu privire la existența unor interese ale acelei firme private referitor la insula Belina și brațul Pavel, s-a dorit obținerea unor extrase de carte funciară "curate", în care să nu apară contractele de închiriere având ca părți Administrația Apele Române și această societate comercială.

Astfel, sub pretextul îndreptării unei erori materiale, suspectele Gheorghiu Mariana Sanda cu complicitatea suspectelor Gușă Rodica și Diaconu Alexandrina Anduța, în calitate de registratori, cu încălcarea legii, respectiv a unor prevederi din Codul civil, au acționat astfel încât să fie radiate notările privind încheierea contractelor de închiriere cu acea firmă privată.

Faptele descrise mai sus au determinat obținerea unui avantaj patrimonial de către Consiliul Județean Teleorman, respectiv dreptul de proprietate și dreptul de administrare asupra unei părți din Insula Belina și Brațul Pavel.

Totodată a fost cauzat un prejudiciu statului român, precum și o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale A.N.A.R. prin lipsirea de dreptul de administrare asupra celor două bunuri.

Un aspect relevant este că, prin forma finală a HG 943/2013 se renunță la exprimarea “pentru realizarea Complexului, turistic, sportiv și de agrement „Dunăre-Belina-Seaca", ceea ce reprezenta motivul inițial invocat pentru trecerea către Consiliul Județean Teleorman a celor 2 obiective.
Apare în schimb o sintagmă mai generală și anume “în vederea reabilitării și valorificării cadrului natural al zonei Dunării – Belina -Brațul Pavel”. 

Suspecților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile 307 Cod de procedură penală.  

Din probele administrate, a rezultat bănuiala rezonabilă că numita Rovana Plumb, în calitate de ministru al Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice, cu intenție a ajutat la săvârșirea faptei penale reținute în sarcina suspectei Sevil Shhaideh, respectiv a inițiat și promovat H.G. 858/2013 în decurs de 17 ore, în perioada 5.11.2013 - 6.11.2013, cu încălcarea procedurii de la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative. Prin efectele acestei hotărâri de guvern s-a urmărit crearea unei aparențe de legalitate a trecerii Insulei Belina și a Brațului Pavel, prin proiectul de hotărâre de guvern ce va purta nr. 943/2013, contrar aspectelor semnalate în repetate rânduri de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției cu privire la forța juridică a actului normativ.

Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Și acum pun celălalt comunicat, din luna iulie 2014 la care face referire DNA

13 iulie 2017 

Nr. 716/VIII/3 

COMUNICAT

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus continuarea urmăririi penale față de suspecții:

GÂDEA ADRIAN IONUȚ, la data faptei președinte al CJ Teleorman și IORDAN NELA DORICA, la data faptei inspector în cadrul Serviciului Financiar Contabilitate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată,

DUMITRESCU MIRCEA, la data faptei administrator public al județului Teleorman, sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată.

Din ordonanța întocmită de procurori au rezultat aspecte ce conturează suspiciunea rezonabilă potrivit căreia: 

În luna ianuarie 2014, suspectul Gâdea Adrian Ionuț, în calitate de președinte al CJ Teleorman, beneficiind de ajutorul suspectului Dumitrescu Mircea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a îndeplinit acte prevăzute în dispozițiile legislației primare, fapt ce a condus la încheierea cu o societate comercială și o altă persoană a trei contracte de închiriere având ca obiect părți din insula Belina și brațul Pavel al fluviului Dunărea (în suprafață totală de 80 ha).

Concret, aceste contracte au fost încheiate pe o perioadă de 10 ani (la prețuri de 1.900 lei/ha/an, 2.792 lei/lună și 3.988 lei/lună, toate fără TVA), fără organizarea unei licitații și fără inițierea și parcurgerea procedurii de emitere a unei hotărâri de consiliu județean.

Scopul acestora era darea suprafețelor respective în folosința temporară a locatarului pentru creșterea peștelui în regim natural, fără furajare, pentru pescuit sportiv și agrement, interzicându-se desfășurarea oricăror altor activități.

Contractele respective au făcut obiectul controlului financiar preventiv, viza fiind acordată în aceeași zi, 16 ianuarie 2014, de către suspecta Iordan Nela Dorica, inspector în cadrul Serviciului Financiar Contabilitate, în condițiile în care aceasta cunoștea modalitatea de încheiere a acelor documente.

Prin aceste demersuri a fost cauzată o vătămare a intereselor publice, legitime ale CJ Teleorman, totodată, fiind obținut un folos necuvenit de către beneficiarii contractelor, reprezentat de dobândirea imobilelor respective.

Suspecților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală. 

Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Buba s-a spart de tot. Cu grijă față de „pacient”, în cazul acesta societatea românească, DNA curăță pe lângă „sursa de infecție”. La urmă va apare „alb-gălbui” cel care a stat mereu în planul II dar care a fost de fapt beneficiarul. 

Avem nevoie de mai mult DNA. Cum spunea un finanțist cunoscut, trebuie să umblăm la ADN-ul societății pentru că altfel nu avem cum evolua.

Tăriceanu a ajuns să se joace cu găletușa în nisip. Om bătrân și minte ...

Tăriceanu are ca adversar politic la aceste alegeri parlamentare, alături de infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Victor Viorel Ponta ba chiar și de suspectul (nu știu precis dacă este și inculpat) Traian Băsescu, pe Președintele Klaus Iohannis. Toți 4 mor de dragul lui Iohannis. Trag în el din toate pozițiile. Cu toate munițiile. Nu mai au treabă cu celelalte partide politice, mai ales PNL și „vijeliosul” USR, adversarii lor, au treabă cu Iohannis.

Măi băieți măi, mai ales tu, Băsescule, care „le știi pe toate”, lui Tăriceanu parcă nu am cum să îi spun ceva că are un comportament de copil care se joacă cu găletușa în nisip, Iohannis nu este pe nici o listă electorală și nici nu conduce vreun partid !

„Am verificat. Iată rezultatul: Iohannis Klaus Werner a fost nu doar urmărit penal, ci chiar învinuit în dosarele penale nr. 270/P/2006 şi 5/P/2007, lucru lesne de verificat în sistemul informatic al Justiţiei”, a menţionat Tăriceanu - Mediafax. 

Răspunsul de la Președinție a venit, normal, să contracareze afirmația aiuritoare a „nisiposului” Tăriceanu.

UPDATE 20:10

Purtătorul de cuvânt al Preşedinţiei, Madalina Dobrovolschi, neagă "speculaţiile vehiculate astăzi în spaţiul public" şi reia declaraţia că preşedintele nu a fost pus sub urmărire penală. "In legătură cu speculaţiile vehiculate astazi în spatiul public, precizez ca sunt informatii complet false. Pentru corecta informare a opiniei publice, reiau ceea ce presedintele Romaniei, domnul Klaus Iohannis, a declarat in repetate randuri si anume ca nu a fost niciodata urmarit penal. Desigur, de-a lungul anilor, au fost o serie de "oameni de bine" care au formulat diverse plangeri si sesizari impotriva domniei sale. In astfel de situatii, este obligatoriu pentru procurori sa faca verificari. In urma acestor verificari, toate aceste plangeri si sesizari au fost infirmate de procurori, ceea ce inseamna ca niciodata, in niciunul dintre cazuri, domnul presedinte nu a fost pus sub urmarire penala", a declarat Madalina Dobrovolschi.

Orice procuror poate confirma procedura. Infirmarea de către procuror a unei plângeri sau sesizări cu privire la persoană o exclude pe aceasta din dosar. Faptul că procurorii au făcut cercetări cu privire la persoana Klaus Iohannis și faptele care i se imputau nu înseamnă că Iohannis a fost urmărit penal. Faptul că procurorii l-au scos din cauză pe Iohannis în toate cauzele penale, arată că cel sau cei care au făcut plângerile penale au vrut răzbunare și nu sancționarea unei fapte penale. În fine, mulți citesc și puțini pricep.

Tăriceanu are electoratul lui. Am văzut că a apărut și pe rețelele de socializare. Nu vor să admită nimic, nici o explicație juridică, le poți pune în față orice, ei o țin pe a lor. Langa-balanga. Nu are rost să te chinuiești să îi lămurești. Alături de ei sunt pe baricadele defăimării susținătorii lui Băsescu și, normal, cei ai PSD. Toți, dar absolut toți au același discurs.

Nu susțin că sunt pierduți pentru societate. Sper doar ca urmașii lor să nu le semene. Sunt și ei buni la ceva. Măcar la făcut urmași.

Ce ți'e scris, în frunte'i pus ! Robert Negoiță evoluează. Este urmărit penal.

Agerpres dă știrea. Primarul Robert Negoiță, feblețea votanților din Sectorul 3 București, a fost anunțat că este urmărit penal pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals intelectual și uz de fals.

Pentru că suntem în fața unei premiere, conducătorul de doctorat al lui Negoiță, prof. univ. dr. Ioan Dascălu este și el urmărit penal, pentru aceleași fapte !

Ca să fie tacâmul complet.

Dacă procesul va ajunge la finalitatea pe care o bănuiesc, probele sunt în acest dosar imposibil de întors, istețul Robert Negoiță va avea posibilitatea să își completeze lucrarea de doctorat în penitenciar cu sprijinul, evident, al coordonatorului său, universitarul Ioan Dascălu, care îi va fi alături. Dar nu în sensul lucrării inițiale ci în sensul în care Robert Negoiță a acționat în realitatea cotidiană. Titlul tezei lui „Criza economico-financiară și impactul acesteia asupra echilibrului social” permite tocmai o abordare realistă - cu exemple din practică -, prin descrierea mașinațiunilor financiare ale lui Negoiță de fraudare a bugetului de stat în calitate de persoană fizică - este autor al unei fraude financiare de aproximativ 52 mil. euro -, în calitate de administrator sau proprietar al unei persoane juridice - firmele lui și ale fratelui tocmai sunt luate la puricat pentru fraude de milioane de euro și, cum este și normal, în calitate de primar al Sectorului 3 unde se pare că mai sunt vreo 15 mil euro plecate cu sorcova.

Bine, trebuie luat în calcul și aportul universitarului Ioan Dascălu și a altora ca el asupra echilibrului social.

Să vezi ce doctorat „de pușcărie” va rezulta din viitoarea colaborare !

Logic ! Gabriel Oprea a ajuns la „mâna” Președintelui Iohannis !

Kovesi cere sesizarea Președintelui Klaus Iohannis pentru ca acesta să ceară urmărirea penală a fostului ministru Gabriel Oprea în dosarul privind moartea agentului Gigină.

La ce i-a folosit lui Oprea circul de la Senat ?

La ce a folosit senatorilor apărarea lui Oprea de Justiție ?

În penal, este apărat de pedeapsă omul alienat. Nu că nu îl duce capul ci că nu are ce să îl ducă. Omul alienat nu este răspunzător pentru faptele sale. Comite fapte fără a urmări un scop. Comite fapte având o idee fixă însă instrumentele pe care le folosește nu sunt cele care pot asigura finalitatea acțiunii. Un fel de târât galoșul tras de o ață în loc să îl poarte pe picior.

Și Oprea și senatorii care l-au apărat s-au comportat ca alienații. Culmea este că un examen medical complet ar contrazice alienarea. Asta mă face să cred că medicina mai are de evoluat, este încă primitivă.

Klaus Iohannis nu va sta pe gânduri și va răspunde sesizării procurorilor. Să vedem ce va spune procesul.

Trecut-au anii, dar tot a venit ... acuzarea !

Motto: Trecut-au anii, dar degeaba, / când DIICOT își face treaba.

Retrași în spatele perdelei politice, convinși fiind că soarta le este favorabilă, foștii miniștri au aștept prescripția. La putere au tot fost ai lor. Iar până în 2014, la vârf, acolo unde era un stilou atașat de o mână pentru a cere o urmărire penală nu s-a mișcat nimic. O mână a spălat pe alta și amândouă obrazul.

Schimbarea din 2014 nu a fost doar una între persoane, a fost una între personalități. Între persoane cu educație diferită. De aici și diferența imensă de abordare a politicii față de funcționarea sistemului numit stat. De ieșea Președinte al României mult doritul și adulatul Victor Viorel Ponta, Traian Băsescu și miniștrii despre care fac vorbire probabil că dormeau liniștiți. Acum ... nu se mai poate. Justiția a simțit că este liberă să își îndeplinească menirea.

DIICOT comunică (liber !), că foștii miniștri Mihai Tănăsescu, Dan Ioan Popescu, Sebastian Vlădescu și Gheorghe Pogea sunt urmăriți penal pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, abuz în serviciu și complicitate la delapidare în dosarul „Rompetrol II”.

DIICOT susținea că, în perioada septembrie — octombrie 2003, ministrul Finanțelor, Mihai Tănăsescu, și ministrul Economiei și Comerțului, Dan Ioan Popescu, "și-au exercitat cu rea-credință atribuțiile de serviciu, în urma unei înțelegeri cu Dan Costache Patriciu, George Philip Stephenson și Alexandru Nicolcioiu, în sensul inițierii și promovării OUG 118/2003 prin care datoriile bugetare restante ale SC Rompetrol Rafinare SA, la data de 30.09.2003, în cuantum de aproximativ 603.000.000 dolari, au fost convertite în obligațiuni subscrise de către Ministerul Finanțelor Publice"

Uite cum ajungem iar la dilema Tăricenisto-Pontistă a acuzării „oportunității politice guvernamentale”. Pentru că tot o astfel de oportunitate a fost salvată când a fost vorba de cazul Varujan Vosganian. Iar dacă la toamnă, Vosganian nu intră în Parlament pentru a fi salvat iar de parlamentarii PSD (dacă vor avea majoritatea), atunci va ajunge „la mâna” Președintelui Iohannis care va semna prompt orice cerere venită de la procurori.

Nu știu ce va fi cu acest dosar, „Rompetrol II”, dar parcă avem și în Guvernul Ponta o decizie de iertare de datorii pentru Rompetrol.

Nu este exclus să vedem cum „doctorii Justiției” vor intra și mai mult în „ corpul bolnav” al corupției administrative și vor descoperi alți și alți oficiali sau mai bine spus alți foști oficiali care au ceva treabă cu respectarea legii și cu niște datorii față de cetățenii pe care i-au mințit că sunt persoane integre și pot lucra în beneficiul lor ca miniștri sau parlamentari.

Din ce în ce mai mulți foști miniștri ajung să fie acuzați pentru fapte grave produse pe timpul mandatului lor. Având în vedere faptul că doi dintre miniștrii de mai sus au fost în Guvernul Năstase, unul a fost în Guvernul Tăriceanu dar și în Guvernul Boc, altul a fost la fel în guvernele Tăriceanu și Boc nu este exclus să vedem și pe foștii prim-miniștri audiați. Actele normative au fost inițiate de ministerele conduse de aceștia însă aprobarea lor a aparținut guvernului din care au făcut parte, astfel că nu este exclusă o înțelegere nedemnă între membrii Guvernului în cauză, unii dintre ei fiind și cosemnatari ai actului normativ incriminat.

Eu aștept mai multe de aici. Ca să revin la ideea mulțimii miniștrilor acuzați, unii condamnați deja, alții probabil că sunt „pe țeavă”, va trebui să vedem și tabloul general al miniștrilor României de la revoluție încoace. Am mare teamă că vom avea mai degrabă un tablou cu infractori decât cu personalități politice.

Dosarul Rompetrol II are acuzați

Președintele Klaus Iohannis a transmis Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cererea de urmărire penală a foștilor miniștri pentru fapte de crimă organizată în dosarul Rompetrol II. Comunicatul de presă al Departamentului Comunicare publică este scurt.

Procurorii au elemente care îi acuză pe foștii miniștri. Odată cu cererea Președintelui Iohannis, procurorii au cale liberă să efectueze urmărirea penală fără opreliști.

Așa ar trebui să fie pentru toate cazurile în care procurorii solicită începerea urmăririi penale pentru parlamentari și foști miniștri care încă mai sunt parlamentari.

Nu interpretez eu probele. Nu le am. Ce bănuiesc sau ce speculează jurnaliștii nu mă interesează. Cercetările procurorilor vor face lumină.

Constat doar că epoca „băieților deștepți” din politică se termină. Calea naturală a „pasului înapoi” se pare că a devenit dosarul penal. Au făcut manevre „ciudate”. Nu este exclus să mai apară nume importante. Au avut prim-miniștri peste ei care au fost de acord cu porcăriile ! Au avut colegi în guvernele în care au fost. Au avut subordonați, secretari de stat, directori generali, directori, șefi de servicii care au fost implicați exact în domeniul acesta. De aceea cred că vom avea o cauză penală foarte bogată în autori, coautori, complici, tăinuitori, beneficiari, mituitori, mituiți, îmbogățiri fără just temei, confiscări etc.

Urmărirea penală a lui Corlățan o premieră ! Drepturile cetățenilor români devin primordiale.

DNA a întocmit referatul cauzei și l-a transmis procurorului general al PÎÎCJ pentru sesizarea Senatului României în vederea începerii urmăririi penale a senatorului Titus Corlățean „în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul și împiedicarea exercitării drepturilor electorale”.

Agerpres (aici).

Procurorul general al României, Augustin Lazăr, a solicitat, luni, Senatului, „să formuleze cererea de efectuare a urmăririi penale față de Titus Corlățean, fost ministru de Externe, în dosarul votului din diaspora”. Agerpres (aici).

Ca să fiu sincer, nu credeam că se va ajunge aici. Dosarul privind votul în diaspora are aproape 2 ani ! Apoi, nu credeam că procurorii vor aduna probe care să justifice introducerea în dosar ca făptuitor a ministrului de externe, Titus Corlățean. Mai ales că după primul tur, Corlățean și-a dat demisia. Ei bine, primul tur a fost cel care a dat suficiente probe că ministrul a „jucat politic” nepermis față de cetățenii români care au dorit să își exercite un drept de vot, un drept fundamental, constituțional, legal.

Procurorii detaliază suficient de clar:

„În contextul organizării alegerilor prezidențiale din anul 2014, în calitate de ministru al Afacerilor Externe, Titus Corlățean, prin încălcarea procedurilor legale și prin acte de dispoziție, a organizat discreționar secțiile de votare din străinătate, obținând astfel un folos necuvenit pentru candidatul propus și susținut de partidul din care făcea și el parte”.

„Prin urmare, limitarea accesului la secțiile de votare în străinătate a avut drept consecință creșterea procentajului total de voturi favorabile obținute de același candidat, în condițiile în care comportamentul electoral al cetățenilor români din străinătate, în mare parte, era defavorabil candidatului respectiv. Pe de altă parte, dreptul de vot cetățenilor români care locuiesc în străinătate a fost vătămat. Vătămarea s-a realizat atât prin împiedicarea exercitării acestui drept, cât și prin îngreunarea foarte serioasă a exercitării acestui drept, care a determinat pe mulți dintre titularii dreptului la vot să renunțe la exercitarea acestuia”.

„Sintetic, această îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu s-a concretizat îndeosebi în: 

nesocotirea unora dintre propunerile misiunilor diplomatice de organizare a unor secții de votare în localități în care s-ar fi putut asigura exercitarea dreptului la vot de către un număr superior de persoane; 

organizarea, fără vreo documentare ori justificare, de secții de votare în localități care nu au fost propuse de către misiunile diplomatice și oficiile consulare ale României”.

Se vede clar că ministerul de externe a devenit parte a modelului de fraudare a alegerilor conceput la PSD. Înlăturarea voturilor defavorabile candidaților PSD s-a obținut nu doar prin campania electorală de denigrare a contra-candidatului - aici Gabriela Vrânceanu Firea a fost „vioara'ntâi” -, nu doar prin înlocuirea voturilor defavorabile în secțiile de votare, la numărare - pentru această acțiune a fost condamnat Liviu Dragnea și cei care i-au ascultat dispozițiile și au acționat în mod direct -, ci și prin împiedicarea votanților nefavorabili lui Victor Viorel Ponta să își exercite votul. Nu știm decomdată dacă nu s-a procedat și la alte manevre ilegale (cum ar fi înlocuirea voturilor !), vedem doar cum sub conducerea lui Titus Corlățean a fost organizată fraudarea alegerilor prin împiedicarea cetățenilor români să își exercite dreptul de vot la reprezentanțele României din străinătate.

Procurorii și-au făcut treaba bine din moment ce pot face afirmații ca cele de mai sus. Este evident că personalul reprezentanțelor consulare ale României au spus ce aveau pe suflet, au dat declarații și probabil că au prezentat și documentele care le confirmă declarațiile. Dacă îmi amintesc bine, unele consulate ale României au prezentat și presei propunerile făcute de ei pentru eficientizarea desfășurării votului cetățenilor români din Italia și Spania. Au existat, parcă, propuneri ale unor administrații locale din Italia și Spania care ofereau spații pentru organizarea de secții de votare în zonele cu românii aflați la muncă în acele state.

Din referatul procurorilor se poate înțelege că nu doar Corlățean este incriminat, că mai sunt persoane din ministerul de externe care urmează să fie parte în acest dosar.

PSD-ul ăsta distruge totul în cale. În urma fraudelor comise sub conducerea lui Dragnea oameni de bună credință, probabil, s-au ales cu dosare penale și în final cu condamnări, și-au pierdut locurile de muncă, și-au nenorocit carierele. Tot Dragnea este cel care a impus, probabil, lui Corlățean modul de acțiune. Este vina lui Corlățean că a aplicat „indicațiile prețioase” ale partidului. În urma acestui dosar va urma să vedem „praful care se alege” de carierele unor oameni care lucrează (încă) în MAE. Fie de la minister, fie din structurile de reprezentare în străinătate. Condamnări și cariere distruse pentru a satisface dorința de putere a ciumei roșii, PSD.

Păcat de Colățean și cei din MAE. Am o strângere de inimă însă legea este lege. Pentru toți.

Va face Senatul cererea pentru începerea urmăririi penale a lui Corlățean ? Cu Tăriceanu în frunte și cu majoritatea asigurată de alianța PSD-ALDE-UNPR plus voturile pentru ale băsescienilor, nu exclud ca Senatul să nu fie de acord. Vosganian este precedentul. Mai sunt parcă niște senatori ai UDMR.

Bănuiesc că Băsescu va fi de acord, de această dată, cu „dușmanii” lui, Ponta și Tăriceanu. Dacă procurorii au reușit să intre atât de bine în sistemul MAE, în țară și străinătate, nu este exclus ca aceeași procurori să vadă și alte minuni care să îl aibă undeva, în fundal, pe Băsescu. Minunea de la Paris a lui Baconschi este pe undeva pe aproape de o fraudă electorală. Votau ăia cu o viteză mai ceva ca a rachetelor.

Cum să te ștergi la cur cu propria reputație. Andronescu și Athanasiu.

Informație de presă: Alexandru Athanasiu și Ecaterina Andronescu au noi dosare penale. Au fost redeschise două dosare penale închise în anii anteriori, în a doua parte de deceniului 2000-2010 (aici și aici).

Athanasiu este revoltat. Explică, tehnic:

„„Sunt extrem de revoltat pentru ca nu am crezut, ca profesor de drept si om onest, ca se poate deschide un dosar pe doua fapte penale, una dezincriminata si a doua care nu era in vigoare (...) Eu nu sunt oricine si nu sunt bataia de joc a anchetatorilor DNA", a spus el.

Acesta a argumentat ca au fost efectuate cercetari in ceea ce priveste achizitia de licente Microsoft in 2006 si 2007 in doua dosare cu acelasi obiect, acte de coruptie ale demnitarilor, dar acest articol ar fi fost abrogat prin legea de punere in vigoare a noului Cod Penal, si a doua infractiune, "art 14 indice 2 din legea 78, care a intrat in vigoare in 2 decembrie 2004, cu mult timp dupa prezumtiva fapta de abuz constand in semnarea unui contract de achizitii cu un an inainte, pe 17 decembrie 2003".

El a amenintat cu reclamatia la CEDO deoarece numele sau a fost „batjocorit””.

Ca om de drept, nici eu nu pot sări peste afirmațiile lui Athanasiu. O faptă a fost dezincriminată prin legea de punere în vigoare a noul Cod penal, ceea ce înseamnă că până la intrarea lui vigoare infracțiunea a existat iar autorul ei - Alexandru Athanasiu -, a scăpat de pedeapsă prin cine știe ce tertipuri. A doua infracțiune pe care o reclamă ca nefiind normată la data producerii ei are și ea o particularitate. A fost adoptată tocmai pentru practica unui ministru ca el era dăunătoare societății, atât de dăunătoare încât legiuitorul (inclusiv el la acele timpuri !) a hotărât să sancționeze abuzul în funcție printr-o lege ulterioară. Problema lui, din punct de vedere juridic, pe care Athanasiu nu o explică marelui public, este că tipul de infracțiune a fost continuă, nu s-a oprit la momentul începerii. Astfel că procurorul a constatat că după apariția legii, ministrul Athanasiu nu a făcut nimic pentru a opri efectele dăunătoare societății și, probabil, a încheiat alte acte juridice cu încălcarea legii.

Este evident că faptele infracționale au existat și decizia ICCJ de a admite redeschiderea dosarelor închise - unul prin dezincriminare și celălalt prin lipsa normei -, are un temei. Nu îi cred și pe judecători tâmpiți, cum încearcă să îi califice Athanasiu pe procurorii care procurorii care au cerut redeschiderea dosarului.

Cu Athanasiu am o experiență personală. A fost profesorul meu de dreptul muncii la studiile post-universitare de la Facultatea de drept a Universității București. Era prin 1999. El este autorul legii conflictelor de muncă și a făcut copy-paste după legea franceză care a introdus „o minunăție” juridică: greva de solidaritate. Athanasiu ne-a cerut să facem un referat pe materia litigiilor de muncă cu referire expresă la „greva de solidaritate”.

Am fost, probabil, printre puținii care au considerat noua invenție un abuz legislativ. Am motivat, țin minte și acum, printr-un exemplu. Sindicatul de la o fabrică de încălțăminte din București, cu capital de stat, intră în conflict cu muncitorii, pe probleme salariale (de exemplu). Sindicatul declară greva (pe atunci începea greva cum doreau mușchii sindicaliștilor !). Practic, fiind o firmă cu capital de stat, fiind o problemă salarială, litigiul era între muncitori și acționarul societății, adică Statul român. Ca să pună mai multă presiune pe Stat, sindicatele ar fi propus, în temeiul legii promovate de Athanasinu, în vigoare la acel moment dat, altor sindicate de prin țară, din societăți cu capital privat (de exemplu) să intre în grevă. Greva aduce, întotdeauna, pagube. Fără nici un fel de excepție. Este un fel de execuție publică a patronului (fie el stat sau privat). De multe ori fără un temei justificat. Ca atare, societățile comerciale cu capital privat sau chiar cu capital de stat care nu ar fi avut probleme de natura celei care a determinat greva societății de la București ar fi fost păgubite grav prin „solidaritatea” manifestată de organizațiile sindicale locale. Am pus, la rândul meu, întrebarea în referat: cu ce sunt de vină acționarii celorlalte societăți comerciale care au nefericirea să activeze într-o ramură care are un acționar economic nedemn, prost manager, idiot lacom sau mai știu eu cum ?

Athanasiu m-a „scos la tablă” să sintetizez opoziția mea și să fiu la dispoziția celorlalți pentru discuții în contradictoru. Unii m-au înfierat „cu mânie proletară”, alții au considerat că este un subiect de discutat care are posibilitatea să aducă modificări de lege ferenda, așa cum am propus eu în referat. Am primit un 8(opt) pentru că nu am fost pe soluția catedrei.

În urma acelei experiențe, am o altă imagine a juristului Athanasiu. Indiferent câte titluri universitare are. Punând în practică ideile juridice a produs mai multe pagube decât să facă lucruri bune. Cât privește „ministrul” Athanasiu, sper ca procurorii să aibă dreptate. Știu eu de ce.

Tâlhăria de la Senat are rădăcini adânci. Vosganian a comis actele de care este acuzat de procurori.

Apariția stenogramei ședinței de Guvern Tăriceanu în care Vosganian a propus o mare, dar mare tâlhărie ce a fost urmată de actele normative necesare producerii ei mă determină să fiu fără menajamente.

Tu, Guvern al României, liberal, accepți șantajul unui privat, produci daune unei regii a statului dar și altora, prin politica de dumping pe plan european (!), aproape imediat ce intri ca țară în UE cu angajamentul că vei practica politici de piață liberă - cu scopul final de a întări propria economie obligată să performeze, să se restructureze etc. De fapt, Vosganian a susținut și cu aprobarea lui Tăriceanu a implementat un tip de politică economică de pe timpul regimului comunist.

În esență, chiar din stenogramă se vede că a fost o combinație care, în termeni penali - așa cum au definit procurorii acțiunea -, este constituirea unui grup infracțional organizat. Ion Nicolae a făcut memoriul cu amenințările de rigoare (închiderea fabricilor, trimiterea în șomaj a salariaților, oprirea industriei chimice etc.), Varujan Vosganian în calitate de ministru vine în fața guvernului și nu doar că ridică problema lui Nicolae, ci îi amplifică „efectele” pentru a obține satisfacerea cererilor acestuia. Iar Nicolae își dublează averea în urma „intervenției” statului în sprijinul lui. Direct, personal, odios, nedrept, imoral. Laszlo Borbely scoate în evidență foarte bine faptul că Nicolae a avut o creștere uriașă a profitului, de la 10 mil lei în 2006 la 166 mil lei în 2007. Mai mult, Nicolae a mers pe export sever, peste 70% din producție.

Ce efecte benefice a avut Agricultura de pe urma subvenției de stat imorale și ilegale pe fond ? Nici unul. Agricultura nu s-a dezvoltat, unii au luat îngrășăminte din exterior (deci importuri severe). Singurul beneficiar a fost Ion Nicolae care și-a dublat averea. Este evident că având un asemenea efect măsura „politică” guvernamentală, actul intră la categoria infracțiunilor în actul de guvernare.

De ce se teme Vosganian ca dracul de tămâie ? De prevederile legii răspunderii ministeriale. La art. 8 alin (1) lit. b) este esența temerilor vosganiene:

„Art. 8 
(1) Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 12 ani urmatoarele fapte savarsite de membrii Guvernului in exercitiul functiei lor: 
a) impiedicarea, prin amenintare, violenta ori prin folosirea de mijloace frauduloase, a exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor vreunui cetatean; 
b) prezentarea, cu rea-credinta, de date inexacte Parlamentului sau Presedintelui Romaniei cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde savarsirea unor fapte de natura sa aduca atingere intereselor statului”.

Actul normativ pitrocit de Vosganian ar fi prezentat în nota de fundamentare sau expunerea de motive o anume situație, pentru a determina Parlamentul să aprobe legea. Ei bine, acel act de prezentare a legii este proba care se încadrează în prevederile acestui articol. Dacă în urma mașinațiunii se constată și alte fapte cu caracter ilegal (eu cred că mai sunt !), atunci Vosganian ar fi condamnat la pedeapsa maximă la care se adaugă un spor de la alte fapte plus pedeapsa complementară de la art. 9 alin. (2):

„(2) In cazurile prevazute la art. 7 alin. (1) si la art. 8, pe langa pedeapsa principala se va aplica si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a mai ocupa o functie de demnitate publica sau o functie publica de conducere pe o perioada de la 3 la 10 ani”.

În urma acestor date, toate reale, cu probe ce nu pot fi anulate, ajung la concluzia că Vosganian a comis nu una ci poate mai multe acte ce pot fi încadrate la infracțiuni.

Astfel, Senatul României s-a făcut de rahat. S-a opus legii, s-a opus unei instituții a statului investită cu soluționarea unei cauze penale reale, s-a opus principiilor democratice. Este evident că polologhia lui Vosganian pică. Este evident că polologhia lui Tăriceanu pică. Tăriceanu este un vinovat la fel de mare, a știut că este o tâlhărie și a aprobat-o. Fără semnătura lui, ordonanța de urgență nu devenea act juridic !

Nota de mai jos nu lasă loc de dubii.

„Nota şedinţei de Guvern din 27.02.2008, astfel cum reiese şi din extrasul stenogramei acestei din urmă şedinţe.

Varujan Vosganian: Lucrurile în privinţa asta stau aşa, stimaţi colegi. Eu am făcut o Notă în care am prezentat această industrie şi am prezentat…Industria are 9000 de salariaţi şi consumă 70%, consumă numai gaze naturale. Problema însă nu este atât creşterea gazului natural, ci este faptul că, o dată cu creşterea gazului natural şi, atenţie, la ei nu creşte cu 8%, la ei creşte cu…mai mult, pentru că preţul gazului la industrie este 60% intern şi 40% extern şi atunci…..
Călin Popescu Tăriceanu: Nu-i mai bine să importăm noi îngrăşăminte din Rusia şi China sau de la ăştia care au gaze?!
Varujan Vosganian: Domnule Prim-ministru, ar fi bine dar, vedeţí dumneavoastră, pe lângă faptul că avem vreo 9000 de salariaţi, 70% din producţia lor se duce la export, deci….
Călin Popescu Tăriceanu: Mai rău! Dacă se duce la export producţia, înseamnă chiar că suntem proşti.
Varujan Vosganian: Păi, nu suntem, că ne creşte deficitul…în fine….
Călin Popescu Tăriceanu: Auzi, nu mă lua pe mine cu vrăjeala…Noi ce facem?! Eu am înţeles. Practic, trebuie să subvenţionăm preţul gazului ca ei să producă şi după aia să exporte. Deci, eu nu fac decât prin subvenţie să…export subvenţia.
Varujan Vosganian: Ştiţi cum e, domnule Prim-ministru. Aici lucrurile stau aşa: există anumite industrii la care în toate ţările se face această treabă, se lucrează prin preţul materiei prime. Noi, România, am evitat. Spre deosebire de alte ţări, industria de îngrăşăminte din România a beneficiat de un ajutor marginal, pe care l-am dat, adică între 9 şi 17 dolari la mia de metri cubi de gaz…Nu uitaţi că ei consumă 2,4 miliarde de metri cubi de gaz. Deci, dacă ăştia se opresc mâine, noi o să avem o mare problemă şi pe piaţa internă de gaz că s-ar putea să trebuiască…
Călin Popescu Tăriceanu: Să ne scadă preţurile…
Varujan Vosganian: Nu să ne scadă preţurile! Deci, domnule Prim-ministru, oricum, ceea ce spuneţi dumneavoastră şi care este în vîrtutea unei vânoase abordări liberale, pe care eu o accept, nu se poate face oricum, de azi pe mâine. Eu vă propun aşa: ca să nu impietăm asupra producţiei agricole cu creşteri de preţuri, să-i lăsăm şi pe ei să trăiască, eu am cerut Guvernului prin această Notă o perioadă de 6 luni în care să putem majora plafonul de 17 dolari până la un plafon de 40. Ei, la plafonul de 17 dolari, în medie, au o scumpire de…o ieftinire de 12 dolari. La plafonul de 40 de dolari, vor avea, probabil, vreo 25-30 de dolari ceea ce va însemna pentru Romgaz, eu am calculat aici, e o anumită pierdere, dar în orice caz e mai mică decât….
Călin Popescu Tăriceanu: Varujan, hai să vedem care este prețul la îngrășăminte pe piața liberă și să vedem dacă e același preț cu care vând ăștia, atunci mai bine importă și-mi salvezi….
Varujan Vosganian: Reduc importul de gaze.
Călin Popescu Tăriceanu: Reduc importul sau nu reduc importul și păstrez nițel, gospodăresc mai bine rezervele care le am de gaz.
Attila Korodi: ….industria aceasta era obișnuită că întodeauna a fost ajutată și nu cred că este bine, pentru că s-a obișnuit prea mult cu lucrul acesta…
Laszlo Borbely: Domnule Prim-ministru,…domnul Varujan e mai nou în Guvern, s-a discutat în 2005, vă aduceți aminte, când au venit iarăși cu plânsul că, domnule, ce dezastru! Că închid fabricile, nu știu ce…Dacă ne uităm la profitul lor pe anul trecut e 166 de milioane față de 10 milioane în 2006. Deci, bine merci, nu numai că au profitat din nou, ci au mers pe profit, au mers pe export, nici nu ajută pe ăștia ai noștri…deci, nu sunt de acord….Deci, haideți să ne băgăm în ei, haideți să fim mai duri cu ei…
Călin Popescu Tăriceanu: Auzi, Varujan, știi ce citesc eu aici? Prețul îngrășămintelor, culmea e că a scăzut de anul trecut. 330 – 340 față de 370 -380 în 2007.
Varujan Vosganian: Asta e problema lor, că ne cresc costurile în țară și le scade prețul la export. Domnule Prim-ministru, înțeleg din ce spuneți să facem un scenariu să vedem avantajele și costurile pentru reducerea producției. Dacă înțeleg bine. Impactul pe buget, impactul pe forța de muncă, impactul
pe prețul gazului și așa mai departe.
Călin Popescu Tăriceanu: Da, pentru că altfel senzația mea este că subvenționăm prostește, ți-am spus. Și consumatorul final, individual și industria….Asta e o subvenție….
Varujan Vosganian: Deci, asta e problema. Dacă să acordăm, eu am zis ca, împreună cu Ministerul Agriculturii, să găsim o formulă, o schemă, dacă poate să reziste industria, dar am zis totuși să acordăm o perioadă….În fine, o să mai cercetăm atunci.
Călin Popescu Tăriceanu: Știi care e chestia, Varujan? Noi nu putem să fim competitivi cu industria asta în condițiile în care prețul de cost cu care sau dracu știe cu ce preț lucrează ăștia în Rusia, care sunt producători de gaze naturale, este de nu știu câte ori mai mic decât prețul de achiziție al nostru…
Varujan Vosganian: Uite, eu vă promit…
Călin Popescu Tăriceanu: N-ai cum să fii competitiv.
Varujan Vosganian: Eu vă promit că nu-i dau drumul la protocol cu ei până nu vă aduc o situație cu ce se întâmplă în alte țări și, dacă în alte țări se procedează la asemenea sprijin prin preț ca și în România, n-am avea un motiv să le diminuăm avantajul competitiv în felul acesta. Deci, din datele pe care le am eu….
Călin Popescu Tăriceanu: Îți dai seama că prețul la gaze care e pe piață acum e un preț dictat de foarte mulți factori exogeni, nu de costul de producție, nu de existența resurselor, ci e un preț speculativ, care nu are o legătură cu valoarea resursei…
Varujan Vosganian: Să vedem, că dacă şi în ţările din jur se utilizează această finanţare prin preţ, atunci nu avem motiv să n-o facem noi, să ne blocăm singuri industria. Dacă însă nu se face şi noi trebuie să forţăm susţinerea ca să fie industria viabilă, atunci luăm alte măsuri.
Călin Popescu Tăriceanu: Varujan, senzaţia mea, să spun pe scurt, senzaţia mea este că eu, în loc să creez valoare adăugată la chestia asta, export valoare adăugată. Da? Asta e!
Varujan Vosganian: Hai acum, totuşi, păstrând proporţiile, 10 dolari subvenţie la mia de metri cubi ce dăm noi sunt câteva milioane de euro, nu cred că asta poate fi…adică câteva milioane de euro ca să muncească 9000 de oameni şi să…Gândiţi-vă că ei dau la buget 500 de milioane de lei pe an. Păi, 500 de milioane de lei este 150 de milioane de euro. Eu le dau subvenţie de zece ori mai puţin, dacă o luaţi aşa. Una peste alta, mai mult dau decât iau. Asta e clar. Pe ansamblu….bugetul primeşte 130 de milioane de lei…de euro. De ce-mi iei tu banii? De ce-mi smulgi inima din piept, micşorându-mi veniturile?”.

Pliticianist, Traian Băsescu s-a șters la fund cu Constituția

Aseară, la 19.30, Traian Băsescu a ieșit la public cu declarații „incendiare” împotriva Parlamentului. Oficinele băsiste au luat la puricat declarația și au continuat cu acuzele. Statul de drept în sus, statul de drept în jos. Penibile. De cealaltă parte, oficinele pesediste au contracarat. Chițoiu este vânat de Băsescu iar Parlamentul la apărat.

O prostie. Mare. Dar mare, nu glumă. O dezinformare crasă. Ici-colo, câte un invitat, a punctat corect. La Antena 3, Gyorgy Frunda a fost cel care a punctat corect. În cazul Chițoiu, Parlamentul a respectat Constituția. Băsescu vrea să sperie Parlamentul. În rest nu am văzut reacții corecte, poate că au fost.

Presa, avidă de senzațional și doritoare să își etaleze prostia a accentuat pe „efectele asupra” MCV. Băsescu a profitat și a susținut că MCV va fi afectat pentru că cel de acum încă nu a fost prezentat Consiliului European. Tot presa a scos reacția Ambasadei SUA care a „recomandat” ca nimeni să nu fie mai presus de lege. Tâmpenii pe bandă rulantă. Politicianisme grețoase. Iar promotorii lor, politicieni și jurnaliști, sunt niște neica nimeni.

Constituția este foarte clară. Nu trebuie să judecăm normele constituționale pe bucățele ci în întregul lor când vorbim despre o situație sau alta. Iar în cazurile Chițoiu, Vosganian sau Dobre prevederile constituționale au dat dreptate Parlamentului. Cel puțin în aceste cauze. Pe de altă parte, Parchetul General a comis grave abuzuri începând urmăriri penale împotriva guvernanților care au exprimat o opinie politică cu privire la un proiect de act normativ. Mai grav este faptul că procurorii și politicienii au ajuns să creeze o vinovăție din acte politice protejate de prevederile constituționale. Iar Băsescu este primul dintre ei care se folosește de autoritate și influența administrativă asupra justiției pentru a-și ataca adversarii politici sau personali. Nu mai puțin vinovați sunt judecătorii care devin complici la aceste mașinațiuni politice perverse.

Guvernul este abilitat să emită ordonanțe și ordonanțe de urgență dacă consideră că este necesar. Activitatea de normare legislativă a guvernului prin hotărâri și ordonanțe precum și activitatea normativă a Parlamentului sunt acte politice care nu sunt considerate infracțiuni. Constituția nu permite o asemenea interpretare nici cu privire la parlamentari nici cu privire la membrii guvernului. Ba, mai mult, interpretarea activității membrilor guvernului, în afara evaluării primului-ministru, o au doar Președintele României și Camerele parlamentare, singurele în măsură să ceară urmărirea penală a unui parlamentar membru al guvernului sau a unui parlamentar simplu. De aceea este prevăzută în Constituție obligația procurorilor de a cere avizul sau aprobarea, după caz, a începerii urmăririi penale împotriva unui membru al guvernului (parlamentar sau nu) precum și luarea unor măsuri asiguratorii.

Aseară, Traian Băsescu s-a șters la fund cu Constituția. Prin criticile aduse Parlamentului care nu a aprobat începerea urmăririi penale a lui Daniel Chițoiu, Traian Băsescu atentează la independența Justiției.

La luju.ro (aici) am găsit motivarea judecătorului de drepturi și libertăți care a respins cererea procurorilor de arestare preventivă a lui Rușanu. Este vorba despre judecătorul Andi Malaliu de la Tribunașul București.

„Faptul ca se propune o ordonanta de urgenta nu are, in sine, nimic ilicit si DNA-ul n-a demonstrat ca respectiva ordonanta ar fi contrara legii si ordinii de drept, cu atat mai mult cu cât respectivul act normativ a fost insusit de Guvernul României si a fost publicat in Monitorul Oficial, dobândind astfel putere normativa. In sinteza, Parchetul n-a reusit sa dovedeasca existenta grupului infractional, organizarea si structurarea acestuia, nici ca scopul grupului infractional organizat ar fi savarsirea unor infractiuni si care ar fi acestea.

In consecinta, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca inca de la acest moment nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, astfel ca aceasta acuzatie nu poate constitui temei al arestarii. Oricum, n-au fost dovedite nici rolul si atributiile inculpatului Dan-Radu Rusanu in presupusul grup infractional organizat. (...)

In primul rând, este surprinzator ca Parchetul nu precizeaza autorul infractiunii (s-ar parea ca este acuzat domnul Daniel Chitoiu), ci ne indica doar presupusul complice, complice care ar fi inculpatul Dan-Radu Rusanu. Chiar si asa, trebuie subliniat ca forma de participatie a complicitatii presupune nu numai intentia ca forma de vinovatie, dar si o intelegere prealabila intre faptuitori. Or, in cauza nu a fost dovedita intelegerea prealabila intre faptuitori, n-a fost dovedit faptul ca inculpatul Dan-Radu Rusanu, de comun acord si in intelegere cu un alt inculpat (posibil Daniel Chitoiu) i-a dat acestuia un ajutor deliberat si constient in savarsirea unei infractiuni”.

Un alt judecător, Mihai Oprescu de la Curtea de Apel București a răspuns docil recursului procurorilor și a permis arestarea preventivă a lui Rușanu. Primul judecător a realizat ciudățenia acțiunii penale a procurorilor și nu a fost de acord cu măsura asiguratorie. Mie mi se pare ciudată. Tare ciudată. Ce anume trebuie să fie împiedicat Rușanu să facă prin lipsirea lui de libertate ? Faptul că a promovat și a obținut o inițiativă legislativă pentru instituția pe care o conducea, inițiativă legislativă finalizată, aprobată în guvern și publicată în Monitorul Oficial constituie un motiv de lipsire de libertate ?! Este foarte ciudat.

În particular, deși caut să înțeleg gestul PNL de a permite procurorilor începerea urmăririi penale sunt totuși de părere că mai bine ar fi acționat pentru apărarea principiilor constituționale. Mai mult, sunt nemulțumit pentru faptul că PNL a adoptat o atitudine compromițătoare în relația cu PSD și a lăsat pe Victor Ponta să confere mai multe drepturi procurorilor pentru compromiterea ideii de dreptate.

Dacă Daniel Chițoiu nu a săvârșit alte fapte condamnabile, acțiunea procurorilor împotriva lui este un abuz. Foarte grav. Este o ingerință în actul de administrare a țării. Mai mult, prin faptul că procurorii sunt agenți guvernamentali de fapt, aceștia au ajuns să execute dispoziții și ordine politice fiind parte nu la actul de justiție ci la jocurile politice ale puternicilor zilei. Încă odată se vede necesitatea ca procurorii să fie coborâți profesional la nivelul avocaților și nu păstrați la nivelul judecătorilor. Ar trebui, de fapt, ca pentru judecători să nu mai fie folosit termenul de magistrat, pentru că termenul de judecător este superior celui de magistrat. Termenul de judecător este al unuia care exercită o putere în stat - puterea judiciară -, pe când cel de magistrat este al celui care are o anume autoritate publică în interiorul unui sistem administrativ. Prin păstrarea procurorilor la nivelul judecătorilor se crează cea mai cumplită confuzie. Acuzarea unei persoane de către procurori a devenit act de justiție, încălcându-se astfel grav prezumția de nevinovăție. Iar aceasta trebuie să înceteze.

Aseară, Traian Băsescu a alimentat confuzia între acuzarea de către procuror și judecarea unei cauze. Iar asta este politicianism, este jigodism politic.

DNA reține pe Dan Radu Rușanu și cere începerea urmăririi penale împotriva lui Chițoiu.

Este vorba despre doi liberali. Cu vechime.

Nu am nimic împotriva lor. Nu am cum. Nu am nici împotriva DNA atunci când își face treaba corect, după lege.

DNA îi acuză pentru fapte de abuz în funcție, de fapt, pentru înțelegeri obscure pentru favorizarea unor apropiați aflați cu afaceri în domeniul sensibil al pieței financiare, asigurări etc.

Nu mă pricep. Bănuiesc că procurorii care lucrează pe dosare au habar de domeniul cercetat. În caz contrar, dosarele ar avea o altă natură.

Îmi doresc, sincer, ca Rușanu și Chițoiu să își probeze, în fața instanțelor de judecată, nevinovăția iar perioada actuală să fie, pentru ei și pentru noi o pagină urâtă a vieții sub influența justiției politice.

Ca un făcut, ambii sunt „săltați” de DNA odată cu trecerea PNL în opoziție.

Pe de altă parte, dacă se confirmă, în viitor, faptul că cei doi și apropiați ai lor, fie că sunt din PNL sau nu, au comis fapte ilegale, este mai bine pentru noi să fie lămurită situația. M-am săturat să tot aud că Rușanu și Chițoiu au făcut treburi necurate ani și ani de zile. Acum au ocazia să arate că au fost doar zvonuri.

PNL trebuie să voteze în Parlament pentru începerea urmăririi penale împotriva lui Chițoiu. Rahatul se ia cu farașul și se aruncă la gunoi nu se bagă sub preș.