Întrevederea premierului Viorica Dăncilă cu reprezentanții USR, 14.12.2018

Întrevederea premierului Viorica Dăncilă cu reprezentanții USR

Premierul Viorica Dăncilă a avut astăzi, la Palatul Victoria, o întrevedere cu o delegație a Uniunii Salvați România (USR), condusă de președintele acestei formațiuni politice, Dan Barna, în cadrul căreia au fost discutate unele teme de actualitate.

Întrevederea a avut loc în spiritul și ca urmare a apelurilor prim-ministrului la pace politică, dialog și consens, pe perioada deținerii de către România a Președinției Consiliului Uniunii Europene.

”Apreciez deschiderea dumneavoastră la dialog și faptul că avem o discuție constructivă în contextul în care România va prelua și exercita Președinția rotativă a Consiliului Uniunii Europene începând cu 1 ianuarie 2019. Sunt om al dialogului și am convingerea că doar împreună, prin cooperare și unitate, prin dialog cu reprezentanții Opoziției și ai întregii societăți, putem avea o președinție de succes”, a subliniat prim-ministrul.

De asemenea, șeful Executivului a menționat că fiecare membru al Cabinetului s-a pregătit temeinic pentru gestionarea tematicilor europene, echipa guvernamentală și-a înțeles responsabilitățile, astfel încât în mandatul de șase luni pe care România îl va deține la Consiliul Uniunii Europene să fie închise cât mai multe din cele 257 de dosare și să progreseze dosare importante precum Brexit, cadrul financiar multianual, migrația, viitorul Europei.

Un alt subiect abordat, la solicitarea USR, s-a referit la modificarea legislației  penale și de procedură penală. În acest context, ministrul Justiției, Tudorel Toader, a subliniat faptul că este în lucru la Ministerul Justiției un proiect de act normativ care are în vedere punerea în acord a legislației cu deciziile Curții Constituționale și transpunerea unor directive europene pentru care România riscă procedura de infringement. Primul-ministru a adăugat că va ține cont de toate propunerile constructive, astfel încât legislația națională să fie în acord cu reglementările europene și cu Constituția României.

La întrevederea de la Palatul Victoria au participat, din partea USR, Dan Barna, Vlad Gheorghe, Stelian Ion, Cristian Ghinea.

***

Nu mai este mult de comentat.

Comunicatul Guvernului este oficial. Poate că termenul „oficial” nu este prea bine înțeles de către susținătorii USR, poate că nici membrii USR nu înțeleg prea bine ce acțiune politică au desfășurat. Îi văd foarte activi în a lăuda acțiunea conducerii USR. Trist. Este foarte trist să vezi cum oameni cu o pregătire bună au astfel de atitudini.

Ieri la 10.30 s-a depus moțiunea de cenzură a „opoziției” PNL, USR, PMP. Tot ieri, la 11.00 delegația de mai sus condusă de Dan Barna președintele USR o vizita pe prim-ministrul Viorica Dăncilă la cererea USR!

De ce au mai semnat moțiunea de cenzură parlamentarii USR? Din moment ce au făcut această „vizită” pentru „pacea socială”, „pacea politică”, „dialog și consens”? Oare nu era suficientă tribuna Parlamentului sau acțiunile constituționale și legale de a dialoga cu Guvernul? Sunt instrumente la dispoziția partidelor parlamentare suficiente pentru a dialoga cu membrii Guvernului.

De ce-ul ăsta are în spate o dorință mai mare. USR face gesturi politice prin care să iasă în evidență. Practic distrug acțiunile opoziției la adresa acestei guvernări catastrofale pentru a ieși ei în evidență cu ceva. Să atragă susținători în vederea câștigării alegerilor ce vor veni.

Foarte bine, asta este calea lor. Și-au ales-o. Nu mai poți crede după niște acțiuni ale USR că pot fi parteneri politici! Este imposibil! Nu ai garanția respectării cuvântului dat de către ei! Peste toate, poziția lor doctrinară, chiar dacă nu este foarte mult prezentată, este una de stânga iar obiectivul lor imediat este să învingă PNL la următoarele alegeri, după cum a declarat deschis Cristian Ghinea la Adevărul.

Ce am observat cu surprindere. Eu observ mai greu. Cei mai aprigi susținători ai USR sunt foștii susținători ai lui Băsescu și a clicii lui din fostul PDL! Și-au găsit „viitorul” politic după chipul și asemănarea fostului idol (cred că și actual, dar mai după perdea!).

Fotografiile sunt de pe site-ul Guvernului.

Bugetul UE pentru apărarea statului de drept

Comunicat de presă al europarlamentarului PNL Siegfried Mureșan privind solicitarea de alocare a 2 miliarde de euro în Bugetul UE post-2020 pentru apărarea statului de drept

Deputatul european Siegfried Mureșan (PPE / PNL) a depus săptămâna aceasta un amendament la Raportul interimar al Parlamentului European privind Bugetul multianual al Uniunii Europene post-2020 în care solicită 2 miliarde de euro pentru proiecte și acțiuni privind consolidarea și apărarea statului de drept în Uniunea Europeană (UE).

Amendamentul eurodeputatului Siegfried Mureșan se referă la bugetul alocat Programului pentru Drepturi și Valori al Uniunii Europene. Acest program a fost propus de Comisia Europeană în proiectul privind Cadrul Financiar Multianual al UE 2021 - 2027 cu scopul de a  finanța proiecte de promovare a drepturilor și valorilor Uniunii Europene în statele membre. Programul va putea finanța, printre altele, campanii de informare și comunicare, activități de formare, schimb de bune practici și monitorizare analitică. Sunt eligibile toate entitățile juridice din statele membre, adică atât instituțiile guvernamentale, cât și organizațiile non-guvernamentale, instituțiile mass-media etc.

Comisia Europeană a propus, inițial, trei componente ale programului: egalitate și drepturi, participarea cetățenilor la viața democratică a Uniunii și combaterea violenței. Pentru aceste componente, Comisia a alocat în proiect o finanțare de aproximativ 565 de milioane de euro pentru toți cei 7 ani ai exercițiului financiar. Ulterior, Parlamentul European a propus o a patra componentă: promovarea democrației și a statului de drept. Având în vedere importanța acestei a patra componente, Siegfried Mureșan a solicitat o finanțare adecvată și creșterea bugetului total al programului de la 565 de milioane de euro, la 2 miliarde de euro.

„Vedem cum atât în România, cât și în alte state membre ale Uniunii Europene, valorile fundamentale ale Uniunii Europene, precum democrația, statul de drept și independența justiției, sunt atacate constant. Asistăm la campanii de dezinformare, știri false și chiar declarații antieuropene ale politicienilor populiști. De multe ori, aceste atacuri vin din afara Uniunii Europene, de la adversarii democrației europene. De aceea, prin acest program, vrem să apărăm valorile Uniunii și să dotăm cetățenii și societatea civilă cu instrumentele necesare de a se apăra de aceste atacuri. Am cerut creșterea bugetului pentru acest program al Uniunii Europene, de la 565 de milioane de euro, la 2 miliarde de euro, tocmai pentru a ne asigura că, în cei 7 ani ai exercițiului bugetar, vor exista suficiente fonduri pentru a derula programe în cele 27 de state membre ale Uniunii Europene”, a declarat deputatul european Siegfried Mureșan.

Amendamentul deputatului european Siegfried Mureșan urmează a fi votat în Comisia pentru bugete și, ulterior, în plenul Parlamentului European. Dacă  va trece de votul din Parlament, propunerea lui Siegfried Mureșan se va regăsi în mandatul Parlamentului European privind negocierile finale cu Consiliul UE asupra Cadrului Financiar Multianual al Uniunii Europene 2021 - 2027.

Antrenament în comun cu bombardierul strategic american B-52

B 52 antrenamente în România.
Foto sus de Bogdan Pantilimon, foto jos de pe Google

Ministerul Apărării Naționale a dat acest comunicat. Să fiu sincer: mă bucură faptul că Armata României are astfel de antrenamente.

COMUNICAT NR. 258
Data: 11.09.2018

Antrenament în comun cu bombardierul strategic american B-52


Un bombardier strategic american de tip B-52 și aeronave F-16 Fighting Falcon din dotarea Forțelor Aeriene Române au desfășurat marți, 11 septembrie, activități de antrenament în comun în spațiul aerian al României, în Baza 57 Aeriană de la Mihail Kogălniceanu și în Baza 86 Aeriană de la Borcea.

Scopul principal al activității de antrenament a fost demonstrarea capacității de dislocare rapidă a forțelor aliate în sud-estul Europei și au constat în executarea unor misiuni în comun, de realimentare în aer și escortă. Misiunile de acest fel contribuie la consolidarea măsurilor de reasigurare și sporire a încrederii privind implicarea Statelor Unite ale Americii în asigurarea securității în regiunea Mării Negre.

Participarea aeronavelor F-16 Fighting Falcon la acest tip de activități permite antrenarea personalului român în executarea misiunilor de realimentare în aer și de escortă și contribuie la dezvoltarea cooperării bilaterale în domeniul aerian prin antrenament și aplicarea unor proceduri comune pentru îndeplinirea obiectivelor misiunii.

Activitățile de instruire în comun cu partenerul american reprezintă un element-cheie în asigurarea interoperabilității și a succesului în acțiunile militare comune.

Biroul presă
NATO

Nu știu dacă politicienii prezenți în Parlamentul României dar și unii de prin Guvern, ca să nu mai spun de unii europarlamentari - Renate Weber de la ALDE, desigur - au interesul să înțeleagă astfel de acțiuni.

Prezența lui F 35 și a lui B 52 în România înseamnă mult. 

Biroul Executiv al PNL, 05.03.2018, rezultate

Transcrierea declarațiilor liderilor PNL de la finalul BEx– 5 Martie 2018

Ionel Dancă: Bună ziua! Vă prezentăm concluziile Biroului Executiv al Partidului Național Liberal, vom vorbi despre principalele puncte aflate pe ordinea de zi. Doamna Raluca Turcan, prim-vicepreședinte PNL va vorbi despre chestiunile din educație și domnul Laurențiu Leoreanu, despre modificările propuse la  Codul Administrativ .

Incompetența PSD, confirmată de decizii legislative greșite

Raluca Turcan:  Bună ziua! Cuvântul de bază care caracterizează actuala guvernare este incompetența. Această incompetență este confirmată de decizii și modificări legislative pe care, cei care au generat greșelile, le adoptă în ultima perioadă.

Dovada că legea salarizării unitare, care a devenit neunitară, a fost o prostie se confirmă prin ordonanța care se dezbate zilele acestea și care modifică legea-cadru a salarizării unitare.

În acest context, foarte multe din neajunsurile generate de legea salarizării unitare pot fi corectate și Partidul Național Liberal propune soluții concrete de corectare a erorilor din sistemul de educație, generate de legea salarizării unitare.

Ceea ce se întâmplă în orele acestea, prin faptul că federațiile sindicale amenință cu boicotarea simulării de evaluare inclusiv cu boicotarea examenului de Bacalaureat, confirmă faptul că s-a umplut paharul cu problemele din educație.

Moțiunea simplă pe educație a Partidului Național Liberal întărește, ca demers politic și mesaj parlamentar, faptul că în educație erorile se adâncesc.

În acest context, pentru a răspunde aşteptărilor pe care le au cei angajaţi în sistemul de educaţie, PNL a depus amendamente la legea-cadru a salarizării din sistemul de educaţie. Prin aceste amendamente, revendicări ale sindicatelor din aceste ore şi din aceste zile sunt soluţionate, trebuie doar votul celor care au majoritatea parlamentară, şi anume: PNL propune ca majorarea salarială de la 1 martie să se aplice şi personalului auxiliar. De asemenea, PNL propune să fie crescut măcar cu un punct coeficientul de calculare a salariilor pentru profesori şi personalul auxiliar.

Cu această majorare de un punct, profesorii tot rămân categoria cea mai slab plătită însă putem, în timp, să-i aducem acolo unde merită.

De asemenea, indemnizația de doctor să se acorde tuturor deținătorilor care lucrează în învățământ. În momentul de față în învățământ, cei care au titlu primesc sporuri, alții nu primesc sporuri.

Propunere concretă a Partidului Național Liberal. Personalul auxiliar să poată realiza cumul de funcţii pentru că, în momentul de faţă, anumite poziţii de curăţenie, de îngrijitori nu se pot ocupa din cauza nivelului de salarizare şi eventual al zonelor unde există şi acestea să poată fi cumulate. Sporul de dirigenţie să se aplice la nivelul salariului de bază, chiar dacă profesorul are norma fracţionată. 

Acestea sunt solicitări ale sindicatelor sunt amendamente ale PNL, trebuie doar să primească vot concret în Comisiile de Muncă si ulterior în Plen. 

Codul administrativ politizează  și mai mult administrația

Laurențiu Leoreanu:  Cu privire la Codul administrativ, dezbaterile deja au început în Partidul Național Liberal.

Suntem împotrivă cu privire la devenirea prefectului ca şi funcţie publică şi a politizării funcţionarilor publici prin aceea că şefii de deconcentrate vor fi numiţi politic.

Ar fi o întoarcere la perioada Cozmâncă, la perioada de preaderare la UE şi cred că toată această construcţie, toate aceste eforturi pe care le-am făcut în aceşti ani s-ar duce pe apa sâmbetei, tot ce s-a câştigat s-ar pierde şi democraţia ar avea de suferit.

De asemenea, suntem împotriva schimbării preşedinţilor consiliilor judeţene, a vicepreşedinţilor sau a viceprimarilor cu jumătate plus unu din membrii consiliului judeţean sau local. Noi dorim să rămânem la această majoritate de două treimi pentru a asigura o stabilitate a administraţiei publice locale la nivelul deciziei legislative publice locale. Ne dorim să nu dăm drumul la tot felul de înţelegeri, la tot felul de jocuri de culise şi astfel să creăm o dezbinare, o creştere a gradului de disfuncţionalitate în administraţia publică locală. Autonomia trebuie să fie cea care trebuie să funcţioneze, dar pe baza unor principii corecte, coerente, astfel încât să nu creăm schimbări de la o zi la alta în funcţionarea consiliilor judeţene şi a consiliilor locale.

Cu privire la  transferul proprietății, a patrimoniului, prin acte de vânzare-cumpărare și aici avem un punct de vedere foarte concret și coerent, acela de a păstra ca acest transfer să se facă cu majoritate de două treimi pentru că a veni la o majoritate cu jumătate plus unu, ar însemna scoaterea în afara negocierilor a discuţiilor concrete, aceea ca o decizie să fie asumată iar proprietatea publică sau privată, dar care ţine de domeniul administrativ să se facă în cunoştinţă de cauză şi spre binele cetăţenilor.

Sunt doar câteva lucruri concrete pe care le-am adus pentru cetăţeni, lucru care arată că Partidul Naţional Liberal doreşte să asigure o bună funcţionare a administraţiei publice bazate pe profesionalism, pe meritocraţie şi nu pe decizii care să se facă doar pe baza influenţelor politice, care de cele mai multe ori creează disfuncţionalităţi majore, iar când vorbim de codul administrativ, vorbim nu doar de o sumă de norme pe care le dorim puse la un loc, ci dorim un cod care să fie funcţional, care să asigure predictibilitate, funcţionare pe termen mediu şi lung, iar acest lucru să se facă în baza unei dezbateri publice, aşa cum vom avea mâine şi în cadrul Comisiei de specialitate a PNL cu reprezentanţi veniţi din întreaga ţară, astfel încât această dezbatere să nască puncte de vedere corecte spre o susţinere a administraţiei publice, spre o ridicare a gradului de profesionalism şi a competitivităţii.

În situaţia în care dezbaterile pe legile Justiției vor continua fără un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia, PNL va susţine abrogarea acelor articole care au fost declarate neconstituţionale şi păstrarea prevederilor legale actuale în ceea ce priveşte atribuţiile Preşedintelui în numirea preşedintelui şi vicepreşedinţilor la ÎCCJ.

Ionel Dancă: Vreau să vă anunţ situaţia juridică a preşedintelui Partidului Naţional Liberal, domnul Ludovic Orban a fost achitat, va face declaraţii, nu vă oferim noi acum comentarii.

Vreau în continuare să vă prezint câteva din punctele aflate pe ordinea de zi asupra cărora s-a dezbătut astăzi în şedinţa Partidului Naţional Liberal şi vreau să vă prezint concluziile acestei dezbateri.

Unul dintre subiecte a fost cel legat de modificarea la legile Justiţiei, propunerile de modificare a legilor Justiţiei sunt din nou întoarse în Parlament ca urmare a sesizărilor depuse de PNL şi ÎCCJ . În această situaţie Partidul Naţional Liberal reiterează cererea formulată şi în trecut, aceea ca Parlamentul să ceară un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia asupra acestor modificări aşa cum a recomandat şi Comisia Europeană şi prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans.

În situaţia în care aceste dezbateri vor continua şi fără un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia, PNL va susţine abrogarea acelor articole care au fost declarate neconstituţionale şi păstrarea prevederilor legale actuale în ceea ce priveşte atribuţiile Preşedintelui în numirea preşedintelui şi vicepreşedinţilor la ÎCCJ.

Un alt subiect dezbătut astăzi este cel legat de propunerile pe care PSD intenţionează să le facă publice referitoare la Legea Pensiilor şi aici Partidul Naţional Liberal are un punct de vedere foarte ferm, în momentul de faţă ceea ce încearcă coaliţia PSD - ALDE este pur şi simplu un atentat la veniturile pensionarilor pentru că prin noua Lege a pensiilor se va propune, suntem convinşi de acest lucru, decuplarea punctului de pensie de mecanismul de indexare prevăzut în momentul de faţă de Legea pensiilor, un mecanism care trebuie să ţină cont de majorarea salariului mediu brut pe economie, respectiv jumătate din această rată de creştere şi jumătate din rata de creştere a inflaţiei. Partidul Naţional Liberal propune păstrarea acestui mecanism care nu a fost aplicat nici în acest an, de la începutul lunii ianuarie pensionarii trebuiau să aibă majorate pensiile cu 8% dacă se respecta acest mecanism. PSD şi ALDE taie din aceste drepturi ale pensionarilor în acest an şi prin modificările pe care le vor face la Legea pensiilor intenţionază să ducă aceste modificări la Guvern, astfel încât prin pixul doamnei Olguţa Vasilescu să decidă cât să fie pensia oamenilor.

Partidul Naţional Liberal atrage atenţia că asaltul şi atacul PSD la dreptul pensionarilor nu se opreşte doar la pensionarii aflaţi acum în plată, ci şi la cei care urmează să iasă la pensie şi în acest moment se discută despre desfiinţarea pilonului 2 de pensii, Partidul Naţional Liberal va ataca la Curtea Constituţională şi se va opune acestui demers şi va depune la Ordonanţa de urgenţă pentru creşterea alocărilor de la 3,75% la 6% din salariul brut contribuţia la pilonul 2 de pensii.

În acest moment la Senat există o propunere legislativă de abrogare a pensiilor speciale şi astăzi Biroul Executiv al Partidului Naţional Liberal a votat pentru susţinerea acestui proiect de lege şi vom face îmbunătăţiri ale textului de lege: Partidul Naţional Liberal a susţinut încă din toamna anului trecut abrogarea pensiilor speciale şi păstrarea acestora doar pentru magistraţi şi militari.

Un ultim punct aflat pe ordinea de zi a fost cel al modificării legii 51 pe 2006, modificarea regimului juridic pentru ariile protejate. Partidul Naţional Liberal a votat amendarea acestui proiect de lege, propunem eliminarea articolului 5, aliniatul 15 din această lege şi susţinem amendamente care să interzică atingerea drepturilor în ceea ce priveşte suprafaţa fondului forestier naţional şi a fondului de conservare şi regenerare a pădurilor. PNL se va opune modificărilor acestui regim în Camera Deputaţilor şi dacă aceste amendamente nu vor fi amendate, vom vota împotriva acestei legi.

Vă mulţumim! 

Comunicatul Secției pentru procurori a CSM

14 februarie 2018

            COMUNICAT   

privind poziţia publică a Secţiei pentru procurori

Ca urmare a informaţiilor transmise succesiv în spaţiul public începând cu data de 11 februarie 2018 referitoare la activitatea unor procurori din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Secţia pentru procurori a luat act că aspectele semnalate fac obiectul verificărilor Inspecţiei Judiciare, precum şi obiectul unor cauze penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Secţia reafirmă că într-o societate democratică, respectarea competenţelor instituţionale este o valoare fundamentală.

În acest context, dezaprobăm poziţiile exprimate public care tind să emită concluzii înaintea finalizării procedurilor în curs. Astfel de poziţii sunt veritabile presiuni asupra organelor abilitate, singurele în măsură să desfăşoare verificări, într-un cadru legal, asupra tuturor imputaţiilor factuale şi să furnizeze concluzii motivate.

De asemenea, dezaprobăm poziţiile publice ale membrilor societăţii civile din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, referitoare la necesitatea îndeplinirii unor acte procesuale, apreciind că reprezintă forme de presiune şi imixtiune de neacceptat în activitatea magistraţilor învestiţi cu soluţionarea unor cauze penale aflate pe rol.

Secţia pentru procurori aşteaptă clarificarea cu celeritate, într-un cadru legal, a tuturor aspectelor apărute în spaţiul public.

Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii

Bine venit acest comunicat. Pentru că membrii societății civile la care face referire comunicatul au comis o faptă nedemnă pentru un membru al CSM, dar și pentru un membru al societății civile cu pretenții de neutralitate.

Teodor Victor Alistar și Romeo Chelariu, membri ai societății civile aleși și impusă de coaliția PSD-ALDE au susținut, vehement, propunerile coaliției la legile justiției (CCR infirmând constituționalitatea lor!) iar acum, depășind competențele pe care le au în CSM au emis un comunicat prin care au cerut ministrului justiției, Inspecției Judiciare, procurorilor ce să facă și mai ales cum să facă.

Particularitatea intervenției lor este aceea că susțin ca fiind „probe de netăgăduit” materialele prezentate de posturile Tv Antena 3 și România Tv! O poziție asemănătoare a adoptat și ministrul de interne, Carmen Dan, care cere procurorului șef al DNA să revoce detașarea ofițerilor de poliție judiciară de la DNA Ploiești pentru că au fost pomeniți și acuzați de infractorul (fugar deocamdată) Vlad Cosma!

Înclin să cred că acești doi membri ai CSM din partea societății civile au fost parte a atacului asupra Justiției, în special asupra DNA, cu speranța că vor forța pe procurorul șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, să își prezinte demisia.

Comunicatul lor, dat imediat după prezentarea materialelor la TV ne arată că erau pregătiți pentru a-și îndeplini sarcina.

Ar fi timpul să ne ocupăm de ei. Să îi facem cunoscuți lumii. Lumea să știe că în CSM au fost introduși „viruși” ai anti-democrației!

Vrea Dragnea să moară cu țara de gât?

Vice-președintele PNL, deputatul Gigel Știrbu, a dat un comunicat de presă. O sinteză a anului care mai are puțin și se încheie.

Comunicat de presă

27.12.2017

Am asistat în anul acesta care se apropie de sfârșit la un măcel fără precedent al alianței PSD-ALDE asupra a tot ceea ce înseamnă justiție, economie, mediu de afaceri si echilibru social.

Dacă am face un bilanț al ultimului an sub guvernarea Dragnea, peisajul arată dramatic pentru România: democrația câștigată cu greu cu 28 de ani în urmă, se află acum într-un punct de răscruce nemaiîntâlnit prin lovitura aplicată legilor justiției, menită să blocheze lupta împotriva corupției; echilibrele macroeconomice sunt zgâlțâite puternic de modificările Codului Fiscal care au scopul de a cosmetiza neputința PSD  de a pune in practică promisiunile din Programul de Guvernare, iar țara se apropie din ce in ce mai mult de imaginea de maidan ucrainean atât de aspru criticat de întregul Occident.

Dacă ar fi să rezumăm toate acestea, un lucru este cert: Liviu Dragnea este hotărât să moară cu țara de gât, iar singurul care îl poate opri este PSD-ul însuși. In fond, decăderea PSD a început încă de la preluarea guvernării atunci când toate promisiunile electorale s-au dovedit a fi doar praf în ochii alegătorilor care au crezut in prosperitatea propagată pe toate canalele mediatice de liderii social democrați. A urmat, după cum bine știm cu toții, tentativa de reducere la tăcere a oricărei voci critice din partid (a se vedea episoadele Grindeanu si Chirica de la Iași).Toate acestea au fost, așa cum putem vedea acum, doar începutul planului de suspendare de țară pus la cale de Liviu Dragnea pentru albirea propriului cazier. Punctul culminant al acestui plan s-a declanșat însă în ultimele săptămâni  odată cu asaltul împotriva independenței justiției si cu tentativa de nepenalizare a hoției prin distrugerea reformelor clădite cu greu in ultimii 15 ani.

Cu toate acestea, eu nu cred ca pesediștii, în unanimitate, își doresc punerea la zid a României: în ultimele săptămâni, țara pe care ei o conduc, a fost scoasă în careu în Parlamentul European punându-se chiar problema invocării articolului 7 al Tratatului. Partenerii noștri strategici începând cu SUA, Germania, Marea Britanie sau Franța au avut reacții virulente împotriva tăvălugului politic al justiției operat voios de către PSD, și, mai mult decât atât, inclusiv lideri social democrați europeni, precum Prim-vicepresedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans, sau liderul S&D Peter Simon au făcut apel la oprirea tentativei de suspendare a democrației din România.

Sunt de asemenea convins că la fel ca și mine, si ca multi alți români, o bună parte dintre pesediști au încercat sentimentul de rușine atunci când, la ordinul lui Liviu Dragnea, europarlamentarul Viorica Dancilă a considerat oportun să-i urecheze pe colegii social-democrati europeni pentru îngrijorarea legitimă manifestată în legatură cu România.

Pe de altă parte, ca liberal, si implicit ca cetățean care a votat întotdeauna dreapta, cred cu tărie in alternanța naturală la putere, așa cum cred și că România are nevoie de un partid de dreapta, de Partidul Național Liberal, dar și de o social-democrație autentică, modernă, bazată pe valori si principii sănătoase, așa cum există in orice țară occidentală. În acest sens, fac un apel către toți pesediștii de bună credință să înțeleagă, dacă nu au conștientizat deja, faptul că partidul din care fac parte s-a întors treptat la epoca de tristă amintire lui Ion Iliescu, iar ștampila PSD=PCR  nu va putea fi niciodată îndepărtată atâta vreme cât un politician precum Liviu Dragnea va ține frâiele partidului.

Așadar, stimați colegi social-democrați, nu vă complaceți in situația de a fi părtași la disputele personale cu justiția ale lui Liviu Dragnea,  și faceti ceea ce asteaptă oamenii de la voi, scăpând partidul de acest balast!

Vicepreședinte PNL, deputat Gigel Știrbu

Bugetul și Tudose. Tudose nu respectă programul de guvernare

Comunicat de presă al deputatului PNL Ioan Balan:

Bugetul trebuie respins în Parlament, iar Tudose să plece acasă pentru că nu respectă Programul de guvernare


Deputatul PNL Ioan Balan susține că va vota împotriva proiectului de buget pentru anul 2018, deoarece este un buget slab, puternic dezechilibrat, anti-dezvoltare și pro-sărăcie, în care nu se regăsește nici una dintre măsurile cu care românii au fost înșelați de coaliția PSD-ALDE în campania electorală din anul 2016:

”Economia României ”duduie”, însă peste 5 milioane de români se zbat în sărăcie, dintre care copiii și bătrânii sunt cel mai puternic afectați.

În privința regiunilor sărace, nu s-a schimbat nimic: Moldova și Oltenia sunt tot primele, nu numai din România, ci din toată Uniunea Europeană. Paradoxal este faptul că, în România, Guvernul se laudă cu mari realizări, în vreme ce populația trăiește tot mai greu, mai ales ca urmare a creșterii prețurilor.

Cine a pus umărul la creșterea prețurilor, prin majorarea absurdă a prețurilor la carburanți? Nu oare chiar domnul Tudose, deși știa că toate prețurile vor exploda?

De parcă nu ar fi fost îndeajuns că Guvernul a luat atâtea măsuri greșite în anul 2017, PSD și ALDE nu se dezmint și au trimis Parlamentului un alt buget slab, cârpit în grabă, gândidu-se că mașinăria de vot, denumită pompos majoritate parlamentară, îl va adopta pe repede înainte, fără dezbateri, fără amendamente, pentru a se evita prea multe critici din partea noastră, a opoziției. Uite că s-au înșelat! Ghinion!

M-am uitat cu atenție peste acest proiect de buget și pot să afirm fără echivoc faptul că el este proba tuturor păcălelilor, dovada tuturor promisiunilor mincinoase, care nu au avut niciodată o susținere reală în structura finanțelor publice ale țări.

De pildă, unde sunt majorările de salarii promise medicilor și profesorilor de la 1 ianuarie 2018? Uite că nu mai sunt, pentru că PSD-ALDE ce dă cu o mână, ia cu două mâini, iar, prin transferul poverii fiscale în integralitate la angajați, această majorare a fost anulată.

Unde e majorarea anuală, de la fiecare 1 ianuarie, a pensiilor, așa cum spune Legea nr. 263/2010 pe care PSD și ALDE nu mai vrea și nu mai poate să o respecte, pentru că nu mai are bani. Nici aceea nu este, pentru că doamna Olguța Vasilescu a amânat majorările de pensii până în luna iulie.

Unde sunt tichetele, primele, plata orelor suplimentare, drepturile salariale câștigate de profesori în instanță? Nici pentru acestea nu mai sunt bani și, drept urmare, Guvernul Tudose le mai amână încă 3-4 ani.

Unde sunt banii pentru construcția unei infrastructuri moderne de transport? Nu-i căutați pentru că nu sunt. O fi rămas domnul Dragnea fără carioci? Căci în campania electorală desena pe harta României mii de km de autostrăzi, inclusiv autostradă până la Alexandria. Anul acesta s-au  inaugurat, deși nu s-au construit, doar 15 Km de autostradă! Da, 15 Km! Iar anul viitor e posibil să nu se demareze nimic! În ritmul acesta, de la Suceava și până la București vom avea un drum rapid în cel puțin 25-30 de ani!

Despre spitale sau școli, bătaia de joc va ajunge la apogeu 2018! Așadar, se taie bani exact de acolo de unde ar fi trebuit să se pună mai mulți, adică de la medicamente pentru unitățile sanitare, de la dotarea și reabilitarea spitalelor, de la investiții în infrastructura școlară.

Bugetul din 2018 nu prevede nici tichete sociale pentru școlari și preșcolari și nici bani pentru contul educațional prevăzut de Legea educației.

Orice om care ține la țara lui nu ar putea să voteze un asemenea buget de austeritate, în plină creștere economică.

Tigrul Europei cu care se laudă Tudose e un tigru leșinat de foame.  Eu voi vota împotrivă și sper ca domnul Tudose să plece cât mai repede de la conducerea Guvernului, pentru că a eșuat în tot și în toate!” a declarat deputatul PNL.

Ioan Balan

Deputat PNL

Lipsa de logică la PSD este chiar o boală

Mediafax. PSD dă comunicat.

„PSD condamnă categoric tentativa ilegală şi neconstituţională a celor doi foşti membri ai partidului, Sorin Grindeanu şi Victor Ponta, de a prelua puterea executivă a statului român. În toate aceste acţiuni ilegale, cei doi nu reprezintă Partidul Social Democrat şi nu au niciun drept să angajeze numele partidului într-un asemenea demers care contravine grav tuturor principiilor democratice şi constituţionale”

Când prostia vrea să se manifeste, se manifestă.

Comunicatul tratează arată că în tărtăcuțele PSD-iștilor sunt confuzii grave cu privire la prevederile constituționale legate de stat, de organizarea și funcționarea acestuia.

Să îi ajut. Îmi este milă de ei. Nu de alta, dar pot contamina de „prostie roșie” oameni nevinovați, oameni care doresc să înțeleagă ce se întâmplă.

PSD, cu șăful ăsta a lor mare și tare, cu mandatele alea multe în Parlament, formează, împreună cu ceilalți parlamentari, puterea legislativă, Parlamentul.

Din momentul în care au aprobat programul de guvernare și au investit pe Sorin Grindeanu să formeze Guvernul și să guverneze, Grindeanu și miniștrii Cabinetului ies de sub tutela Parlamentului, ba chiar și a partidului, pentru că devine prim-ministrul Guvernului României ! Alo, bre ! Este parte a puterii executive care, potrivit Constituției, este separat și în echilibru față de puterea legislativă (art. 1 alin. 4) ! Mai mult, iese de sub pulpana partidului pentru că este investit să apere interesele generale ale societății românești și nu ciorapii infractorului Dragnea !

„Niciun for de conducere statutar al partidului nu i-a mandatat să întreprindă vreuna dintre aceste acţiuni ilegale, ceea ce înseamnă că cei doi acţionează strict în nume propriu, având întreaga răspundere, de orice natură, pentru faptele lor”

Prostul până nu'i fudul, parcă nu e prost destul.

Constituțional, prim-ministrul își formează Guvernul. Când constată că niște miniștri o fac de oaie, așa cum a arătat raportul „independentului” Vâlcov, folosit de infractorul Dragnea pe post de „gâde” pentru a tăia capul nesupusului Grindeanu, prim-ministrul îi revocă din funcție pe incapabili și pune în locul lor alții.

Important pentru legalitatea actului administrativ este calitatea politică a celor chemați la guvernare. Dacă aceștia sunt membri ai PSD, coloratura politică a Guvernului nu se schimbă. Dacă PSD îi dă afară din partid după nominalizarea lor în funcție și aprobarea de către Președintele țării, rămâne la latitudinea prim-ministrului să îi păstreze în funcție urmând ca în dialogul cu conducerea partidului să se ajungă la consens.

Ca atare, declarațiile trimise presei de către PSD sunt ca o loțiune pentru frecat picioare de lemn.

Pentru că am o dragoste profundă pentru PSD și gașca de bolșevici din jurul lui Dragnea voi face tot posibilul să îi ajut să priceapă legea. Arătând celorlalți cum judecă capetele pătrate !

Să nu uit ! Lovitura de stat încercată de un grup din PSD pentru răsturnarea bruscă și neconstituțională a puterii executive ar cam trebui cercetată de niște organe ale statului !

Iohannis la Kiev. Urmează „marea împăcare” ?!

Cu Ucraina am avut, mai mereu, probleme. După ce am recunoscut noul stat ucrainean, condus de Kucima, ne-am trezit acuzați de intenții agresive cu privire la teritoriile istorice luate cu forța de ruși. Ani de zile naționaliștii ucraineni ne-au acuzat de limbaj dublu, de intenții ascunse, fiind calificați în strategia de apărare a Ucrainei ca posibil stat agresor în condițiile în care Ucraina semnase un Parteneriat pentru Pace cu NATO și statele membre NATO.

Pe timpul mandatului lui Constantinescu, deșteptul-deștepților numit Adrian Severin, ministrul nostru de externe atunci, a convenit prin schimb de scrisori, anexă la tratatul politic, că România recunoaște că insula Șerpilor a fost și este a Ucrainei. Mai târziu s-a aflat că Severin a fost un mare porc. Rusia nu a dat Ucrainei insula Șerpilor, niciodată.

Negocierea tratatului de frontieră și a acordului privind teritoriile maritime a durat mult, s-a folosit sistemul rus de negociere - nu puteai ști dacă a doua zi ucrainenii mai erau de acord cu ce semnaseră cu o zi înainte. Rușii le acordau „asistență” și îi îndrumau să „joace tare”. Nu le-au dat însă documentele de frontieră încheiate între URSS și România în 1956 așa că ucrainenii s-au baza pe documentele noastre. Au fost negocieri enervante, obositoare însă au fost finalizate fără a schimba linia frontierei. Au fost probleme, după cum se cunoaște, cu privire la platoul continental și la zona economică exclusivă. Cu rușii nu am avut niciodată lămurită problema teritoriilor maritime. Rușii ar fi dorit ca noi să nu avem nici zonă contiguă. Ucrainenii au preluat comportamentul rușilor și așa am ajuns la Haga unde am câștigat. Bogdan Aurescu a fost excepțional.

Pe timpul negocierilor tratatului de frontieră, Ucraina a angajat firme din Germania să își facă cnl. Bâstroe. Germanii s-au comportat mizerabil. Dragau Dunărea pentru Ucraina punând ancorele pe țărmul românesc. O încălcare gravă a tratatului politic dar și a acordului privind gospodărirea apelor de frontieră precum și a celor care alimentează apele de frontieră (de exemplu, fără acordul lor nu putem construi ceva pe un râu interior pentru că reducem debitul Dunării pe frontieră !). Mai mult, ucrainenii au adus în zonă nave militare și au început o campanie publică de acuze împotriva României că vrem conflict la frontieră. Geoană era ministru de externe. S-a comportat mizerabil. Cum-necum a oprit orice acțiune legală de protejare a frontierei, potrivit dreptului internațional și a cerut NATO să ne protejeze. Tâmpit om. Răspunsul a fost normal. Litigiul de frontieră nu se supune art. 5 din Tratatul NATO. A trecut și problema Bâstroe. Ucrainenii vor avea mari probleme cu acel canal. Aveau nevoie de el pentru a avea intrare pe Dunăre pentru navele care veneau dinspre Crimeea și din Marea de Azov.

Mai sunt și alte probleme care au inflamat relațiile dintre Ucraina pro-moscovită și România. De anul trecut însă, s-a schimbat macazul. Băsescu a fost inexistent. Nu era capabil să privească dincolo de un interes imediat, populist. Gargara cu pioneze a lui Băsescu nu a convins pe nimeni. Ba chiar se pupa cu Orban și lăuda comportamentul acestuia în Ungaria.

Acum am fost foarte curios cum va aborda Președintele Iohannis relațiile cu Ucraina. Vrem sau nu să acceptăm evidențele acestor zile, Ucraina ne este vecin. Are în spațiul de suveranitate foste teritorii ale Regatului României, are o populație etnic română. În România trăiește o comunitate bine conturată de ucraineni, credincioși statului român. Ucraina a ales calea europeană și a NATO. Nu este încă membră, nu va deveni curând însă este hotărâtă să se alinieze la standardele la care noi ne-am aliniat cu ani în urmă. Ucraina a ales să aibă doi parteneri de forță pentru a face trecerea către NATO și UE: România și Polonia. Strategic, o Ucraină puternică, independentă și suverană, prietenă, devine un aliniament înaintat, pentru noi, față de Rusia. Împreună cu Ucraina devenim mai puternici față de o Rusie agresivă.

Petro Poroșenko a atins câteva probleme de interes, în special pentru relațiile viitoare cu România:

- Aceasta este prima vizită a unui președinte român în ultimii 7 ani și ea are o semnificație simbolică. Trecem la o nouă etapă a relațiilor bilaterale. Am convenit să reanimăm activitatea comisiei prezidențiale mixte și să organizăm următoarea sesiune a acestei comisii prezidențiale mixte în timpul vizitei mele la București;

- am evidențiat direcțiile de perspectivă în relațiile noastre, este vorba de proiecte de infrastructură, de proiecte energetice și în alte domenii, care să aibă o concretizare practică pentru ambele părți;

- Am abordat și probleme care, tradițional, au fost sensibile, de exemplu Canalul Dunăre-Marea Neagră (cnl. Bâstroe ?!);

- Vreau să vă asigur că noi încercăm să demonstrăm că suntem în stare să găsim soluții comune pentru toate problemele care au fost irezolvabile de mulți ani;

- Președintele României astăzi, încă o dată, m-a asigurat că o să susțină parcursul european al Ucrainei și pozițiile Ucrainei în instituțiile europene. Vreau să mulțumesc pentru susținerea de către Președintele României a integrității teritoriale a Ucrainei și a suveranității ei, cu atât mai mult cu cât, acum un an, a avut loc așa-zisul referendum în Crimeea prin care Rusia a încercat să dea legitimitate anexării ilegale a Crimeei. România și toată lumea nu recunosc acest referendum și susțin Ucraina în frontierele ei internațional recunoscute (linie de conduită politică exprimată, recent, și de dna. Merkel, în numele Germaniei !);

- De asemenea, am discutat despre situația de securitate din bazinul Mării Negre și despre situația Republicii Moldova, în special despre regiunea transnistreană. Am convenit să facem tot ce ne stă în putere pentru a rezolva această problemă astfel încât, în viitor, regiunea transnistreană să fie integrată în Republica Moldova (România nu este în grupul care supraveghează regiunea transnistreană. În grup sunt Rusia, Ucraina, Moldova și UE);

- am convenit să avem mai mult succes în micul trafic de frontieră, care ar ajuta foarte mult populația din ambele țări;

- Am convenit că România o să susțină eliminarea vizelor pentru cetățenii ucraineni. Pentru aceasta, încă o dată, îi mulțumesc Președintelui României, care a avut mai multe inițiative atât în plan bilateral, cât și în plan regional. Cred că ceea ce așteaptă mulți oameni, din ambele state, este să avem o cursă aeriană directă Kiev-București și consider că în viitorul apropiat o să rezolvăm și această chestiune;

- Bineînțeles că avem interese și în domeniul energetic, și săptămâna aceasta o delegație a Naftogaz Ucraina va veni la București pentru a discuta lucruri foarte concrete în domeniul energetic. În general agenda discuției de astăzi a fost punctată pe probleme concrete, care să ducă la rezultate;

Klaus Iohannis a punctat și el probleme care interesează România:

- Mi-am dorit ca prin prezenţa mea la Kiev să reafirm voința de aprofundare a relaţiilor noastre şi sprijinul ferm al României pentru apropierea Ucrainei de Uniunea Europeană;

- România își dorește să fie un partener al Ucrainei și să împărtășească experienţa și expertiza acumulată în procesul de pregătire pentru aderarea la Uniunea Europeană și la NATO. În acest sens, ne-am referit la continuarea proceselor de reformă internă, în special privind consolidarea democrației și întărirea statului de drept. În acest demers pornim de la un angajament comun: o relație de bună vecinătate și o regiune sigură și prosperă. O asemenea evoluţie este benefică cetăţenilor ucraineni, întregii regiuni, consolidând stabilitatea în această parte a Europei;

- Am dorit să reafirm susţinerea România pentru suveranitatea, unitatea şi integritatea teritorială a Ucrainei. (...) Asumarea de către România a rolului de naţiune-lider a Fondului NATO de sprijin în domeniul combaterii ameninţărilor cibernetice este doar un exemplu în acest sens;

- Ucraina a regăsit în statele membre ale Uniunii Europene parteneri fermi și loiali principiilor prevăzute de tratatele internaționale, încălcate prin anexarea ilegală a Peninsulei Crimeea;

- Am convenit că trebuie să dăm o vizibilitate mai bună comunităților noastre etnice care trăiesc în România, respectiv în Ucraina. Ele trebuie să devină un liant și un pod în relațiile noastre. În acest sens, este nevoie ca mecanismele relevante pe linie guvernamentală să își reia activitatea și să abordeze aspecte de actualitate. Dorim ca prin toate acțiunile noastre să vedem efecte pozitive în ceea ce priveşte contactele directe între cetățenii noștri si proiecte comune în plan economic și cultural.

Sincer, nu mă așteptam la atâtea amănunte cu profunde semnificații în relațiile dintre România și Ucraina. Poate nu ar trebui să mă mir dar mă mir totuși. Președintele Poroșenko a arătat, explicit, că între statele noastre au fost probleme „irezolvabile”. O fi traducerea de vină, o fi chiar cuvântul folosit de Poroșenko, indiferent cum a fost cuvântul pronunțat înseamnă o recunoaștere a faptului că aceste probleme au existat și că acest nou început poate duce la rezolvarea lor. Poate nu în totalitate însă în marea lor majoritate.

Ca simplu cetățean, sunt mulțumit de acest comunicat comun. Sunt speranțe.

Ucraina are nevoie de parteneri economici puternici. Are alături Polonia și România. Nu știu ce au primit ca angajament de la Polonia însă înclin să cred că polonezii au fost mult mai direcți (de fapt, polonezii au avut mai multe acțiuni în Ucraina ca oricare altă țară). Primul pas este că la București se vor prezenta cei de la Naftogaz pentru discuții concrete legate de domeniul energiei. Avem energie și putem să avem o piață mare cum este Ucraina. Vom avea de acâștigat împreună.

Este de reținut și faptul că România va acorda tratament medical unor soldați ai armatei Ucrainei. Germania va face același lucru.

Am citit și niște comentarii ale unor jurnaliști și analiști. Concluzia ? Mulți oameni au probleme cu capul.

Între moral și imoral. Între principii și simpatii.

Are dreptate Cătălin Predoiu în comunicatul de mai jos, pe care îl preiau de la Agerpres (aici).

Cu referire la Varujan Vosganian mi-am exprimat punctul de vedere pe facebook. Mi-ar fi plăcut să văd un NUP al procurorilor decât un refuz al senatorilor pentru începerea urmăririi penale în dosarul în care acesta este învinuit.

Remarc faptul că senatorii nu au încălcat vre-o lege. Au acționat perfect constituțional. Au considerat că actul politic la guvernare nu este supus regimului penal decât în măsura în care faptele miniștrilor sunt de natură infracțională, cum este cazul Elenei Udrea. Este o prevedere legală, constituțională și ca atare nu încape discuție.

Pe de altă parte, Vosganian ar fi trebuit ca apărarea sa în fața colegilor senatori să o ducă și în fața procurorilor și a instanței de judecată. Pentru că doar în fața instanței de judecată se poate apăra. Judecătorii ar fi trebuit să constate că el este nevinovat. Nu senatorii. Așa că Vosganian a reușit să evite o cerere de urmărire penală însă a intrat pe o altă cale, negativă pentru el, cea a notorietății negative. Lumea nu prea citește constituția, legea, nu are timp pentru finețuri juridice. El a devenit în urma acestui eveniment neplăcut un paria. Reacțiile negative la „succesul” lui în fața colegilor senatori îi va cauza mai multă neplăcere și îi va aduce mai multe daune decât o judecată dreaptă. Mai ales că el se consideră nevinovat !

La fel ca Alina Gorghiu, ca Vasile Blaga, Cătălin Predoiu are o poziție care apără un principiu enunțat de mii și mii de ori în discursul politic: cale liberă actului de justiție. Indiferent cum sunt acuzațiile aduse unuia sau altuia, judecata să fie dusă doar la o instanță de judecată competentă. Judecata de mântuială în una din Camerele Parlamentului, la un post media, într-un ziar nu este decât o frecție la un picior de lemn.

Senatul s-a adunat, ieri, în jurul lui Vosganian fără a se mai ține cont de culoarea politică a fiecăruia. Tăriceanu și ai lui l-au apărat pentru că Vosganian a fost ministru în guvernul Tăriceanu iar aprobarea HG-ului buclucaș a fost posibilă doar prin acceptul primului ministru. Unii senatori au votat fără a pricepe prea mult despre ce este vorba, cum ar fi Ilie Năstase sau senatoarea Anghel, ambii de la PC, unii din PNL au votat fiind juriști cu aplicarea unor principii de drept, cel principal fiind că cel care poate cere urmărirea penală este doar Parlamentul, cel care aprobă activitatea Guvernului sau care îl sancționează. Pentru asta există în Codul de procedură penală modul în care este sesizat procurorul cu săvârșirea unei fapte penale. În cadrul instituțiilor publice doar conducerile acelor instituții pot discerne ce este legal și ce este infracțional. Procurorii nu se pot autosesiza !

În fine, sunt mai multe de spus însă nu trebuie omis și interesul public, exprimat în toate felurile. Justiția să fie lăsată să stabilească ce a fost corect și ce nu. Chiar dacă unii ajung în fața Justiției ca urmare a unor manevre politice frauduloase - cazul Vosganian este unul dintre ele -, Justiția trebuie să își spună până la urmă cuvântul. De aceea, poziția PNL este corectă deși sunt și argumente împotriva ei.

Pun mai jos comunicatul lui Predoiu:

IPOCRIZIA CA METODĂ DE GUVERNARE A PREMIERULUI PONTA

A atacat verbal în repetate rânduri Justiția. Dar ne ține lecții de morală.

A legiferat furtul primarilor, prin ordonanța 55/2014. CCR i-a trântit peste ochi ordonanța cu o decizie de neconstituționalitate. Refuză să o îndrepte printr-o lege reparatorie, cum cere Curtea. Este imoral, dar ne ține lecții de morală.

A dus o campanie prezidențială mizerabilă, aruncând cu cele mai abjecte acuzații în contracandidatul său, care l-a umilit prin prestație și rezultatul votului. Nu și-a cerut niciodată scuze. Dar ține lecții de morală.

Oamenii săi au aruncat peste gardul PNL cu biete zburătoare moarte, cu o săptămână înainte să primească o palmă binemeritată din partea poporului care l-a alungat cu votul de la gardul Cotrocenilor, pe unde se aciuiase prin lingușeli și promisiuni. Nu și-a cerut scuze. Dar ține lecții de morală.

A încercat să împiedice Diaspora să voteze, călcând în picioare legea și morala, înainte ca poporul să-l trimită acasă umilit. Nu și-a cerut scuze. Dar ține lecții de morală.

Da, Senatul a votat neinspirat astăzi, prin vot transpartinic, în principal prin votul PSD, pe care îl conduce. Ce face domnia sa? Își asumă cinstit partea de vină politică pentru votul colegilor? Nu! Atacă, jignește conducerea PNL și ne ține lecții de morală.

Oricum ai privi lucrurile, aceasta se numește ipocrizie politică și este o metodă de guvernare a Premierului Victor Ponta. Păcat!

Cred că trebuie să privim lucrurile drept în față: principiile își fac cu greu loc în politică.

Poate că ne este drag dl Vosganian, scriitor talentat, dar mai drag trebuie să ne fie principiul: cale liberă Justiției. Poporul aceasta dorește, aceasta a exprimat în 16 noiembrie 2014. PNL însuși aceasta a hotărât statutar. Să constatăm greșeala și să o recunoaștem. Mai presus de orice, să facem lucrurile pe care le afirmăm. Pentru ca lucrurile să fie bine făcute.

Cătălin Predoiu

Prim-vicepreședinte PNL

În cazul „Nana”, se duce dracului achiziția de bună credință a lui Băsescu.

Agerpres. Comunicat al PÎCCJ (aici). S-a extins urmărirea penală in personam față de unele persoane care au fost membri ai Comisiei de Fond Funciar al Comunei Nana și care „... nu au îndeplinit acte sau au îndeplinit acte în mod defectuos în legătură cu reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri revendicate de mai multe persoane, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de avantaje/foloase necuvenite, fapte care au cauzat prejudicierea domeniului privat al statului cu valoarea terenurilor retrocedate contrar dispozițiilor legale”. Au fost identificate „135 acte materiale” !

Treaba se îngroașă. Se complică, a naibii de mult.

De la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate în fals, toate actele materiale devin nule, de drept. Ca atare, vor fi nule și actele de cumpărare ale lui Băsescu. Cel puțin pentru porțiunile de teren care au fost obținute cu încălcarea gravă a dreptului de proprietate.

Băsescu nu are vină aici. El este de bună credință însă nu poate fi proprietarul unui teren care i-a fost vândut de un proprietar fals. Este de așteptat ca instanța de judecată să anuleze actele de proprietate false și să dispună refacerea dreptului de proprietate în mod real. Nu este exclus ca Băsescu să încheie ulterior acte de vânzare-cumpărare cu proprietarii de drept însă va avea de tras pentru recuperarea sumelor de bani de la cel de la care a cumpărat.

Nu ar strica ca procurorii să ia la puricat mai toate comunele și orașele pentru a descoperi mârșăviile comise de aceste comisii locale. Ar face mulți oameni fericiți. Ar intra la pușcărie mulți ticăloși.

Colaboraționismul „balamalelor” politice. Tăriceanu și ai lui.

Cu o gândire politică îngustă, doritor de „funcții înalte”, Călin Popescu Tăriceanu a luat-o serios pe arătură, cum se spune. Împreună cu ceilalți, cu Chițoiu și Gerea, încă membri ai PNL, dar și cu cei din organizațiile locale care s-au grăbit, inițial, să îi țină isonul iar acum se vaită prin presă de „abuzuri” ale organizațiilor care îi demite din funcțiile de partid pe bandă rulantă cu majorități copleșitoare (cazul Prahova, aici).

Ținta Băsescu s-a prăbușit. În numele Grupului de inițiativă construit, Tăriceanu emite un comunicat de presă care îndeamnă liberalii din PNL să revină alături de PSD ! Acesta este înțelesul deplin al îndemnului, celelalte poziționări din comunicat (aici) sunt tâmpenii.

„PNL a primit un mandat limpede de la electorat în 2012 și are obligația să-l ducă la bun sfârșit”.

Aici este esența mesajului dar și a altor intervenții media. În mandatul din 2012 era vorba despre lupta împotriva lui Traian Băsescu și a regimului lui sprijinit de PDL. Ca atare, fuziunea PNL cu PDL ar fi împotriva mandatului. Alianțele PNL, dacă vor fi, cu alte formațiuni de dreapta, ar fi împotriva mandatului. Lupta PNL împotriva PSD și a aliaților lui este împotriva mandatului, pentru că poporul votant a dat mandat celor două partide să fie împreună.

Esența este deja doar o formă, ca o cutie goală. Conținutul a fost aruncat de actualii aliați ai lui Tăriceanu. Cei din PSD în frunte cu Victor Ponta. Ponta care a afirmat, stupefiant, la un moment dat: „mai există liberali ?! Eu nu-i văd.”. Din punctul lui de vedere, Ponta credea că liberalii, din PNL, au fost absorbiți de USL astfel că întrebarea lui avea un dram de credibilitate. Înclin să cred că Ponta visa, încă de pe atunci, la transformarea USL într-un partid politic prin comasarea dintre PSD cu PNL și celelalte anexe politice ale PSD (UNPR și PC). Tăriceanu, liberal pe atunci cu acte, nu s-a simțit deranjat. Nu s-a simțit deranjat nici când PSD în frunte cu Victor Ponta au modificat, în forță, raportul de putere în USL, punând în inferioritate PNL sub toate aspectele: politic, administrativ, funcțional. Nu s-a simțit deranjat de faptul că PSD a început să golească contractul politic încheiat cu PNL transferând din „puterile administrative ale liberalilor” aliaților lui „actualizați”: UNPR și PC. Nu s-a simțit deranjat de asocierea la USL a UNPR, partid care făcea parte din „sistemul de putere” Băsescu ! Nu s-a simțit deranjat când Ponta a vrut să aducă la putere UDMR, alt partid din „sistemul de putere” Băsescu împotriva căruia s-a constituit USL ! Despre ce vorbim atunci ?!

Orgoliul, vanitatea și ranchiuna au pus stăpânire pe Călin Popescu Tăriceanu și toți aliații lui din PNL sau de aiurea. Adept al „partidului balama”, Tăriceanu se chinuie să împiedice creșterea PNL și devenirea acestuia ca principal partid politic al dreptei. Tăriceanu se opune evoluției politice normale a binomului stânga-dreapta din România. Prin acțiunile sale, Tăriceanu arată că își dorește ca PNL să devină un partid cu o orientare politică de centru-stânga. Să rămână un partid balama care să joace tontoroiul între PSD și o forță politică de dreapta, oricare ar fi ea. Nu își dorește ca PNL să fie de centru-dreapta, chiar dreapta în unele situații.

Tăriceanu și ai lui au devenit colaboraționiști ai stângii. În istoria politico-militară a lumii sunt consemnate persoane care au colaborat cu dușmanul participând activ la propaganda acestuia pentru demoralizarea propriilor națiuni, a propriilor armate. Asta face Tăriceanu acum. Participă activ la propaganda stângii preocupată de închegarea unei drepte politice semnificative. Participă activ la atingerea de către puterea politică de stânga a obiectivelor de denigrare a liderilor dreptei. Călin Popescu Tăriceanu este un trădător calificat. Calificat prin acțiunile practice derulate. La fel sunt toți cei care îl însoțesc și îi promovează inepțiile de colaboraționist cu dușmanul politic al PNL.

Poziția României cu privire la evenimentele din Ucraina și la acțiunile Rusiei.

Ieri seară am făcut bine, chiar foarte bine că am urmărit declarația de presă a lui Traian Băsescu după întâlnirea cu Victor Ponta. A punctat exact poziția României față de evenimentele în curs și a anunțat poziții cu care nu lasă loc de îndoială.

În paranteză, fie spus, televiziunile au fost complet pe alături. Dana Grecu la Antena 3 a reținut că „Băsescu a comunicat că s-a înșelat în privința lui Putin, că acesta a mințit de două ori” (prostie de o simplitate dezarmantă !), Dumitrescu a făcut încercat să spele rufe murdare acolo unde acestea nu existau. Am prins ceva cu Norica Nicolai care a încercat să fie în nota normalității (treabă grea la Antena 3 cu Bolcaș alături). La Realitatea Tv ... of, toți marii „specialiști” vindeau „blana ursului din pădure”. La B1Tv au încercat să se țină în limite rezonabile. Recunosc că nu i-am urmărit cu intenția de a le face o analiză ulterioară. Am luat pe sărite.

Pun comunicatul de presă așa cum a fost pus pe site la Președintele României (aici). Eu voi face doar oficiul de a sublinia ce am considerat că are relevanță pentru o anume interpretare politică.

„Comunicat de presă
(13 mai 2014)

Ref.: Declarația de presă a președintelui României, domnul Traian Băsescu
Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, a susţinut marți, 13 mai a.c., la Palatul Cotroceni, o declaraţie de presă.

Vă prezentăm declaraţia de presă susţinută de şeful statului:

„Bună seara! Astăzi va fi doar o declaraţie de presă. Dar este interesantă pentru că am constatat că toată presa este extrem de atentă la poziţiile instituţiilor româneşti în întâlnirile viitoare. Vreau să ştiţi că poziţiile stabilite astăzi sunt poziţii care au fost deja exprimate toate, fără excepţie, până la această oră au fost transmise în mod repetat de Preşedinţie şi de consilieri în diverse ocazii către toate cancelariile europene şi către aliatul transatlantic, către SUA. Dar n-aş vrea să vă întrebaţi care sunt poziţiile noastre şi, nefiind nimic de ascuns, cu mici excepţii unde nu se poate intra în nişte zone ca explicaţie, vă dau exact ceea ce este de interes public.

În ceea ce priveşte Ucraina, poziţia României este că există un risc major de federalizare. Al doilea lucru, şi revin acum pe o declaraţie pe care am făcut-o acum circa două săptămâni., România consideră că trebuie făcute negocieri între Kiev şi reprezentanţii minorităţii ruse din estul şi sudul Ucrainei. De altfel, aţi văzut că această soluţie a fost aplicată şi, urmare a discuţiilor între guvernul central şi reprezentanţii populaţiei de etnie rusă din Harkov, referendumul nu a mai avut loc. Deci, poziţia noastră este că, în continuare, Kievul trebuie să continue discuţiile, fie că sunt sub formă de masă rotundă, cum a propus Germania, fie că sunt sub forma unor dezbateri directe dar care să ajungă la populaţie şi în Doneţk şi în Lugansk, unde au avut loc voturile, nerecunoscute de altfel de comunitatea internaţională, votul de la referendumul de duminică. România propune ca, în situaţia în care se vor organiza negocieri internaţionale privind Ucraina şi modul de stabilizare a ţării, separatiştii să nu fie parte a negocierilor. Negocierea între Kiev şi propriii ei cetăţeni trebuie să se desfăşoare intern, în responsabilitatea celor două părţi, minoritatea rusă şi guvernul central de la Kiev, iar minoritatea rusă, oricum ar fi reprezentată, nu este reprezentativă pentru Ucraina, ca atare nu trebuie să participe la negocieri internaţionale, dacă acestea se vor organiza. Şi o să vă aduc un argument. Priviţi Transnistria, unde separatiştii au fost incluşi în formatul de negociere, drept pentru care sunt utilizaţi sau din proprie iniţativă, de 20 de ani blochează procesul de soluţionare a problemei transnistrene. Acesta este un argument asupra căruia l-am atenţionat şi pe prim-ministrul Iaţeniuk. Pentru România, în eventualitatea în care, aşa cum s-a reuşit la Harkov, guvernul central va stabili o anumită linie care să vizeze păstrarea dreptului de a utiliza limba, cultura, presa, menţinerea tradiţiilor, deci în cazul în care, în negocierile cu minoritatea rusă se vor face astfel de aranjamente care sunt absolut democratice, şi România le-a făcut, cerem categoric ca de aceleaşi drepturi să se bucure şi minoritatea română din Ucraina. În opinia noastră, în opinia României, obiectivul Federaţiei Ruse are două priorităţi. Unul este federalizarea Ucrainei, proces care a şi început prin recunoaşterea de către ministrul Lavrov a referendumurilor, deci nu a independenţei, a referendumurilor din Lugansk şi Doneţk. Deci, acesta este un obiectiv al Federaţiei Ruse şi considerăm că este o încălcare a Constituţiei Ucrainei. Iar cel de-al doilea este împiedicarea alegerilor prezidenţiale de la 25 mai. Este clar că Federaţia Rusă doreşte destabilizarea Ucrainei pentru a o pune sub control, integral sau parţial. Ce considerăm că este esenţial pentru guvernul de la Kiev? Să ia toate măsurile şi să facă toate eforturile, pe cât posibil fără vărsare de sânge, în aşa fel încât alegerile prezidenţiale din 25 mai să se desfăşoare în deplină siguranţă şi corectitudine, pe tot teritoriul Ucrainei, inclusiv în regiunea Lugansk şi Doneţk. Care pot fi efectele dacă acest lucru nu se întâmplă? Preşedintele ales nu va fi un preşedinte legitim pentru toţi cetăţenii Ucrainei şi, doi, înscăunarea unui preşedinte la alegerea căruia n-au participat două regiuni, Lugansk şi Doneţk, aproape are semnificaţia pierderii teritoriale a celor regiuni. De aceea este imperios necesar ca alegerile din 25 mai din Ucraina să se desfăşoare corect şi în deplină siguranţă pe întreg teritoriul Ucrainei. Sigur, nu este punctul nostru de vedere că, dacă nu s-ar desfăşura alegeri în Lugansk şi Doneţk, ar trebui să considerăm aceste două regiuni independente, aşa cum s-au autoproclamat, dar cu certitudine propaganda rusă va profita de blocarea alegerilor în două regiuni extrem de importante. 

Un alt element de poziţie este că România nu recunoaşte nici anexarea Crimeii, nu recunoaşte nici referendumul din Lugansk, nu recunoaşte nici referendumul din Doneţk. De ce? Pentru că sunt împotriva Constituţiei Ucrainei. Ucrainei trebuie să i se facă ofertă clară, prin semnarea Acordului de asociere şi a acordului de liber schimb, nu numai a părţii politice a acestor acorduri, ci semnarea integrală, atât de repede cât se poate, probabil imediat după alegerile de la 25 mai şi să i se dea în acelaşi timp o perspectivă europeană. Simpla intrare în vigoare a Acordului de asociere şi a acordului de liber schimb nu înseamnă o perspectivă europeană sau măcar nu înseamnă o perspectivă europeană apropiată, ci este doar un proces tehnic, nu şi unul politic. Nu credem sau asta este poziţia României, nu credem că Federaţia Rusă intenţionează să invadeze Ucraina. Federaţia Rusă a început să-şi atingă şi cel de-al doilea obiectiv legat de Ucraina, şi anume federalizarea şi dezmembrarea ţării. Cerem ca preşedintele Putin să-şi respecte cuvântul. Toate informaţiile arată că preşedintele Putin nu a spus adevărul atunci când a informat opina publică mondială că a ordonat retragerea trupelor Federaţie Ruse de la frontiera de est a Ucrainei. De altfel, menţinerea acestor trupe la frontiera de est, 40.000 de militari cu tehnică de luptă modernă, plus 25.000 de militari în Crimeea, au fost un formidabil element de presiune asupra autorităţilor de la Kiev şi în acelaşi timp un suport extrem de puternic, care a încurajat separatiştii să organizeze referendumurile la Lugansk şi Doneţk. De aceea, credem că preşedintele Vladimir Putin are obligaţia să-şi respecte cuvântul. Am afirmat în repetate rânduri că nu cred că preşedintele Federaţiei Ruse nu-şi respectă cuvântul. Iată că am avut prea multă încredere. 

Al doilea element care pune sub semnul întrebării corectitudinea preşedintelui Vladimir Putin este legat de mesajul să nu se organizeze referendumuri pentru independenţă sau pentru apartenenţă la Federaţia Rusă. În realitate, ieri, deci înainte de a se termina numărarea voturilor, ministrul de Externe Lavrov a salutat rezultatul referendumurilor, ceea ce îl pune pe preşedintele Putin din nou într-o situaţie dificilă, de a se constata că una spune şi alta face. 

În sfârşit, în ceea ce priveşte Ucraina, soluţia corectă în opinia noastră este ca această ţară să-şi reobţină din nou garanţii pentru integritatea sa teritorială şi pentru independenţă. În momentul de faţă, sub ameninţarea armatei Federaţiei Ruse, este greu să consideri că o ţară atât de importantă şi de asemenea dimensiuni este împinsă către o zonă în care nu mai este stăpână pe întregul său teritoriu. Este un rapt teritorial pe care România îl condamnă. Şi anexarea Crimeii, şi ceea ce se pregăteşte în estul Ucrainei. 

În ceea ce priveşte Republica Moldova: şi eu şi toţi factorii de decizie am ştiut că în perioada 1 - 9, dar şi în continuare, vor exista provocări ale Federaţiei Ruse în Republica Moldova. Repet, am ştiut! În ceea ce priveşte Republica Moldova, punctul nostru de vedere este că trebuie accelerat procesul de semnare a Acordului de asociere şi a acordului de liber schimb, dacă este posibil tehnic, pe 27 mai. Dacă nu, la Consiliul din luna iunie. De ce insistă România ca, de altfel, şi Chişinăul, pentru 27 mai? Pentru că pe 27 se desfăşoară un consiliu extraordinar, pe 27 mai. Pe 26 - 27 iunie se desfăşoară Consiliul ordinar, de vară, Consiliul European de vară. Ar fi extrem de important să se semneze în mai pentru a se da timp Republicii Moldova, României, poate Poloniei, poate Ţărilor Baltice, poate Cehiei să ratifice aceste acorduri înainte de vacanţa de vară. Ar fi un semnal extrem de puternic legat de angajamentul unor state faţă de Republica Moldova şi în acelaşi timp de angajamentul Republicii Moldova faţă de Uniunea Europeană. Am subliniat şi subliniem că trebuie utilizaţi banii europeni pentru realizarea proiectelor de interconectare, atât pe liniile de 400 de kV, liniile electrice, cât şi pentru finalizarea gazoductului, precum şi extinderea acestuia până la Chişinău, o a doua fază de dezvoltare a gazoductului. În ceea ce priveşte Republica Moldova, scenariul cel mai rău ar fi o destabilizare a regiunii Odessa şi dacă vă puteţi uita pe hartă, veţi constata că regiunea Odessa încinge ca un brâu Transnistria, iar odată destabilizarea realizată, să se poată ajunge, cu influenţa Federaţiei Ruse, incluzând şi Transnistria, astfel ca teritoriul Federaţiei Ruse sau teritoriul controlat de Federaţia Rusă să ajungă până la braţul Chilia. Este vechea frontieră a României cu Uniunea Sovietică şi noi credem că acesta este unul din obiective. În momentul de faţă, în Odessa se încearcă o regrupare a rusofonilor, în aşa fel încât să fie gata să acţioneze. Să sperăm că populaţia ucraineană, structurile statului vor reuşi să ţină această regiune în echilibru, să nu se producă o destabilizare care are riscul de a antrena şi Transnistria.

Moldova este supusă unor riscuri consistente de securitate, atât prin ceea ce ştim că se intenţionează, provocări legate de Transnistria, dar nici Găgăuzia, o regiune din sudul Republicii Moldova, nu este extrem de liniştită, ca de altfel nici zona din estul Republicii Moldova, la frontiera cu Transnistria, locuită de minoritatea bulgară. Sigur că trebuie mult calm, multă atenţie şi să nu se răspundă provocărilor pentru că nu estimăm că Federaţia Rusă va trimite trupele Federaţiei Ruse în regiune, cu excepţia celor care se află deja în Transnistria. Fac precizarea că în analiza noastră, Transnistria, în afară de prezenţa armatei Federaţiei Ruse constând din trupele de menţinere a păcii şi trupele care supraveghează păzesc, întreţin depozitele de muniţie şi armament din Transnistria, deci armata transnistreană, în afara acestor facilităţi militare ale Federaţiei Ruse, are 5.000 de militari bine instruiţi, bine echipaţi.

Cam acestea ar fi elementele. Trag şi concluzia pentru Republica Moldova: Republica Moldova are nevoie să avanseze cât mai rapid şi să semneze cât mai rapid cele două acorduri şi Republica Moldova trebuie să se gândească foarte bine care este valoarea articolului din Constituţie care stabileşte că Republica Moldova este un stat neutru, atâta timp cât neutralitatea nu îi este respectată, ea are trupe de ocupaţie pe propriul teritoriu. România îşi asumă în continuare calitatea de avocat onest al Republicii Moldova în drumul ei spre UE. Am să încerc să deschid puţin o portiţă, fără să fie o portiţă conflictuală, legată de survol. Ca participant la ultimul Consiliu European, vă pot spune că nu s-a discutat problema survolului şi România va acţiona în deplin acord, repet, în deplin acord cu regulile ce vor fi stabilite la nivelul UE în acest sens.

Vă mulţumesc, vă doresc o seară plăcută!”.
Departamentul de Comunicare Publică 
13 Mai 2014”.

Acest comunicat este cuprinzător. Pentru populația României este suficient. Sunt garanții de comportament politic dar și de altă natură care răzbat din „poziția României”. Poziție care a fost comunicată, oficial, tuturor partenerilor din UE și NATO. Prin căile de comunicare uzitate la acest nivel. În urma acestor poziții exprimate de România dar și de alte state membre UE și NATO se desfășoară acțiunile acestor organisme cu vocație internațională în relația cu Rusia. Este o legătură directă între acțiunile statelor membre UE și NATO și poziția respectivelor state.

Cei care au fost atenți, vor observa că Cehia, de exemplu,  a refuzat staționarea trupelor NATO pe teritoriul său în această perioadă de încordare a relațiilor cu Rusia. Această poziție a Cehiei este o confirmare a faptului că la nivelul NATO s-a convenit deplasarea unor forțe NATO în statele aflate aproape de frontiera europeană a Rusiei în sprijinul acestor state. Totuși, deși politică, mi se pare o poziție necolegială a Cehiei față de aliații ei. Este membru NATO și refuză să participe la apărarea altor state NATO aflate sub amenințarea Rusiei. O poziție neclară are Bulgaria. Este un stat care „tace suspect de intens”. Ungaria este un alt stat care pune mari semne de întrebare. Știm că Victor Orban are o orientare pro-rusă, este susținut politic de Jobbic, partidul care susține Rusia în agresiunea acesteia față de Ucraina și alte state care au aparținut zonei de influență sovietice. Eu înclin să cred că Cehia, Ungaria, Bulgaria și Serbia (care nefiind încă membru al UE a comunicat că în relația cu Rusia nu va fi de partea UE !) sunt state nesigure pentru stabilizarea politică a zonei. Nu cred însă că ar încuraja Rusia să declanșeze un război împotriva statelor membre ale UE aflate la frontiera cu Rusia sau aproape de frontierele europene ale Rusiei însă nici nu se vor omorî cu firea să o împiedice. Pentru noi însă, atitudinea vecinilor noștri trebuie să fie un semnal de alarmă: Bulgaria, Ungaria și Serbia. Nici ucrainenii nu ne prea iubesc însă ei sunt acum ocupați să își salveze țara.

Alte poziții ale statelor membre UE confirmă alte acțiuni. De exemplu, Franța a anunțat că își va respecta contractul comercial și de colaborare militară cu Rusia privind producerea și livrarea a două nave de tip „Mistral”. Ne punem problema, noi, cei de la Marea Neagră, dacă aceste nave vor ajunge în apele acestei mări.

Sunt nave de comandă și transport elicoptere de atac. Ele sunt în construcție astfel că putem judeca că Franța le va termina și livra abia după ce Rusia va înceta actele agresive împotriva Ucrainei, Moldovei, Estoniei, Georgiei etc. și se va reveni la o stare de normalitate în zonă. Bănuiesc că astfel de nave, datorită mărimii lor și a rolului strategic în cadrul unor forțe navale „nu au loc” într-o mare cu mică întindere cum este Marea Neagră. Introducerea unei astfel de nave în Marea Neagră de către Rusia ar obliga NATO și statele riverane la Marea Neagră să ia măsuri de dotare corespunzătoare ceea ce nu ar fi în avantajul Rusiei. Eu gândesc că Rusia nu își construiește aceste nave pentru flota din Marea Neagră. Ar fi ca o declarație de război la adresa celorlalte state riverane.

În plus, protecția lor în Marea Neagră nu mai există. Distanțele mici permit statelor riverane să se apere împotriva elicopterelor transportate lovind nava transportatoare, indiferent unde s-ar afla ea. Este evident că locul lor este în spații mai largi unde ele vor fi încadrate într-o flotă cu sarcini ofensive. Posibil în zona Oceanului Înghețat, în Pacific sau în nordul Atlanticului. În concluzie, contractul comercial continuă până la finalizarea lui cu condiția ca Rusia să nu treacă pragul în care din adversar politic devine dușman militar. În acel caz, navele nu vor mai fi livrate Rusiei, vor fi echipate și vor fi folosite de NATO împotriva Rusiei.

Mie mi se pare foarte corectă poziția României comunicată de Traian Băsescu în calitate de Președinte al țării. Și corectă și prudentă. Exclude și comportamentul de „găinar” pe care acesta îl are în „relația politică” cu Ponta și elimină pe Victor Ponta de la „masa deciziei strategice”. Este evident, din comunicat, că deciziile au fost luate la Cotroceni și comunicate de acolo către cancelariile lumii. Nu de la Guvern. Apoi, nu a comunicat nimic despre folosirea forțelor armate și acțiunile acestor forțe pentru că nu se consideră că România este în pericol de a fi atacată direct. Vorbind despre acțiunile NATO, Traian Băsescu dă de înțeles că România se va comporta ca partener al NATO în relația cu Rusia, partener care în cadrul NATO are anume obligații pe care și le va îndeplini urmând ca celelalte state NATO care au alte sarcini cu caracter militar să și le îndeplinească la rândul lor. Declarația Cehiei ne confirmă că statele NATO care au obligații militare operative au început pregătirile pentru îndeplinirea acestor angajamente asumate și stabilite în comun.

Presa română, în căutare disperată după senzațional, aruncă în public cu platitudini pretențioase. Din nefericire, lumea lipsită de informare crede tâmpeniile „prețioase” ale guralivilor care vor să iasă în evidență cu orice preț. La „Nașul Tv” am văzut, accidental, un idiot prețios care lămurea el lumea care se uita la emisiune că intervenția UE și a Rusiei în Ucraina s-a produs ca o reacție a acestora împotriva expansionismului economic al Chinei ! Că între UE și Rusia este o înțelegere pentru împărțirea Ucrainei ! O presă de groază. Antena 3 nu este departe. Dar nici celelalte posturi. Poate că sunt mai moderate însă invitații lor sunt de groază.

Apreciez comunicatul de aseară al lui Băsescu. Fără nici un dubiu.

Revizuirea Constituției este pe drumul bun.

Comunicat de presă - Preşedintele Senatului României, Crin Antonescu - Declaraţii privind activitatea Comisiei Comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituţiei - 5 iunie 2013

„In ceea ce priveşte lucrările Comisiei pentru revizuirea Constituţiei, am avansat destul de mult - au fost două zile de lucru. Practic, sunt aproape gata primele două titluri ale Constituţiei – Titlul 1, privitor la principiile generale, şi cel de al doilea, privitor la drepturi şi libertăţi fundamentale. Am văzut o serie de neclarităţi, chiar de confuzii în relatări publice despre lucrări şi aş vrea să le lămuresc. Mai întâi, există propuneri care s-au respins nu pe fond ci pentru că nu s-a socotit de către comisie că locul lor este la poziţia respectivă. De pildă, un subiect despre care s-a discutat mai mult a fost cel privitor la rolul bisericii ortodoxe în istoria României, în evoluţia şi pentru identitatea poporului român. S-a respins, într-adevăr, un articol care fusese propus, un amendament care-l propunea ca articol. S-a respins cu o largă majoritate dintr-un motiv legat de formă. Foarte probabil conţinutul, ideea acestui articol va fi introdusă într-un preambul pentru că, între timp, s-a convenit că această Constituţie revizuită va avea un preambul, spre deosebire de celelalte forme – si, de fapt, pentru prima dată – ale Constituţiei României. In acest preambul astfel de judecăţi de valoare îşi vor găsi locul şi nu, cum a apreciat comisia, în articolele propriu-zise ale Constituţiei care fac trimitere la libertăţi, la îndatoriri, la instituţii şi aşa mai departe.

S-au făcut, în opinia mea, paşi foarte importanţi înainte şi există deja modificări ale unor articole constituţionale, ca şi apariţia unor articole noi care sunt semnificative si care aduc la zi, aduc într-o formă foarte avansată, Constituţia României, mai ales sub aspectul drepturilor cetăţeneşti, drepturilor individuale şi garantării lor.

Aş spune, înainte de toate, că acesta este un lucru pe care îl salut. După cum reprezentanţii presei care au participat în permanentă la lucrări au putut constata, lucrările se desfăşoară în spirit foarte deschis, foarte sobru, foarte aplicat fără derapaje demagogice si politicianiste, fără partizanat absurd atunci când se discută despre principii generale de nivel constituţional. Nu este lipsit de importanţă în sensul acesta că până în prezent, zdrobitoarea majoritate a deciziilor, fie de admitere a unor amendamente, fie de respingere, au fost luate cu unanimitate sau cu mare majoritate. Putem vorbi cel puţin de decizii consensuale, până în acest moment. Vor veni şi momente în care nu vom mai avea, probabil, un astfel de consens dar deocamdată - ceea ce este important – pot vorbi de un consens în direcţia întăririi si diversificării drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, pentru întărirea şi garantarea acestora. Cred că este un lucru bun, de care toţi cetăţenii României vor putea profita.

Au mai existat articole care stârnesc interes special. Astăzi voi menţiona un lucru care mi se pare foarte important şi care aşează la nivel constituţional pentru prima dată regimul juridic egal între creanţele statului şi contribuţiile fiscale ale cetăţenilor, ale companiilor, ale tuturor instituţiilor. Până acum s-a invocat de foarte multe ori faptul că nu există un regim juridic egal de responsabilitate a statului ca şi a companiilor private.

De asemenea, e vorba de câteva amendamente care au întărit dreptul de apărare şi egalitate procesuală pentru că, în toţi aceşti ani în care am acumulat experienţa pe baza căreia am ajuns la concluzia că e nevoie de o revizuire a Constituţiei, s-a remarcat că acest principiu trebuie întărit explicit în Constituţie pentru ca ceea ce înseamnă egalitatea de mijloace sau egalitatea între acuzare şi apărare în procesul penal să fie stipulat.

Există, de asemenea, o lărgire a prevederilor constituţionale împotriva discriminărilor de orice fel, de pildă legate de orientarea sexuală. Există, de asemenea, multe articole care introduc categorii noi de drepturi, există formule prin care responsabilitatea statului pentru protejarea acestor drepturi să fie mult mai clară.

Există, iată, şi o noutate, si anume, atunci când vorbim despre responsabilitatea statului în urma unor decizii greşite din motive de rea credinţă sau de gravă neglijenţă a unor magistraţi - evident statul are responsabilitate -  există şi dreptul ca statul să se îndrepte împotriva celor care s-au făcut vinovaţi de rea credintă sau gravă neglijenţă. Este cazul unor sentinţe date la CEDO în care cetăţeni români nedreptăţiţi au fost despăgubiţi de statul român în urma unor erori judiciare, situaţie în care, de fapt, toţi ceilalţi cetăţeni suportă asta şi nu cel care a greşit.

In fine, aş mai menţiona faptul că s-a pus în discuţie o chestiune care îi priveşte pe toţi cetăţenii ţării cu drept de vot, respectiv vârsta la care să ai dreptul să alegi şi să fii ales. Colega noastră deputata Alina Gorghiu şi alţi colegi au susţinut scăderea pragului de vârstă la 16 ani. Nu a fost adoptată în comisie această propunere.

De asemenea, s-a susţinut scăderea pragului de vârstă cât priveste dreptul de a fi ales, de la 23 la 21 de ani, ceea ce, de fapt, în multe ţări europene există. Nici această propunere nu a trecut dar votul a fost destul de echilibrat şi s-ar putea ca în plen această formulă să nască o dezbatere foarte serioasă.

Încă o dată mulţumesc colegilor din comisie, mulţumesc şi celor din Forumul Constituţional care au venit cu foarte multe propuneri de amendamente şi care, mai cu seamă, au semnalat preocupări din societatea românească legate de drepturi şi libertăţi”.




Nu umblu la comunicat. Mi se pare îndestulător de precis și dătător de speranțe. Pot fi discuții însă nu necesită justificări.

ADN-ul trădării

Ioan Oltean, secretarul general al PD-L a transmis un comunicat agențiilor de presă în care se bagă pe sine în seamă dar bagă și PD-L. Apreciază, în urma unei declarații a lui Adrian Năstase, soarta USL susținând că partidele componente au în sânge „ADN-ul trădării”. Cine spune ? PD-L ? Păi, normal. După alegerile parțiale de duminică se cerea ca în fața cititorilor de informație, din țară și străinătate, să fie jucată piesa negării și ponegririi adversarului politic pentru a bulversa gândirea acestora și a ascunde adevărul. Vorba aia. O minciună repetată la nesfârșit devine adevăr.

Motivul care a generat declarația, aparent inofensivă, însă doar aparent, este declarația lui Adrian Năstase potrivit căreia „în cadrul USL, PSD și PNL vor avea probleme în a-și armoniza pozițiile”. De la ea, Oltean construiește, singur sau cu ajutorul lui Mezeșan și al aparatului de propagandă condus de aceasta, o întreagă aiureală ce se încadrează în declarațiile politice, aiureală ce conține în esență ideea ruperii USL datorită PSD care își dorește așa ceva, PNL urmând să își dea seama că Antonescu i-a dus pe un drum greșit  Auditoriul necesar există. Din abundență. Iar răspândacii ideii sunt gata să bage zâzanie în rândurile liberalilor și susținătorilor acestora, în special cei care „au lucrat sub acoperire” pe rețelele de socializare.

Declarația este pe Mediafax, Agerpress este preluată de restul mediei avidă de rating.

Adrian Năstase a spus, de fapt, o banalitate. Este absolut normal ca între PSD și PNL să existe diferențe majore din punct de vedere doctrinar, sub toate aspectele vieții și administrației publice, este absolut normal ca între membrii celor două partide să existe diferențe majore de interpretare a modului în care România trebuie guvernată, este absolut normal ca între liderii celor două formațiuni politice să se caute o armonizare a pozițiilor politice astfel încât membrii celor două formațiuni să fie mulțumiți de compromis iar liderii, Crin Antonescu și Victor Ponta, să își păstreze pozițiile deținute acum. Adrian Năstase se gândește serios la faptul că această construcție politică, USL, are șanse mari de a avea succes doar în măsura în care la nivelul pozițiilor doctrinare ale celor două mari partide componente se ajunge la un compromis convenabil ce nu va afecta doctrinele partidelor respective. Liberalii vor rămâne liberali, social-democrații vor rămâne social-democrați însă se poate admite și construi o combinație politică temporară care să urmeze niște programe care să nu afecteze doctrinele celor două mari forțe politice componente. O banalitate care vine în ajutorul construcției USL, o atenționare, în același timp, a membrilor celor două formațiuni politice asupra faptului că USL nu va înlocui partidele componente și că programele USL vor reflecta interesele majore ale membrilor celor două partide. Armonizarea pozițiilor înseamnă acceptarea unei limite comune, o limită de jos, la care trebuie să se ajungă pentru ca programele construite împreună să poată avea valoare în plan politic. Până unde se va ajunge ? Vor judeca persoanele desemnate de cele două partide să lucreze pe domeniile de interes ale fiecărui partid în parte. Raționamentul lui Năstase ne mai arată că în unele domenii se lucrează greu, posibil ca în domeniile în care divergențele doctrinare să fie atât de mari încât o poziție comună să nu poată fi atinsă, situație ce necesită, obligatoriu, o consultare a propriului electorat în caz că se dorește, la nivelul conducerilor, ajungerea la un anume rezultat. Nu este exclus ca un program sau mai multe să nu aibă profunzimea cerută de partide. În aceste situații se va menține situația de azi, ceea ce, din punctul de vedere al membrilor celor două partide ar fi inacceptabil.

Folosind o stratagemă străveche, o combinație între negare și ponegrire, PD-L prin Ioan Oltean vine și dă cu bâta'n baltă. Trădare ? Haida-de. Tocmai PD-L ? Păi ei sunt campionii trădării. Au trădat CDR, au trădat Internaționala Socialistă unde erau membri de drept - urmași ai PCR, PD fiind urmașul FSN, eșalonul II al PCR învingător în revoluția de la '89 -, au trădat alianța DA - încercând să absoarbă PNL și să înlăture pe Călin Popescu Tăriceanu din fruntea guvernului, ei făcând opoziție în guvern (!) -, au trădat tot și pe toți. Păi, să avem iertare, dar trădarea în ADN este la PD-L. PD s-a trădat până și pe sine, devenind din social-democrați, populari. Faptul că au trădat formațiunile politice cu care s-au aliat de-a lungul timpului reprezentând o nimica-toată.

Restul comunicatului lui Ioan Oltean nu mai merită atenție. Este placa portocalie cu destrămarea USL, cu greșelile lui Crin Antonescu ... Gargară cu pioneze.