Traian Băsescu face gargară cu pioneze

Presa l-a preluat pe Traian Băsescu cu declarațiile făcute la România Tv, acest post dedicat dezinformării grosolane și manipulării ordinare. Și-a găsit și Traian Băsescu postul Tv după chipul și asemănarea lui.

Acum mă leg doar de o declarație idioată: dacă legile justiției au trecut pe la Curtea Constituțională nu mai poate face nimeni o dezbatere. Hodoronc-tronc-fleoșc!

Ba se poate.

Legile justiției au fost constituționale până au considerat cei din PSD și ALDE plus UDMR că trebuie să schimbe pe ici-colo, prin părțile esențiale, pentru a permite liderilor politici aflați la putere ingerințe în activitatea Justiției. De la selecția candidaților pentru funcții de conducere în instituțiile Justiției la formarea completelor de judecată, fără a mai pomeni de repartizarea cauzelor procurorilor sau completelor de judecată. Iar la judecată, ce să vezi, judecătorii instanței vor trebui să aplice noile interpretări - inventate de parlamentarii PSD și ALDE - privind fapta incriminată și soluțiile de sancționare care pot fi alese.

"Eu aş privi la cele două elemente pe care eventual le-ar putea lua în discuţie Parlamentul European, dacă ne luăm după informaţiile publice. (...) Dacă discutăm despre legile Justiţiei, toate trei au trecut prin Curtea Constituţională a României. (...) Acum aş mai nota o singură rezervă aici, vizavi de un eventual raport al Comisiei de la Veneţia, care ar putea viza numai articole care nu au fost în analiza Curţii Constituţionale, pentru că, (...) despre articole care au fost declarate constituţionale, de Curtea Constituţională a României, nu poate face nimeni nicio dezbatere (...) Dar povestea cu Activarea articolului 7 pentru România, cel cu suspendarea dreptului de vot, este o poveste"

Ei bine, se pare că infractorul Dragnea are un aliat puternic în persoana lui Traian Băsescu. Deși vrea să pară stăpân pe situație, Traian Băsescu vorbește aiurea.

Comisia de la Veneția poate avea orice punct de vedere cu privire la organizarea și funcționarea justiției în România având ca reper conceptele unei societăți bazate pe respectarea legii. Chiar și cu privire la anumite abordări constituționale poate avea obiecții. Cum este și normal, rapoartele Comisiei de la Veneția sunt consultative, nu obligă însă dau „o notă” nivelului la care legislația unei țări a ajuns. Dacă țara respectivă nu ține cont de recomandări obține o izolare din partea statelor care iau în serios recomandările Comisiei de la Veneția. Un raport al respectivei comisii neluat în seamă sau refuzat duce la izolarea pe plan internațional iar în cazul apartenenței la Uniunea Europeană înseamnă neîndeplinirea criteriilor fundamentale ale apartenenței, ceea ce poate duce la luarea unor măsuri de protecție din partea celorlalte state prin activarea unor mecanisme ale Tratatului Uniunii.

Traian Băsescu este incapabil să înțeleagă că normele de drept nu stau singure în picioare. Sunt legate unele de altele, fac parte dintr-un tablou general în care se disting diferitele ipoteze ale vieții societății. Traian Băsescu vorbește ca un politician de doi bani bucata. Nu este departe de alt celebru politician care vorbește „ca proasta'n târg”, Călin Anton Popescu Tăriceanu.

Băsescule, ar trebui să te abții. Gargara ta cu pioneze nu este semn de inteligență! A, dacă recunoști că ai dorințe ascunse de răzbunare pe procurorii care ți-au anchetat rudele și prietenii apropiați și judecătorii care i-au condamnat, dacă te gândești că aceste modificări te pot salva sau îi pot salva pe ai tăi din cine știe ce altă măgărie făcută convinși fiind că gradul de rudenie cu tine le salvează pielea, este altceva. Acum, la naiba, ce să cred?! 😂

Biroul Executiv al PNL, 05.03.2018, rezultate

Transcrierea declarațiilor liderilor PNL de la finalul BEx– 5 Martie 2018

Ionel Dancă: Bună ziua! Vă prezentăm concluziile Biroului Executiv al Partidului Național Liberal, vom vorbi despre principalele puncte aflate pe ordinea de zi. Doamna Raluca Turcan, prim-vicepreședinte PNL va vorbi despre chestiunile din educație și domnul Laurențiu Leoreanu, despre modificările propuse la  Codul Administrativ .

Incompetența PSD, confirmată de decizii legislative greșite

Raluca Turcan:  Bună ziua! Cuvântul de bază care caracterizează actuala guvernare este incompetența. Această incompetență este confirmată de decizii și modificări legislative pe care, cei care au generat greșelile, le adoptă în ultima perioadă.

Dovada că legea salarizării unitare, care a devenit neunitară, a fost o prostie se confirmă prin ordonanța care se dezbate zilele acestea și care modifică legea-cadru a salarizării unitare.

În acest context, foarte multe din neajunsurile generate de legea salarizării unitare pot fi corectate și Partidul Național Liberal propune soluții concrete de corectare a erorilor din sistemul de educație, generate de legea salarizării unitare.

Ceea ce se întâmplă în orele acestea, prin faptul că federațiile sindicale amenință cu boicotarea simulării de evaluare inclusiv cu boicotarea examenului de Bacalaureat, confirmă faptul că s-a umplut paharul cu problemele din educație.

Moțiunea simplă pe educație a Partidului Național Liberal întărește, ca demers politic și mesaj parlamentar, faptul că în educație erorile se adâncesc.

În acest context, pentru a răspunde aşteptărilor pe care le au cei angajaţi în sistemul de educaţie, PNL a depus amendamente la legea-cadru a salarizării din sistemul de educaţie. Prin aceste amendamente, revendicări ale sindicatelor din aceste ore şi din aceste zile sunt soluţionate, trebuie doar votul celor care au majoritatea parlamentară, şi anume: PNL propune ca majorarea salarială de la 1 martie să se aplice şi personalului auxiliar. De asemenea, PNL propune să fie crescut măcar cu un punct coeficientul de calculare a salariilor pentru profesori şi personalul auxiliar.

Cu această majorare de un punct, profesorii tot rămân categoria cea mai slab plătită însă putem, în timp, să-i aducem acolo unde merită.

De asemenea, indemnizația de doctor să se acorde tuturor deținătorilor care lucrează în învățământ. În momentul de față în învățământ, cei care au titlu primesc sporuri, alții nu primesc sporuri.

Propunere concretă a Partidului Național Liberal. Personalul auxiliar să poată realiza cumul de funcţii pentru că, în momentul de faţă, anumite poziţii de curăţenie, de îngrijitori nu se pot ocupa din cauza nivelului de salarizare şi eventual al zonelor unde există şi acestea să poată fi cumulate. Sporul de dirigenţie să se aplice la nivelul salariului de bază, chiar dacă profesorul are norma fracţionată. 

Acestea sunt solicitări ale sindicatelor sunt amendamente ale PNL, trebuie doar să primească vot concret în Comisiile de Muncă si ulterior în Plen. 

Codul administrativ politizează  și mai mult administrația

Laurențiu Leoreanu:  Cu privire la Codul administrativ, dezbaterile deja au început în Partidul Național Liberal.

Suntem împotrivă cu privire la devenirea prefectului ca şi funcţie publică şi a politizării funcţionarilor publici prin aceea că şefii de deconcentrate vor fi numiţi politic.

Ar fi o întoarcere la perioada Cozmâncă, la perioada de preaderare la UE şi cred că toată această construcţie, toate aceste eforturi pe care le-am făcut în aceşti ani s-ar duce pe apa sâmbetei, tot ce s-a câştigat s-ar pierde şi democraţia ar avea de suferit.

De asemenea, suntem împotriva schimbării preşedinţilor consiliilor judeţene, a vicepreşedinţilor sau a viceprimarilor cu jumătate plus unu din membrii consiliului judeţean sau local. Noi dorim să rămânem la această majoritate de două treimi pentru a asigura o stabilitate a administraţiei publice locale la nivelul deciziei legislative publice locale. Ne dorim să nu dăm drumul la tot felul de înţelegeri, la tot felul de jocuri de culise şi astfel să creăm o dezbinare, o creştere a gradului de disfuncţionalitate în administraţia publică locală. Autonomia trebuie să fie cea care trebuie să funcţioneze, dar pe baza unor principii corecte, coerente, astfel încât să nu creăm schimbări de la o zi la alta în funcţionarea consiliilor judeţene şi a consiliilor locale.

Cu privire la  transferul proprietății, a patrimoniului, prin acte de vânzare-cumpărare și aici avem un punct de vedere foarte concret și coerent, acela de a păstra ca acest transfer să se facă cu majoritate de două treimi pentru că a veni la o majoritate cu jumătate plus unu, ar însemna scoaterea în afara negocierilor a discuţiilor concrete, aceea ca o decizie să fie asumată iar proprietatea publică sau privată, dar care ţine de domeniul administrativ să se facă în cunoştinţă de cauză şi spre binele cetăţenilor.

Sunt doar câteva lucruri concrete pe care le-am adus pentru cetăţeni, lucru care arată că Partidul Naţional Liberal doreşte să asigure o bună funcţionare a administraţiei publice bazate pe profesionalism, pe meritocraţie şi nu pe decizii care să se facă doar pe baza influenţelor politice, care de cele mai multe ori creează disfuncţionalităţi majore, iar când vorbim de codul administrativ, vorbim nu doar de o sumă de norme pe care le dorim puse la un loc, ci dorim un cod care să fie funcţional, care să asigure predictibilitate, funcţionare pe termen mediu şi lung, iar acest lucru să se facă în baza unei dezbateri publice, aşa cum vom avea mâine şi în cadrul Comisiei de specialitate a PNL cu reprezentanţi veniţi din întreaga ţară, astfel încât această dezbatere să nască puncte de vedere corecte spre o susţinere a administraţiei publice, spre o ridicare a gradului de profesionalism şi a competitivităţii.

În situaţia în care dezbaterile pe legile Justiției vor continua fără un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia, PNL va susţine abrogarea acelor articole care au fost declarate neconstituţionale şi păstrarea prevederilor legale actuale în ceea ce priveşte atribuţiile Preşedintelui în numirea preşedintelui şi vicepreşedinţilor la ÎCCJ.

Ionel Dancă: Vreau să vă anunţ situaţia juridică a preşedintelui Partidului Naţional Liberal, domnul Ludovic Orban a fost achitat, va face declaraţii, nu vă oferim noi acum comentarii.

Vreau în continuare să vă prezint câteva din punctele aflate pe ordinea de zi asupra cărora s-a dezbătut astăzi în şedinţa Partidului Naţional Liberal şi vreau să vă prezint concluziile acestei dezbateri.

Unul dintre subiecte a fost cel legat de modificarea la legile Justiţiei, propunerile de modificare a legilor Justiţiei sunt din nou întoarse în Parlament ca urmare a sesizărilor depuse de PNL şi ÎCCJ . În această situaţie Partidul Naţional Liberal reiterează cererea formulată şi în trecut, aceea ca Parlamentul să ceară un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia asupra acestor modificări aşa cum a recomandat şi Comisia Europeană şi prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans.

În situaţia în care aceste dezbateri vor continua şi fără un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia, PNL va susţine abrogarea acelor articole care au fost declarate neconstituţionale şi păstrarea prevederilor legale actuale în ceea ce priveşte atribuţiile Preşedintelui în numirea preşedintelui şi vicepreşedinţilor la ÎCCJ.

Un alt subiect dezbătut astăzi este cel legat de propunerile pe care PSD intenţionează să le facă publice referitoare la Legea Pensiilor şi aici Partidul Naţional Liberal are un punct de vedere foarte ferm, în momentul de faţă ceea ce încearcă coaliţia PSD - ALDE este pur şi simplu un atentat la veniturile pensionarilor pentru că prin noua Lege a pensiilor se va propune, suntem convinşi de acest lucru, decuplarea punctului de pensie de mecanismul de indexare prevăzut în momentul de faţă de Legea pensiilor, un mecanism care trebuie să ţină cont de majorarea salariului mediu brut pe economie, respectiv jumătate din această rată de creştere şi jumătate din rata de creştere a inflaţiei. Partidul Naţional Liberal propune păstrarea acestui mecanism care nu a fost aplicat nici în acest an, de la începutul lunii ianuarie pensionarii trebuiau să aibă majorate pensiile cu 8% dacă se respecta acest mecanism. PSD şi ALDE taie din aceste drepturi ale pensionarilor în acest an şi prin modificările pe care le vor face la Legea pensiilor intenţionază să ducă aceste modificări la Guvern, astfel încât prin pixul doamnei Olguţa Vasilescu să decidă cât să fie pensia oamenilor.

Partidul Naţional Liberal atrage atenţia că asaltul şi atacul PSD la dreptul pensionarilor nu se opreşte doar la pensionarii aflaţi acum în plată, ci şi la cei care urmează să iasă la pensie şi în acest moment se discută despre desfiinţarea pilonului 2 de pensii, Partidul Naţional Liberal va ataca la Curtea Constituţională şi se va opune acestui demers şi va depune la Ordonanţa de urgenţă pentru creşterea alocărilor de la 3,75% la 6% din salariul brut contribuţia la pilonul 2 de pensii.

În acest moment la Senat există o propunere legislativă de abrogare a pensiilor speciale şi astăzi Biroul Executiv al Partidului Naţional Liberal a votat pentru susţinerea acestui proiect de lege şi vom face îmbunătăţiri ale textului de lege: Partidul Naţional Liberal a susţinut încă din toamna anului trecut abrogarea pensiilor speciale şi păstrarea acestora doar pentru magistraţi şi militari.

Un ultim punct aflat pe ordinea de zi a fost cel al modificării legii 51 pe 2006, modificarea regimului juridic pentru ariile protejate. Partidul Naţional Liberal a votat amendarea acestui proiect de lege, propunem eliminarea articolului 5, aliniatul 15 din această lege şi susţinem amendamente care să interzică atingerea drepturilor în ceea ce priveşte suprafaţa fondului forestier naţional şi a fondului de conservare şi regenerare a pădurilor. PNL se va opune modificărilor acestui regim în Camera Deputaţilor şi dacă aceste amendamente nu vor fi amendate, vom vota împotriva acestei legi.

Vă mulţumim! 

Ba, pe-a mă-ti ' ! Concluzia după discursul lui Tudorel Toader

Am citit postările pline de entuziasm ale unor persoane prezente pe facebook după ce au lecturat informațiile publicate după declarațiile lui Tudorel Toader pe site-uri apropiate de propaganda rusă. Să fie. Asta le place, asta citesc.

Eu am altă părere. Prelucrez informația după Agerpres. Chiar dacă și cei de la Agerpres mai participă la promovarea propagandei ruse, nu o fac chiar pe față. Se mai abțin și ei.

Declarațiile lui Tudorel Toader sunt o mostră de „golănie soft”. Răzbate, cu multă putere, o formă de „dușmănie” față de Ministerul Public și procurorii care încadrează această instituție constituțională a statului. Mai ales după ce procurorii de frunte ai instituției nu au „apreciat” contribuțiile lui la reforma celei de a treia puteri a statului: Justiția ! Pentru că există la Agerpres și poziții exprimate de Asociația Magistraților din România, a Uniunii Judecătorilor din România, a altor organizații profesionale ale magistraților din România care, în general, și-au exprimat nemulțumirea că propunerile lor nu au fost ascultate și nici nu au fost luate în seamă (sau au fost luate dar au fost eliminate ca necorespunzând intereselor forțelor politice de la guvernare !), trag concluzia că „reforma Justiției” nu se face de către puterea judecătorească, prevăzută în Constituție ca „Autoritate judecătorească”, se face de către puterea politică PSD-ALDE prin intermediul Guvernului care îl are ca „vârf de atac” pe acest avocat și profesor universitar de drept Tudorel Toader, numit ministru ca să acopere scandalul din iarnă provocat de alt „specialist”, supranumit „Ciordache”, pentru promovearea OUG nr. 13/2017 !

Dacă cei care formează „Autoritatea judecătorească” potrivit prevederilor Constituției de la Cap. VI, ca a treia putere a statului român ((art. 1 alin. (4) din Constituție), cu Secțiunea 1 - Instanțele judecătorești -, cu Înalta Curte de Casație și Justiție ca autoritate supremă a instanțelor de judecată, Secțiunea a 2-a - Ministerul Public -, cu Ministerul public ca autoritate supremă asupra unităților de parchet de pe lângă judecătorii dar și asupra activității procurorilor, Constituția prevăzând pentru ministrul justiției rolul de autoritate asupra procurorilor care urmărește asigurarea „legalității și imparțialității” activității acestora și nu altfel ((art. 132 alin (1) din Constituție)) și Secțiunea a 3-a - Consiliul Superior al Magistraturii -, garantul independenței Justiției ((art. 133 alin. (1) din Constituție) nu au dreptul să se organizeze singuri pentru a îndeplini funcțiile constituționale pe care le au în statul de drept, atunci suntem în fața unei acțiuni directe, agresive de subordonare a Justiției de către puterea executivă și legislativă. Acesta este fenomenul la care suntem martori !

Parlamentul, prin cele două Camere, își face singur organizarea și își asigură funcționarea. Guvernul își stabilește organizarea la prezentarea programului de guvernare și a miniștrilor în fața Parlamentului. Tot Guvernul poate, în baza legilor în vigoare, să își modifice structura fie prin legile duse în fața Parlamentului fie prin hotărâri de guvern și când vrea „mușchii lor”, prin ordonanțe de urgență. Justiția nu are această posibilitatea. Nu vrea Parlamentul și Guvernul (care este produsul unei majorități parlamentare și nu a întregului Parlament !) ! De aceea se profită de faptul că Justiția nu are drept de inițiativă legislativă iar individul din fruntea Ministerului Justiției face afirmația că el discută doar cu CSM ! Ce este culmea, este faptul că avizul CSM nu este obligatoriu ! Este „consultativ” ! De aceea s-au exprimat Tudose și Toader că în Guvern „se va decide” ce se duce în Parlament iar acolo se va finaliza.

Din câte cunoaștem, CSM va cere puncte de vedere de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de la Ministerul Public, de la Inspecția Judiciară iar cele două Secții vor avea la rândul lor o analiză pe textele de lege. CSM fiind un fel de „guvern din umbră” al „Puterii judecătorești”. Abordarea magistraților nu va semăna cu abordarea avocaților care se pare că au fost sfătuitorii din umbră ai lui Tudorel Toader sau a „magistraților pârâți”, doritori de „sprijin politic”. Ne putem aștepta ca Tudorel Toader să „se șteargă la cur” cu părerile magistraților, dar în special parlamentarii puterii, pe motivul că, politic, propunerile acestora nu concordă cu proiecțiile Guvernului și ale Parlamentului privind Justiția. De fapt nu concordă cu dorințele nesatisfăcute de subordonare a Justiției de către Politic, dorințe atât de mult exprimate de infractorul Liviu Dragnea și inculpatul CAP Tăriceanu alături de corul de penali care ocupă fotoliile parlamentare.

Pentru toți aplaudacii PSD, ALDE, UDMR, PMP am o recomandare: una este legea penală sau civilă unde Parlamentul poate adopta ce vrea el și altceva este legea de organizare și funcționare a puterii statului numită „puterea judecătorească” ! La aceste legi, constituțional, potrivit prevederilor art. 1 și Cap VI, cuvântul îl au cei care formează această a treia putere în stat ! Nerespectarea voinței lor este un atac la independența Justiției !

Bătălia pentru bănci și locurile de muncă înalt calificate

City of London

Brexit-ul are efecte pe care briții inițiatori - cei din UKIP, conservatorii, chiar laburiștii -, nu le-au analizat înainte de a se apuca de „afacere”. Cu cât se discută mai mult, cu cât apar informații mai complete, cu atât ajung la concluzia că briții inițiatori ai ieșirii din Uniunea Europeană nu și-au dorit succesul obținut. Acum caută explicații care să le justifice succesul. Este greu pentru că o mare parte dintre britanici nu au știut ce este cu Uniunea Europeană până acum, nu au știut ce au ei, briții, ca avantaj al apartenenței la Uniunea Europeană. Când li s-a spus, de către cei care au tăcut filosofic până acum, că ieșirea din UE „costă”, au rămas surprinși. Cum adică, vor pierde agențiile europene ? Păi, de ce să nu rămână la Londra din moment ce se simt bine ? Uite că peste 70% din funcționarii agențiilor europene nu ar vrea să plece din Londra ! Cum adică, marile bănci din City of London caută să deschidă sucursale în statele europene pentru a continua să ofere servicii financiare pe piața comună ? Adică 30% din tranzacțiile valutare și 30% din activitatea de creditare bancară din UE să plece din City of London la Frankfurt, Paris, Berlin, Amsterdam, Luxemburg ? Ce activități vor desfășura băncile care rămân la Londra din moment ce grosul activității lor se mută pe continent ? Vor mai avea activități rentabile cu restul lumii pentru a păstra la Londra sediile imense actuale ?

Brexit are o parte bună pentru statele europene. Foarte dificilul Regat Unit nu va mai avea un cuvânt de spus în politicile europene. Pot fi abordate politici europene care până acum erau boicotate de UK. Iar aceste politici vor avea nevoie de finanțare, atât de la Comisia Europeană dar și de la băncile care vor avea permisiunea să execute operațiuni financiare pe teritoriul Uniunii Europene. La aceste finanțări nu vor fi admise operațiuni din Londra sau din altă parte (țări terțe !), din moment ce sucursalele sau sediile principale ale marilor bănci vor fi pe teritoriul UE. BCE a atras atenția băncilor aflate în UK că nu va permite efectuarea operațiunilor financiar-bancare pe teritoriul UE din partea celor care au sucursale corespunzătoare pe teritoriul UE. Iar de aici a început exodul. Londra poate rămâne un mare centru financiar mondial, dar fără aportul pieței unice europene care își asigură un control sever al serviciilor financiare.

Tot o parte bună o constituie și faptul că statele membre ale UE își revăd legile de bază pentru a putea „captura” băncile care părăsesc UK și personalul calificat al acestora ce însoțesc relocarea băncilor. Franța are o legislație care urmează să se schimbe. Legislația muncii va deveni mai permisivă cu interesele majore ale angajatorilor, taxele pentru tranzacțiile financiare vor dispare din 2018 (unul din motivele pentru care băncile străine nu se înghesuie să se reloce în Franța), impozitul pe profit va scade de la 33% la 25% până în 2022 etc. Intențiile Guvernului francez au provocat deja mari frământări, Macron fiind în cădere liberă din punctul de vedere al simpatiei populației. Dar este nevoit să meargă mai departe pentru că altfel francezii nu pot concura cu germanii, olandezii, luxemburghezii ... Asistăm la o frumoasă luptă „pentru ciolan”.

Numărul băncilor care au ales Frankfurt este dublu față de numărul băncilor care au ales Parisul. Iar orgoliul nu îi lasă pe francezi să piardă la un scor așa de mare.

„Capitala Franței vrea să atragă 20.000 de locuri de muncă din Marea Britanie, conform datelor Paris Europlace, principalul grup de lobby financiar din Franța. De asemenea, Parisul este interesat să găzduiască și Autoritatea Bancară Europeană (EBA), organismul care reglementează băncile din UE și care a anunțat deja că va trebui să se mute de la Londra după decizia Marii Britanii de a ieși din UE.”

De fapt, orașul care va găzdui EBA (Autoritatea Bancară Europeană) va fi adevăratul câștigător. În jurul EBA se vor aduna toate băncile mari ale lumii care vor să participe la operațiunile financiar-bancare de pe piața Uniunii Europene. Consecința va fi că centrul financiar al Europei se va muta din City of London fie la Frankfurt, fie la Paris, fie în Luxemburg etc. Mii și mii de specialiști ai băncilor dar și ai altor instituții din Regatul Unit vor urma să se mute pe continent. Pentru briți, Brexit-ul va fi al naibii de scump !

Sursa: Agerpres și presă străină

Ciudat ! ICCJ nu este „pe linie” cu CSM ?

Tudorel Toader, ministrul justiției, a declarat că a primit de la Înalta Curte de Casație și Justiție un pachet de propuneri pe legile Justiției diferite de cele ale Consiliului Superior al Magistraturii !

„Voi da un comunicat de presa in cursul zilei de astazi, mai ales ca am crezut ca propunerile CSM sunt si propunerile magistratilor Inaltei Curti. Vineri am primit de la Inalta Curte un alt set de propuneri”.

Treaba asta sună ca dracu !

Să aibă CSM apucături „PSD-ist / ALDE-iste” ?

Să aibă membrii actuali ai CSM obiectivul de „a pune genuchiul pe gâtul” Înaltei Curți în „numele și pe seama” puterii politice actuale, cu puternice tușe penale ? Cum au trimis cei de la CSM propunerile pentru legile Justiției fără să aibă și punctele de vedere ale juriștilor ICCJ ?

O înlăturare a ICCJ din ecuația „legislația privind Justiția” este un act politic grav, un atac direct la litera și spiritul Constituției, un atac la statul de drept, așa cum este el prevăzut în actuala Constituție.

Pe la CSM se învârt unii care au „ciudă” pe Președintele Klaus Iohannis. Aveam de gând să vorbesc despre niște „idei” de ale lor însă știrea asta vine și îmi completează temerea. În CSM au pătruns „viruși” de la PSD. Poartă haine de magistrați sau de consilieri juridici dar sunt PSD-iști/ALDE-iști puri și duri. Nu se explică altfel apetența lor de a scoate Președintele României din dispozitivul administrativ prevăzut de Constituție.

Asta este o știre cu greutate. Păcat că nu este „observată” și nu este comentată de media. Este o știre care poate fi inclusă în categoria „acțiuni către o dictatură”. Din moment ce se urmărește „dezbrăcarea” Președintelui României de atribuții în regim de urgență, așa se poate reveni la „îmbrăcarea” altui Președinte al României în regim de urgență. Turcia și Rusia sunt aproape și sunt exemple în acest sens.

Sursa: HotNews

Așa, îndesat, să fie clar. Ai cazier, nu conduci România !

Președintele Klaus Iohannis a căpătat un obicei „ciudat”. Vorbește mai mult și de-a dreptul direct. Bine, tot cu reținere când se referă la persoane. Dar ... cum noi suntem mereu pe fază când unii și alții o fac de oaie, punem vorbele președintelui pe acea persoană care o avem noi în atenție.

Să fie clar, eu chitesc direct la persoane. De exemplu, unul ar fi infractorul Dragnea iar altul ar fi inculpatul Tăriceanu. Chiar Traian Băsescu ! De ce nu ?

Agerpres. Iohannis: Este inimaginabil ca țara să fie păzită de unul cu dosar penal; și paznicilor li se cere cazier la angajare

Nu am făcut un portret robot, eu am enunțat și cred că am făcut-o într-un mod destul de clar și ferm câteva condiții pe care le pun eu atunci când se va discuta despre prim-ministru după alegeri. Haideți să luăm de exemplu chestiunea penală. Cu toții am citit (...) de exemplu că se fac angajări de paznici sau pentru agenți de pază cum li se spune mai nou. Iată că de fiecare dată când se angajează agenți de pază prima condiție este să nu aibă cazier, adică să nu fie penal. Cum ne imaginăm că țara va fi păzită de unul cu dosar penal. Este absolut inimaginabil. Este o condiție minimală și nu am absolut deloc de gând să renunț la ea. Între timp, chiar am impresia că chiar toate partidele au înțeles

Păi, cum să ne imaginăm că în plină campanie împotriva corupției, în plină campanie pentru aerisirea societății românești prin trimiterea bandiților la închisoare vom accepta ca tocmai unul dintre ei să ne devină „baci” ?! Este inadmisibil !

Președintele Klaus Iohannis a căpătat „limbariță” și a mai spus una. Iar asta are o acoperire ceva mai largă.

Ca și președinte nu am vreo problemă cu vreun partid. Eu am însă probleme cu oamenii care nu ar trebui să fie în primul rând și se erijează în conducători. Eu am o problemă cu oameni care sunt condamnați și urmăriți penal și încearcă prin toate metodele mediatice posibile să arate că, de fapt, ei sunt adevărații politicieni și noi toți ceilalți suntem slabiștii. Nu se poate așa. Am făcut din timp acest anunț ca să se pregătească toate partidele cu candidați serioși, curați, capabili și să nu avem după alegeri discuții inutile

Ei, aici este altă calimeră. Este vorba despre politicienii care sunt în fruntea partidelor. Iar la aprtidele actuale sunt cam mulți conducători care au probleme cu legea. Infractorul Dragnea la PSD, inculpatul Tăriceanu la ALDE, suspectul Traian Băsescu la PMP și lista poate continua. Diferit față de această listă de partide asociate cum-necum la putere, fiecare pe unde a ajuns, avem PNL în care Vasile Blaga și alți lideri ai PNL au făcut urgent pasul înapoi atunci când procurorii le-au spus că au o treabă cu ei. Când își vor regla treburile cu procurorii și instanțele de judecată vor avea două căi. Dacă vor câștiga și vor fi dovediți nevinovați și vor dori să mai facă politică, vor reveni în partid. Dacă vor fi găsiți vinovați, se vor despărți de PNL. Simplu.

Dar Iohannis nu s-a mulțumit cu atât. Întrebat de legea celor 100 de taxe eliminate a fost tranșant, pe undeva mai aproape de ce a afirmat Dacian Cioloș. Agerpres.

Să știm în 2016 cum vor evolua taxele și impozitele până în 2026 — asta înseamnă predictibilitate. Nu venim în ajun de alegeri și schimbăm toată arhitectura taxelor și impozitelor numai așa că unul crede că dă bine la popor. Dă foarte prost, fiindcă oricine în România și-a dat seama, între timp, că nu așa se abordează lucrurile. Ele trebuie discutate, răsdiscutate, evaluate, măsurate și atunci putem să ne gândim, da, ok, haideți să reducem câteva taxe pentru că sunt birocratice și nu avem nevoie, haideți să lăsăm altele. (...) Cum își imaginează cineva că această chestiune, care nu a fost rezolvată în ultimii ani, se rezolvă într-o săptămână renunțând la taxa radio-tv. Poate este bine, poate e rău. Fără o evaluare și fără un plan pe termen lung nu se pot dezvolta lucrurile. Această modalitate heirupistă este fundamental contraproductivă și dăunătoare României

Aici, fără nici o discriminare, intră toate partidele parlamentare. Inclusiv PNL. Da, scazi taxele nefiscale dar trebuie să mai și judeci când o faci.

Bine observa cineva că aceste taxe nefiscale au în spate o filosofie administrativă. Au chiar mai mult decât una administrativă, au chiar una de politică națională. Elimini taxa de mediu, elimini programul „Rabla” - cel prin care stimulezi înlocuirea parcului de mașini -, elimini programul „casa ecologică” - cel prin care stimulezi folosirea energiei regenerabile. Ca să dau doar un exemplu. Bașca faptul că renunți la televiziunea de stat care, ce să vezi, nu ai voie să o finanțezi de la bugetul de stat în integralitate.

Legea este populistă. Iar toate partidele au votat-o pentru a prinde voturi. În fond, este o lege idioată. Iar partidele nu au scuze.

De la judecata dreaptă de acum 2600 ani în urmă la judecata strâmbă a politicienilor noștri.

Toată lumea citează. Hai să o fac și eu, mai domol, așa, cu adresă la zilele acestea. Avem în dezbatere sau în atenție niște legi cu mare impact asupra noastră. Codul fiscal, legea salarizării bugetarilor, legea bugetului (examenul de maturitate anual al unei guvernări) care ar cam trebui să fie deja schițată etc. Nu mai spun despre ce nu dezbatem, despre ordonanțele care curg și curg și ne inundă viața. Când nici nu gândești te trezești că ai încălcat o lege apărută ieri. Problema noastră este lipsa de viziune a celor care guvernează dar și a politicienilor din Parlament care se fac că judecă cu dreaptă măsură cererile sau pretențiile guvernanților. Ca să fiu rău, pot spune că am involuat. Dorințele politice au copleșit bunul simț, l-au supus, l-au deformat, au schimbat ordinea normală a lumii. Au devenit un flagel. Dorințele politice au ajuns să facă din legi instrumente de corupție. La Senat, de exemplu, au aprobat un proiect de lege prin care actul de corupție este legalizat. În unitatea spitalicească de stat, cea deja plătită să funcționeze și să asigure tratamentul medical cetățenilor prin taxele și impozitele luate prin alte legi. O supra-plată pe care o va stabili medicul care acordă asistența, sumă ce va satisface orgoliul financiar al medicului cu „stea în frunte”, dar și mai micile „necesități” ale celor din echipa cu care lucrează. Ca să fie și mai ciudată legea, suma brută va fi impozitată (?!), spitalul fiind cel care va asigura contabilitatea și respectarea legii fiscale. Procentele sunt deja stabilite: 50% medicul cu „stea în frunte”, 30% anestezistul, 10% personalul medical ajutător și restul de 10% primește spitalul pentru că a asigurat spațiul unde se comite nedreptul act medical - mai bine zis, actul de tâlhărie medicală. Tot acest efort este doar pentru a păstra obiceiul considerat „sănătos” de către unii medici al „șpăgii la doctor”. Ar trebui ca această lege să se numească Legea privind șpaga legalizată.

Să trec peste asta că mă enervează.

Să revin la citatele promise.

Unul dintre cei mai mari legiuitori ai tuturor timpurilor a fost Solon (640-558 î.Cr.), om politic atenian, legislator și poet. Plutarh (45-120 d.Cr.) ne-a salvat și l-a scos în evidență, scriind despre Solon și faptele lui după aproape 600 de ani de la moartea acestuia.

Vorbind despre legiuire (crearea legilor, după limbajul de azi), Solon spunea că legea „... netezește asperitățile, înăbușă exagerările, stinge focul insolenței, usucă florile proaspete ale nebuniei, îndreaptă judecățile strâmbe, îmblânzește furia, pune capăt gâlcevilor și dușmăniei rămase după certurile violente ...”. Ei bine, la noi este tocmai pe dos. Legea devine inițiatoarea relelor, legea impune inegalitățile, legea duce la nebunie și ură ...

Am auzit mereu în ultimul timp, de la puține persoane, Iohannis, Isărescu, Gorghiu, Dragnea, alții despre „măsură, despre echilibru, despre precauție”. Ei bine, ideea este veche. Răspunzând unei întrebări, Solon ar fi spus: „Am scris legile cele mai bune pe care le-ar fi putut primi”. Este vorba despre legile Atenei, Solon fiind considerat unul dintre părinții democrației, este vorba despre atenieni, este vorba despre educația atenienilor, despre cultura lor, despre capacitatea atenienilor de a accepta o legislație care să le aducă democrația.

Autorul francez al culegerii de unde iau citatele (Philippe Malaurie - Antologia gândirii juridice, Humanitas, 1996) îl pomenește și pe Racine (1639-1699), dramaturg francez, care spunea (la vârsta de 16 ani !) „Să potrivești legile cu timpul și nu timpul cu legile”.

După Aristotel (384-322 î.Cr.), Solon descrie astfel propria reformă : „Ea poate mai bine decât orice altceva să depună mărturie în favoarea mea la tribunalul istoriei, ea, mama slăvită a zeilor. Țara neagră din trupul căreia eu am smuls atunci stâlpii de hotar înfipți pretutindeni, sclavă odinioară, ea este azi liberă. Eu i-am readus la Atena, patria lor întemeiată de zei, pe nenumărații ei fii vânduți mai mult sau mai puțin pe drept, după cum i-am readus și pe unii care fuseseră împinși de cumplite nevoi să se exileze și care, de atâta îndelungată rătăcire prin străinătăți, uitaseră limba de acasă; altora, rămași pe loc, dar care îndurau o nedemnă sclavie și tremurau la orice toană a stăpânilor lor, le-am redat libertatea. Am făcut asta prin puterea legilor, îmbinând constrângerea cu dreptatea. Și am urmat acest drum până la capăt, așa cum m-am angajat”.

Ulterior, Iuliu Cezar (100-44 î. Cr.), va adopta o legislație asemănătoare la Roma.

Stând eu strâmb (sucit), încerc o mare nemulțumire când compar situația României de acum cu situația Atenei de atunci. Nu am cum trece de un paragraf: „...după cum i-am readus și pe unii care fuseseră împinși de cumplite nevoi să se exileze și care, de atâta îndelungată rătăcire prin străinătăți, uitaseră limba de acasă; altora, rămași pe loc, dar care îndurau o nedemnă sclavie și tremurau la orice toană a stăpânilor lor, le-am redat libertatea. Am făcut asta prin puterea legilor, îmbinând constrângerea cu dreptatea...”.

Este ceva ce s-a repetat în scurta istorie de la 1990 încoace. Iar legiuitorii se comportă precum Dracon (decedat în anul 600 î.Cr.) care a introdus „legile draconice” în Atena acelor timpuri.

Avem mare nevoie de un Solon. Nu îl văd în Parlamentul nostru, dar poate că este ascuns privirilor noastre. Îi văd în schimb pe cei care gândesc doar superficial, aventurist, chipurile „doctrinar”. Avem un Parlament populat cu aventurieri politici, nu cu politicieni. De la ei nu poți aștepta o dreaptă judecată.

2015 va fi anul Justiției.

Este prima zi a anului și am, ca oricare altul, așteptări și speranțe.

Îl declar anul Justiției. În sensul larg al noțiunii, sens care cuprinde nu doar instituția ca atare - ca a treia putere în stat -, nu doar componentele constituționale ale Justiției, nu doar obligația statului de a soluționa litigiile care apar, inerent, în viața oamenilor, în relația dintre stat și cetățenii săi, în relațiile dintre persoanele juridice, între acestea și persoanele fizice ci și în sensul de dreptate și echitate socială. Ultimele două componente au începutul în comportamentul oamenilor, a cetățenilor chemați să aplice legile, a celor mandatați să le creeze și voteze, a celor obligați să le urmărească în aplicare. Bine s-a exprimat o judecătoare care i-a arătat unui parlamentar că așa cum sunt legile așa sunt și hotărârile judecătorești. Sunt proaste legile, proaste vor fi (pentru persoana interesată) hotărârile.

Exemplele nu trebuiesc căutate prea departe. Întocmirea dosarelor penale pentru unii foști sau actuali parlamentari, trimiterea lor în judecată au la bază legile „mânărite” de ei. Acum sunt nemulțumiți de „litera legii” însă când au votat sau au avut inițiativa legislativă au gândit procedura sau elementele infracțiunii cu gândul să o aplice adversarilor politici. De la Năstase la Hrebenciuc se poate face o lungă listă cu parlamentarii care au fost la putere și au votat legi pentru „a rupe” picioarele adversarilor. Și le-au rupt ei. Partidul lor de suflet, PSD, este chemat să schimbe legile pentru ca faptele lor să nu mai fie considerate infracțiuni.

Anul 2015 începe promițător. Ministerul Public este în frunte cu dosarele politicienilor. DNA este „steaua” călăuzitoare. Cireașa de pe tort o reprezintă Traian Băsescu. Nu mai are imunitate așa că dosarele în care este băgat revin pe rol. De la 22 decembrie 2014 au reînceput să curgă termenele de prescripție. Niște procurori ar cam trebui să se grăbească. Pe lângă Băsescu vor apare nume noi. Pentru că procesul lui Băsescu nu se putea face, de imunitate au beneficiat și asociații lui, complicii, ajutoarele sale. Acum vor merge cu toții în fața instanțelor de judecată. Acesta este sentimentul având în vedere toate emisiunile Tv și presa scrisă care au „demascat” activitatea infracțională a lui Băsescu și a camarilei sale. Numai să fie.

Nu știu dacă Băsescu va ajunge în fața instanțelor de judecată pentru fapte grave de corupție sau pentru găinării. Sigur însă este faptul că vor apare noi plângeri penale cu privire la fapte care „încă” nu au fost constatate.

Dacă stau să mă gândesc mai bine, reforma clasei politice se poate face din interiorul partidelor însă doar cu un substanțial sprijin din partea Justiției. Doar ea este cea care îi poate lua pe baronii politici din fruntea mesei. Doar ea este cea care poate distruge legăturile dintre baroni (legături de tip feudal) și marea masă a membrilor de partid. Doar după distrugerea acestor legături se pot forma altele noi, mai aproape de preferințele membrilor de partid. Normal, puterea va corupe și noii lideri se vor nărăvi la rele și va veni iar Justiția să pună treburile la punct.

Să fie clar ! Traian Băsescu nu a realizat „independența Justiției”. Nu este meritul lui. Dacă ar fi să accept, prin absurd, o astfel de aserțiune, ar însemna să consider Justiția dependentă de politic ! De fapt, susținătorii lui Băsescu consideră „independența Justiției” ca fiind una dintre realizările lui. O mare minciună la fel cum este cea privind stabilitatea relațiilor internaționale.

Justiția s-a reformat datorită schimbării legislației de bază (codurile civil și penal, codurile de procedură civilă și penală, legile de organizare și funcționare etc.) și preluării doctrinei juridice internaționale în practica curentă în temeiul prevederilor constituționale. Un ajutor pentru independența Justiției a acordat Curtea Constituțională prin deciziile ei de-a lungul timpului. În concluzie, Justiția a devenit independentă prin propriile forțe. Independența Justiției a devenit vizibilă, pe nedrept (spun eu), mai mult prin numele sonore trimise în judecată sau condamnate. Presa nu are capacitatea de a ne prezenta realitatea, realitatea de la firul ierbii, cum se spune, realitatea care este parte a vieții a milioanelor de români care au apelat la Justiție.

Anul 2015 va fi al Justiției. Va fi anul reformării clasei politice cu sprijinul Justiției. Lista notabilităților așteptate de milioane de oameni să intre în procesele de judecată este mare. Foarte mare. Iar Traian Băsescu este cap de listă. Eu îi aștept pe toți, în special pe cei care au îndeplinit în anumite partide politice sarcini murdare (de orice natură).

Accesul gratuit la legi

O veste bună. Chiar foarte bună. Statul român, sub noua guvernare USL, la propunerea ministrului justiței, dr. Titus Corlățean (PSD), face o propunere Camerei Deputaților prin care să aducă România, în rândul țărilor civilizate.

Titus Corlățean propune accesul gratuit la legile țării. Azi, pentru a ști legea trebuie să plătești. Plătim odată funcționarii ministeriali care construiesc legile și le duc în fața comisiilor parlamentare unde le prezintă, plătim parlamentarii care le întorc pe toate fețele, le analizează, le modifică/completează și aprobă, plătim specialiștii Consiliului Legislativ care au grijă ca proiectele de legi și propunerile legislative să respecte legea privind tehnica legislativă, să nu existe reglementări care să se suprapună peste alte reglementări, să se încadreze noile reglementări în prevederile tratatelor, acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte, să fie respectate deciziile Curții Constituționale în materie, să fie respectată practica internațională și jurisprudența CEDO, HAGA etc., plătim Curtea Constituțională să constate constituționalitatea actelor normative cu putere de lege, plătim Președintele și consilierii lui să analizeze legile și să le promulge, plătim ...

Inițiativa legislativă, documentarea și construirea unui proiect legislativ, analiza lui de către fiecare minister în parte și autoritate competentă să se pronunțe asupra proiectului înainte ca acesta să ajungă la comisiile parlamentare, negocierile parlamentare pentru finalitatea proiectului de lege sau respingerea lui costă bani. Enorm de mulți bani. Majoritatea copleșitoare a cetățenilor nu cunosc aceste amănunte și tratează legile cu nepăsare. Culmea, după ce plătim toate cele de mai sus, mai trebuie să plătim și dreptul de a cunoaște ce cuprinde legea ! Ar fi interesant ca din momentul în care un proiect de lege intră în procedură și până la momentul la care este tipărită să vedem câte persoane au fost implicate, cât timp le-a luat (în ore muncă), câte ore muncă s-au adunat pe fiecare persoană în parte și cât a costat fiecare oră de muncă. Am vedea că o lege costă mai mult, cu mult mai mult ca cea mai scumpă mașină sau cine știe ce alt bun de valoare.

Sper ca demersul lui Titus Corlățean să aibă finalitatea dorită. Informația de la juridice.ro îmi crează  o mare bucurie.

Apără Bucureștiul

Campania este în derulare. Ieri am fost la întâlnirea seniorilor liberali din Sectorul 3 unde am discutat despre campanie și nu numai.

Normal că voi participa, atât cât mă pricep, la campanie. Mi-am luat un formular pe care îl voi multiplica. 10 - 20 de copii. Voi da celor care doresc să fie voluntari câte un exemplar pentru a aduna semnături de la membrii de familie, în principal, apoi de la rude, cunoscuți, prieteni, colegi ... Familia mea va semna pe tabelul meu. Eu am semnat pe tabelul lui Tudoroiu Lucrețiu, ieri, alături de liberalii prezenți la întâlnire.

Campania pentru București are doar rolul de a semnala Primăriei Generale care este părerea bucureștenilor despre intențiile matracuței portocalii Elena Udrea. Este posibil ca scorpia portocalie să nu țină cont de faptul că bucureștenii nu sunt de acord să se întoarcă în evul mediu și să continue acțiunea legislativă în Guvern și mai apoi în Parlament unde are majoritate. Părerea bucureștenilor acum va fi un motiv suficient de puternic pentru ca imediat ce portocalii vor da colțul de la guvernare, o altă majoritate parlamentară să readucă capitala la starea de normalitate.

Starea de normalitate este descentralizarea administrativă. Descentralizare la care s-a ajuns, pentru prima oară, în anul 1925, 14 iunie, sub guvernarea liberală, prin Legea pentru unificarea administrativă. Informațiile pe care le pun aici au ca sursă, imediată, studiul lui Lucrețiu Tudoroiu iar pentru doritori blogul acestuia unde au aceleași informații.

Prin legea amintită mai sus s-au pus bazele, pentru prima dată în România, principiilor descentralizării administrative așa cum au fost formulate de Ion I.C. Brătianu, primul ministru al țării, cu ocazia dării de seamă în parlament intitulată „Activitatea corpurilor legiuitoare și a guvernului, de la ianuarie 1922 până la 27 martie 1926”. Cu referire strict la legea în discuție, este o expunere de motive modernă, modernă și pentru zilele noastre:

„La alcătuirea legii de unificare administrativă s-a ținut seama de principiile cele mai democratice. În acest scop s-a căutat să se asigure:

a) libertatea dezvoltării vieții locale, singura capabilă să contribuie la armonizarea completă a sforțărilor tuturor factorilor administrativi, dintr-un oraș sau județ;

b) o descentralizare cuminte, sănătoasă, care să nu slăbească unitatea statului;

c) participarea la administrarea locală, a unui număr cât mai mare de cetățeni, reprezentanți autorizați ai tuturor ramurilor principale de activitate: învățământ, muncă, agricultură, comerț, industrie etc.;

d) executarea unui riguros control cetățenesc în aplicarea legilor;

e) alegerea consiliilor comunale și județene pe un termen mai lung, care să garanteze desăvârșirea unui program serios de muncă, întocmit de gospodarii cu adevărat pricepuți;

f) independența consiliilor comunale și județene, sustrăgându-le de la orice influență politică;

g) asigurarea resurselor financiare, prin modificarea sistemului de impozite în favoarea organizațiilor județene și comunale.”

După aproape 100 de ani suntem încă departe de a împlini principiile expuse mai sus. Fiecare dintre cei care citesc poate să vadă, fără nici o greutate, că acestea nu sunt realizabile azi, mai ales sub guvernarea portocalie băsesciană.

Legea lui Udrea vrea să desființeze, pentru București, democrația locală. Democrație care a fost stabilită prin Legea pentru Organizarea Administrației comunale a orașului București, din 7 februarie 1926. Pe atunci, Bucureștiul avea o populație peste 300.000 locuitori (!). Împărțirea pe sectoare cu personalitate juridică, cu buget propriu, care percepeau taxe, impozite și contribuții locale în beneficiul sectorului și care rezolvau problemele cu care comunitatea locală se confruntau. Ce face Udrea ? La un București de peste 7 ori mai mare duce decizia la nivel central, desființează bugetele locale și lasă la latitudinea unui consiliu municipal politizat până în prăsele dreptul de a hotărî, de exemplu, dacă cei din marginile Bucureștiului au nevoie de drumuri, canalizare, gaze, apă potabilă, infrastructură de telefonie și informatică etc.

Să apărăm Bucureștiul de cea mai cumplită „reformă” portocalie. Pentru că apărând capitala apărăm, în fapt, toate comunitățile locale. Pentru că nevoia descentralizării administrative se impune nu doar în București, ci în toate orașele mari din țară care au populație crescută și care vor mai crește datorită condițiilor naturale de dezvoltare. Constanța, Timișoara, Brașov, Cluj, Iași ... vor trebui descentralizate și ele, împărțirea lor pe sectoare sau cum se vor numi descentralizările respective fiind imeprative. Dau ca exemplu Constanța. Ce treabă are Poarta 6 sau Km 5 cu investițiile imense făcute doar în Mamaia ? Sau Palas, Brătianu, Anadalchioi etc. Sunt zone în Constanța pe care le știu de aproape 40 de ani fără să văd vreo schimbare. Nici la stradă, nici la trotuare, nici la utilități. Iar cei care cunosc bine alte orașe mari din țară pot aduce exemple concrete din acele localități.

Eu cred că acțiunea pentru apărarea Bucureștiului ar trebui să aibă ca susținători, măcar on-line, și pe cei din alte localități care gândesc modern la starea țării. Distrugerea administrației descentralizate a Bucureștiului este, probabil, cireașa de pe „tortul” distrugerii naționale făcută de cel mai incompetent președinte român, Traian Băsescu, și cele mai aservite formațiuni politice intereselor clientelei politice reprezentate de guverne și investitori străini. PD-L și UDMR. La care se adaugă „patrioții” din UNPR !

Bulibășeală legislativă portocalie pe funcția publică

Am găsit, pe avocatnet.ro, lista legilor trimise la promulgare în 2 iulie. Știu că actualitatea în domeniul informațiilor este ocupată de inundații, de tragediile oamenilor aflați cu tot avutul în calea puhoaielor Siretului, Prutului a altor râuri, de Băsescu care dispare și apare ca Smantha, de bolile lui Băsescu - reale sau închipuite -, de taxele și impozitele lui Vlădescu și Boc și de viitorul Elenei Udrea care mai are puțin și devine, prin percepția populației premierul României însă eu nu sunt nici ziar și nici agenție de știri și, ca atare, tratez pe blog alte informații.

Deși voi continua să „scormonesc” în legile care apar sau sunt în curs de apariție, simt dorința de a evidenția niște prostii din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici. Este interpretarea mea și mă ajută să trag concluzia că portocalii și-au tras lege pentru a-și face de cap cu funcțiile publice. Bașca unele tâmpenii ce țin de construcția legislativă. În fine, toate acestea la un loc pot purta „emblema” de „portocalez”.

7. La articolul 64, alineatul (2) se modifică si va avea următorul cuprins:

„(2) Promovarea în funcția publică de execuție în gradul profesional imediat superior celui deținut de funcționarul public se face prin concurs sau examen, organizat semestrial de către autoritățile si instituțiile publice, prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării concursului sau examenului. Fisa postului funcționarului public care a promovat în funcția publică se completează cu noi atribuții si responsabilități sau, după caz, prin creșterea gradului de complexitate a atribuțiilor exercitate.”

Ei bine, după ce am evidențiat tâmpenia, aici este vorba despre tâmpenie, care are ca fundament lipsa de cunoaștere a funcției publice, a rolului acesteia, să mă explic.

Când organizezi o instituție publică te uiți la atribuțiile acesteia prevăzute de lege și la necesarul de servicii publice pe care personalul instituției publice trebuie să îl presteze către persoanele fizice și juridice care le solicită. De aceea, în organigramă prevezi numărul necesar de funcționari public de execuție și conducere iar prin ROF prevezi modul cum aceștia vor acționa. Din ROF iei atribuțiile fiecărei funcții publice și le repartizezi pe posturi de lucru întocmind fișa postului. Atrag atenția că fișa postului cuprinde toate obligațiile funcționarului public pentru îndeplinirea unui serviciu (de execuție sau de conducere), fișa postului nefiind nominală ! Nu întocmești fișe de post pentru o funcție publică cu dedicație: pentru Gigel (fiul), pentru Gigica (fiica), pentru Marinel (nepotul) ... Asta la prima vedere. Al doilea aspect privește gradul profesional. În organigrama unei structuri administrative se prevede pentru postul de lucru anumite condiții maxime pentru cel care va ocupa funcția publică. Nivelul de studii este unul iar gradul profesional este al doilea. Funcțiile publice de execuție care permit ocuparea posturilor de persoane cu mai puțină experiență profesională (un fel de incubator pentru formarea funcționarilor publici) vor fi ocupate de persoane care au cel mai mic grad profesional urmând ca în timp, pe măsură ce îndeplinesc condițiile pentru primirea gradului profesional următor să aibă acest beneficiu fără însă ca postul ocupat să fie modificat în fișa postului, în sensul atribuirii de noi sarcini de lucru. Dacă vrei ca persoana respectivă să îndeplinească alte sarcini de lucru îl promovezi într-un post care prevede acele atribuții.

Această modificare în legea privind statutul funcționarilor publici este suficientă pentru a arăta că se va ajunge la debandadă, pentru că instituțiile publice pierd predictibilitatea în modul de acțiune. Practic, acest articol alături de altele, pe unele le voi arăta mai departe, permite abuzul și încurajează corupția. De exemplu, noul șef portocaliu poate lua din atribuțiile unui funcționar public pentru a le da altuia care îndeplinește condiția „portocaleză” de fidelitate față de întâiul bețiv al țării și față „umilul” Boc cel incompetent.

O altă minune apare când citești modul în care portocalezii gândesc detașarea funcționarilor publici.

15. La articolul 89, după alineatul (2) se introduc trei noi alineate, alineatele (21) - (23), cu următorul cuprins:

„(21) În mod excepțional, detașarea se poate dispune și pe o funcție publică din categoria înalților funcționari publici, cu aplicarea prevederilor art. 92 alin. (11), dacă funcționarul public îndeplinește condițiile de studii și vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției publice în condițiile prezentei legi. În acest caz, detașarea se dispune prin act administrativ al persoanei care are competența legală de numire a funcționarilor publici care ocupă funcții publice din categoria înalților funcționari publici, la propunerea conducătorului autorității sau instituției publice în care urmează să-si desfăsoare activitatea funcționarul public detasat.

(22) Funcționarii publici cu statut special pot fi detașați pe funcții publice generale echivalente funcțiilor publice specifice ocupate, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor alin. (1)-(21) si cu respectarea prevederilor art. 110.

(23) Funcționarii publici pot fi detașați și pe funcții publice cu statut special, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu respectarea prevederilor art. 110.”

La alin. (21), portocalezii își asigură „rezerva de cadre” prin această dispoziție. Pentru că detașarea este un act de dispoziție administrativ la îndemâna premierului și uneori a ministrului de resort, acest articol vine și le permite înlocuirea înalților funcționari publici incomozi cu funcționarii publici care au dat dovadă de fidelitate fără a mai trece prin explorarea rezervei legale a „înalților funcționari publici” ! Se pare că își iau măsuri de siguranță prin această modificare, în rezerva legală a înalților funcționari publici (funcționari publici care au îndeplinit condițiile cerute de lege pentru a deveni înalți funcționari publici) negăsind portocalezii „fidelii” de care au nevoie.

La alin. (22), portocalezii fac două lucruri: în primul rând vor să ducă funcționarii publici cu statut special - de. ex. polițiștii - în funcțiile publice „civile”. Prin detașare, funcționarii publici cu statut special nu pierd gradul profesional specific (de ex. comisar șef, chestor etc.), drepturile legale legate de funcția publică specială și beneficiază, suplimentar (ce naiba !) de drepturile noii funcții publice (prin detașare primesc drepturile integrale ale noii funcții ocupate). Al doilea obiectiv atins este că ministrul care are în subordine funcționarii publici cu statut special poate „interveni” prompt în acele ministere și agenții care au probleme cu personalul din subordine (opoziție față de abuzuri, de ex.) cu personal funcționăresc care are anumite drepturi și libertăți civile restrânse potrivit Constituției (dreptul de asociere în partide politice !) sau statutului profesional (interdicția de a dezvolta activități economice !), cu o educație a disciplinei militare/polițienești care „înghite” mai multă murdărie politico-administrativă decât se admite în „viața civilă”.

Ei bine, pentru mine este o surpriză, alin. (23) pune bomboana pe colivă. Portocalezii gândesc că un funcționar public obișnuit se poate lua și duce într-o funcție publică cu statut special așa, peste noapte. Li se vor da arme, vor avea atribuții la mobilizare, vor merge în teatre de operațiuni polițienești dacă îi prinde o astfel de situație în momentul detașării și, pentru că se pare că s-a gândit mișcarea pentru anumite funcții publice cu statut special (la nivele mai înalte) vor participa la organizarea și desfășurarea unor acțiuni și operațiuni specifice profesiilor respective ? Sau este o prevedere care să permită ocolirea prevederilor legale pentru accederea în profesia de polițist, polițist de frontieră, jandarm, pompier etc. și politizarea acestor profesii ? Cam pe aici se pare că este interesul . Mai mult, cei detașați vor avea, în intenția portocalezilor, drumul deschis către vârful instituțiilor publice unde, vorba lui Blaga, nimeni nu este de neînlocuit !

Analizând legea, am găsit multe mârșăvii. Cine are răbdare o poate citi și dacă va face o simulare va observa tâlhăriile la care s-au pretat portocalezii cu aceste modificări ale legii.

Caracterul temporar al măsurilor

Limitarea unor drepturi și libertăți civile este condiționată de termen. Ele sunt temporare și nu pot atinge/elimina existența dreptului sau a libertății - art. 53 alin. (2) a doua ipoteză: „Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere dreptului sau a libertății”.

În proiectul de lege pentru „echilibrul bugetar” caracterul temporar al măsurilor este dat pe după gard, deoarece termenul lor dat la 31.12.2010 va fi permanentizat prin acte normative care vor intra în vigoare de la 01.01.2011 ! Ia citiți și vă minunați :

Art. XXI – (1) Prevederilor art. I –III, V, VI (1), VII (3) şi (4), IX, X, XII, XIII (2), XIV (1) şi (2),, XV şi XVI se aplică până la 31 decembrie 2010.

(2) Începând cu 1 ianuarie 2011 se vor aplica politici sociale şi de personal care să asigure încadrarea în nivelul cheltuielilor bugetare rezultate ca urmare a aplicării măsurilor de reducere a acestora adoptate în cursul anului 2010, în condiţile Legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi a bugetului general consolidat.

Este clar, nu ?

Elena Udrea ne trateaza cu "prostanol".

Duduia din imagine face o valva de nedescris pe tema prezentarii ei la Comisia de ancheta parlamentara. Scriu acum, de dimineata, pentru a vedea daca, intre timp, printre pletele ei blonde, se vor strecura in tartacuta ei ceva cunostinte juridice care sa o fereasca de necaz.

Presa, blogurile au tratat subiectul. Oamenii sunt totusi dezorientati. Incearca sa deduca din tot felul de texte daca Udrea pitzipoanca cotrocenista este sau nu obligata de lege sa se prezinte in fata Comsiei.

Poate fi ea pedepsita penal pentru refuz ? Da. Legea este clara desi trebuie citite mai multe articole si legate unele de altele.

Baza o constituie regulamentul Camerei Deputatilor.

Madam Udrea spune ca o comisie de ancheta nu are valoarea unei comisii permanente asa ca pericolul sanctiunii penale nu exista. Si daca sanctiune nu e, de ce sa se omoare ea cu firea pentru o amarata de comisie de ancheta ?! Nu ?

Ei bine. Jurista Udrea se pare ca citeste legea ca orice boschetar aurolac.

Regulamentul Camerei Deputatilor, care are caracter de lege, a fost construit in asa fel incat toate comisiile parlamentare, indiferent de titulatura, sa fie egale in drepturi.

Hai sa vedem cum.

Art. 75. - La cererea a minimum 50 de deputaţi din cel puţin două grupuri parlamentare Camera Deputaţilor va putea hotărî înfiinţarea unei comisii de anchetă, prevederile art. 39-58 şi ale art. 72 alin. (2)-(5) fiind aplicabile.

La Art. 72, exista alin. (3) care spune asa:

(3) Comisiile speciale constituite potrivit alin. (1) au acelaşi statut ca şi comisiile permanente.

Concluzia: comisia de ancheta este egala, ca putere, cu comisia permanenta la care si alte legi face referire. Atunci cand in alta lege se face referire la "comisii permanente" se va citi "comisia de ancheta" sau "comisia speciala" a Parlamentului.

Este usor acum sa se citeasca, in cheia corecta, art. 8 din Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministeriala:

Art. 8.
(1) Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 12 ani urmatoarele fapte savarsite de membrii Guvernului in exercitiul functiei lor:

a) impiedicarea, prin amenintare, violenta ori prin folosirea de mijloace frauduloase, a exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor vreunui cetatean;

b) prezentarea, cu rea-credinta, de date inexacte Parlamentului sau Presedintelui Romaniei cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde savarsirea unor fapte de natura sa aduca atingere intereselor statului.

(2) Constituie, de asemenea, infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani urmatoarele fapte savarsite de catre un membru al Guvernului:

a) refuzul nejustificat de a prezenta Camerei Deputatilor, Senatului sau comisiilor permanente ale acestora, in termen de 30 de zile de la solicitare, informatiile si documentele cerute de acestea in cadrul activitatii de informare a Parlamentului de catre membrii Guvernului, potrivit art. 110 alin. (1) din Constitutie;

b) emiterea de ordine normative sau instructiuni cu caracter discriminatoriu pe temei de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, varsta, sex sau orientare sexuala, apartenenta politica, avere sau origine sociala, de natura sa aduca atingere drepturilor omului.

(3) Tentativa faptelor prevazute la alin. (1) se pedepseste.

Aseara, la emisiunea lui Firea, Elena Udrea a comis o groaza de tampenii. Era pe langa lege mai ceva decat niste infractori de meserie. Cine stie, si-o fi propus sa ii intreaca si pe astia.

Dupa mintea mea de om rautacios cu faptuitorii care incalca flagrant legile tarii, Elena Udrea este deja vinovata pentru mai multe fapte petrecute pana in prezent.

In primul rand, prin interdictiile date in minister ca subordonatii sa nu se prezinte in fata Comisiei de ancheta se incadreaza la alin. (2) lit. a) din art. 8. Pe langa ea pica si fazanii pedelisti din subordine care s-au increzut in "puterea" ministresei si nu s-au prezentat. Este un refuz evident. Ramane ca dupa asta sa se vada daca datele prezentate sau refuzul de a le prezenta, chiar si omisiunea de a prezenta niste date, fac obiectul sanctiunii de la alin. (1) lit. b) din art. 8.

Sa vedem cum se va desfasura ziua. Daca nu se prezinta, Comisia poate cere printr-un raport suplimentar Biroului Permanent al Camerei, sesizarea Plenului Camerei Deputatilor cu privire la faptele de natura infractionala ale ministrului Elena Udrea prin raportare la art. 8 din legea raspunderii ministeriale in vederea emiterii cererii Camerei deputatilor pentru inceperea urmaririi penale a respectivei ministrese. In timp, Comisia isi va continua cercetarea pentru a identifica toata manaria pusa la cale de Udrea si acolitii portocalii din minister pentru sifonarea banilor publici in folosul clientelei PD-L. Doar urmeaza campania si alegerile prezidentiale, nu ?!

Intre doua cafele am "o caruta" de vorbe

Ieri am mers. Ceva mai mult decat de obicei. Fie m-am plimbat, prin parcul Izvor, fie am cautat sa ajung la niste puncte de interes. In Piata Natiunilor Unite stiam ca sunt curse pentru Botosani si urmaream o cursa spre Campulung Moldovenesc sa imi planific drumul catre Liceul Militar din localitate unde, in perioada 21-23 august, ne intalnim absolventii anului 1969 se ne revedem. Pana acum si-au anuntat participarea peste 110 "nasturei". Poate vor mai veni. Cine stie, pentru multi dintre noi va fi ultima revedere. Apoi am fost, tot pe jos, de acasa pana la Real. Impreuna cu sotia. Am facut cumparaturi si ne-am intors tot pe jos. Lipsa cronica de miscare si-a spus cuvantul. Dupa doua ore de mers pe jos aveam o lene in mine ceva mai puternica decat de obicei. Corpul ma tragea la somn iar eu vroiam sa citesc. A castigat corpul. Am "frunzarit" un somnulet in jur de o ora. Mai mult a fost o deranjanta lenevire in culcusul patului pentru ca nu ma lasau gandurile in pace. Si aveau dreptate. De peste tot veneau stiri, uneori bine conturate, alteori doar sub forma unor usoare si efemere baloane de sapun. Curiozitatea de a le cuprinde nu ma lasa sa imi fac somnuletul cerut de organism.

Am revenit la lecturi. Unele placute altele deranjante. Noaptea m-am culcat multumit, nemultumit, satisfacut, nesatisfacut, sictirit si dornic sa ma exprim. Dar ... nu aveam chef. Tastatura nu ma mai atragea ca in alte dati.

Azi m-am sculat hotarat sa rastorn lumea.Vise. Lenea si tastatura nu fac casa buna. Mi-am facut cafeaua, potrivit retetei casei (doua lingurite darnice de cafea, doua tablete de indulcitor, o apa bine fiarta turnata cu grija intr-o cana de ceai, peste care pun lapte). Am inceput sa lecturez. Pe ici, pe colo.

Lumea este in vacanta. Boc insa nu. El conduce tara. Vrea sau isi inchipuie. De fapt el are treaba cu PSD care nu il asculta si nici nu are de gand sa il asculte. Atunci anunta masuri. Lumea le ia de bune chiar daca ar trebui sa se uite cu mai multa atentie la posibilitatea ca Boc sa ia masurile anuntate. Angajarea (nu asumarea asa cum se foloseste in presa) raspunderii Guvernului pentru legi foarte diferite, in acelasi timp, este putin cam interzisa. Constitutia "vorbeste" in alin (1) din art. 114 despre angajarea raspunderii guvernului in fata Camerei Deputatilor si a Senatului, in sedinta comuna, asupra ... unui proiect de lege ! Iar in cele anuntate de Boc sunt cam trei legi, toate "planificate" prin aceasta metoda in toamna ce bate la usa. Culmea, nu interesul national il mana pe Boc la astfel de idei ci punerea PSD la punct. Dupa cum a anuntat Boc ca vrea sa faca, se pare ca mai mult de o luna vom avea treaba doar cu sedinte comune ale Camerelor Parlamentului, angajari pompieristice ale Guvernului pe proiecte de lege care nu sunt finalizate pe deplin - lipseste conditia consultarii societatii -, asteptarea pentru a vedea daca PNL va gasi sustinatori pentru introducerea motiunii de cenzura, asteptarea sa se vada daca PSD va sustine angajarea Guvernului chiar daca in sedinta de Guvern PSD va fi impotriva (?!) si tot felul de alte asteptari.

Dintre cele 3(trei) legi pentru care Boc vrea sa angajeze raspunderea Guvernului eu vad ca prioritare doar doua. Legea privind salarizarea bugetarilor si cea a pensiilor publice. Nu pentru faptul ca s-a convenit cu FMI si CE adoptarea lor in vederea reorganizarii a doua sisteme cuprinse de bolile cronice ale clientelismului politic, ci pentru ca punerea lor in aplicare se poate face abia din anul 2010, in cel mai fericit caz. Ambele legi au efecte severe asupra bugetului de stat. Ambele legi vor avea efecte severe asupra raporturilor intre membrii societatii, intre diferitele categorii profesionale, in proiectarea carierelor profesionale, in reformularea politicilor de personal a institutiilor publice si, asa vad eu, reformularea functiei publice. Satatutul functionarilor publici precum si statutele diferitelor categorii de functionari publici cu statut special vor trebui reformulate sever. Iar aici vad eu ca trebuie redus cu severitatea numarul functiilor publice pentru acoperirea corecta a sintagmei "functionar public". Nu orice functionar din ministere, din agentii, din diferite institutii publice poate avea calitatea de functionar public. Aceasta calitate ar trebui restransa doar la acele functii publice ce presupun o decizie publica ce are caracter de opozabilitate. Adica cei care isi pun semnatura pe un document care angajeaza raspunderea statului fata de petent. Restul ar trebui sa aiba doar calitatea de functionari. Astfel, referentii nu ar mai avea calitatea de functionari pubici a fel cum nu vor mai avea aceasta calitate toti cei care ocupa functii din domeniul secretariatului, al asigurarii logistice, cei care se ocupa de domeniile comunicatiior si informaticii, cei care se ocupa de hartogaraia de la managementul resurselor umane, cei ce se ocupa de pregatirea continua si exemplele pot continua. Astazi, au calitatea de functionari publici datorita unor grade profesionale si soferii care asigura conducerea autovehiculelor demnitarilor sau paznicii acestora. Sa fim seriosi, ce fel de functionari publici pot fi acestia ! In orice caz, cele doua legi vor aduce enorm de multe modificari in constructia altor sisteme publice si, mai ales, in proiectiile viitoare privind functia publica. Va mai fi tentanta sau nu ? Daca nu va fi tentanta, atunci functionarea statului va fi pusa grav in pericol. Nu poti avea un stat eficient atunci cand functionarii sai sunt niste nulitati. Se pare ca in aceasta directie doreste coalitia actuala sa mergem. Statul minimal nu se refera la statul "prost", se refera la reducerea functiilor statului in economie. Economia trebue lasata privatilor iar statul trebuie sa urmareasca ca investitorii ce actioneaza in limitele frontierelor nationale sau in alte sisteme de drept sa aiba parte de drepturi egale si tratamente egale. Statul trebuie sa asigure libera concurenta. Atat. Are destule alte obligatii, cum ar fi cele privind Justitia, politica externa, apararea, ordinea publica, mediul, sanatatea, invatamantul etc.

Legea invatamantului nu o vad ca prioritate. Introducerea ei ca prioritate este moftul lui Basescu. Mai ales ca sunt doua sau mai multe proiecte de acte normative pe aceeasi tema in opozitie. Boc vrea sa angajeze raspunderea Guvernului pe proiectele psihoterapeutului Miclea, consilierul prezidential, pachet normativ care are destule ciudatenii constructive insa are sustinerea neconditionata a "eminentului" Basescu. Pachetul normativ prezidential are puternice urme ale unui grup universitar de initiativa de la Cluj care s-a hotarat sa isi impuna cu sprijinul lui Basescu viziunea asupra a tot ce misca in tara asta. . PSD a construit, la randul sau, un pachet normativ care are puternice urme ale grupurilor de interese adunate in jurul lui Andronescu (ostil sistemelor de invatamant private). La Parlament stau blocate de actuala putere actele normative la care alte grupuri de interese din invataman au lucrat cu sprijinul liberalilor. Practic, fiecare trage pentru grupul lui de interese, invatamantul urmand a arata ca naiba. Arata si acum la fel, dar in viitor va fi si mai ciudat. In mod evident vom avea, in continuare, puternice tendinte de a lucra la limita legii iar autonomia universitara va face restul. Restul fiind "mai putin cu legea".