Dacă sunteți proști, vă meritați soarta !

Recunosc, nu am de ce să mă feresc, recunosc că am citit în ultimul timp mai multe „scrisori” ale lui Sorin Ovidiu Vântu însă abia în ultimul timp am ajuns să mă gândesc la el ca la un tip „de succes”. Nu sunt în materie așa că nu am cum înțelege ce a făcut el și cum a făcut.

Se pare că a știut să profite de lăcomia și de prostia oamenilor mai mult decât au făcut-o alții.

Tipul nu are în cap o ideologie. Este un libertarian. Cum este și Soros. Cum sunt majoritatea oamenilor care își formează propriile „domenii”, propriile „state” chiar, indiferent de granițele statelor în care aceștia acționează.

Și-a format o curte de pupincuriști, de servi, oameni dispuși la orice să îi satisfacă poftele. Banii nu au fost o piedică. SOV nu este un avar. Cred că are oroare de un astfel de tip uman. Nu este nici un risipitor. A băgat bani în curul unor oameni pentru a obține un profit mai mare. A știut să obțină bani di piatră seacă.

Astăzi a pus o postare pe pagina lui de Facebook. Interesantă. Disprețuitoare.

Îmi cer iertare!

Îmi cer scuze că, în ciuda extraselor de cont și a viramentelor prezentate în denunțul făcut de familia Ion și Ionut Eftime împotriva mea și a lui Bogdan Olteanu, nu am avut bărbăția să neg evidențele și am admis că firmele și conturile îmi aparțin.

Îmi cer scuze că, în ciuda declarațiilor a patru martori conform cărora Bogdan Olteanu m-a vizitat în Deltă, nu am avut bărbăția să neg în fața procurorilor acest lucru. 

Îmi cer scuze, de asemenea, pentru numărul uriaș de jurnaliști, moderatori și comentatori pe care i-am salarizat cu mult peste valoarea lor profesională sau umană, creându-le o imagine falsă vizavi de propriile persoane, astfel încât răzbunarea lor, perfect legitimă, a căpătat aspectul unei exorcizari în masă a unui corp cu sute de capete cuprins de convulsii epileptice și cu bale la guri; evident că nu mă refer la toți. 

Ultimii de la care îmi cer scuze sunt politicienii, pe care nu am avut bărbăția să-i devoalez, lăsându-i să se etaleze pe micile ecrane precum cavalerul Bayard cel „sans peur et sans reproche”, devenind astfel niște false călăuze pentru o masă uriașă, îndobitocită și dornică de sânge. 

Acest text nu este nici de justificare, nici de renunțare, este doar punerea la punct a celor ce și-au permis, fără să mă cunoască sau fără să cunoască ce s-a întâmplat cu adevarat, să emită judecăți de valoare asupra mea.

Devine interesant. Foarte mulți jurnaliști care au fost sau nu pe statul de plată al lui SOV au tot scos la iveală judecăți de valoare. După mintea lor, desigur. Acum văd că SOV le spune că i-a plătit și le-a permis astfel să își creeze o imagine falsă vizavi de propriile lor persoane ! Aha ! După ce am citit la jurnaliști, citind și aici, la SOV, cel care i-a plătit și „evaluat” - pentru munca depusă spun ei, deci perfect legal -, bag seama că respectivii jurnaliști au rămas cu impresia că sunt valori ! Jurnaliștii ăștia sunt ca banii calpi.

Apar și politicienii. Cu jurnaliștii și moderatorii tâmpea poporul cu televizorul iar cu politicienii le fura agoniseala prin legi strâmbe sau prin cu dedicație.

A naibii declarație. Oare Dan Voiculescu ar da una la fel ?

Încă nu spune nimic de Liviu Mihaiu, cel care ar fi fost „marele beneficiar” al traficului de influență. Nici Liviu Mihaiu nu a spus nimic. El nu recunoaște că SOV l-a pus în funcție. Mihaiu spune că el a aflat că a fost ales să devină Guvernator al DD bla, bla, bla. Își apără și el reputația de „om important” al organizațiilor de tipul „uniți salvăm”. Acum iese la iveală că numirea lui, poate chiar temporară, a avut un scop precis, pecuniar, de afaceri, nicidecum de apărare a Deltei Dunării. Nici nu a prea făcut mulți pureci pe acolo. Probabil era din categoria „om bun la toate” pentru gospodăria boierului Sorin Ovidiu Vântu.

Nu spune aici mare lucru însă lasă de înțeles că a spus procurorilor ce au dorit aceștia să audă. Iar de aici, de la faptul că SOV spune procurorilor cam tot ce știe, ba chiar ar avea de gând să aducă în țară nu știu ce filmulețe cu politicieni și alți oameni de seamă care i-au pupat condurii, s-a revărsat cornul abundenței informațiilor.

Mihai Seplecan, fost „serv” al lui Horia Uioreanu la rândul lui fost senator al PNL, aflat în pușcărie pentru corupție, afirmă pe o pagină de Facebook că și el a cărat genți cu bani pentru locuri la Senat iar Bogdan Olteanu era „primitorul”. Asta se întâmpla demult, nu spune când, însă probabil că până în anul 2008 când au avut loc alegerile parlamentare iar președinte al PNL era nașul lui Olteanu, Călin Anton Popescu Tăriceanu. Ptiu, drace !

După ce s-a mirat ca proasta'n târg, iese și Traian Băsescu la „microfon” și confirmă scenariul procurorilor că milionul pentru Bogdan Olteanu a fost transferat de la o firmă din Cipru a lui SOV la o bancă din Bulgaria de unde au fost scoși cu țârâita, câte 300.000 odată și au fost aduși în România. Ei bine, la asta am niște mici probleme. Să le spun.

Nu știu ce legi or fi fost în Bulgaria anului 2008 dar să accept ideea că bulgarii nu au urmărit sacoșa cu bani, nu se poate. Erau prea mulți ! Banca aia din Bulgaria nu trebuia să raporteze scoaterea unei asemenea sume ? Câți bani aveau voie bulgarii să țină la saltea, în valută ? Aici este o problemă ! Dacă bulgarii au știut și au lăsat banii să treacă frontiera, înseamnă că banii aceia erau urmăriți și în România. Colaborarea româno-bulgară pentru combaterea infracțiunilor transfrontaliere - SECI. De aceea poate spune Băsescu că el a știut de aceste extrageri din Bulgaria. Dacă acei bani au ajuns la Bogdan Olteanu, de ce nu a intrat Bogdan Olteanu la „beci” de atunci ? Ba, mai mult, ajunge și viceguvernator la BNR !

Băi, frate, băi ! Voi ne luați de fraieri ?!

Pe lângă toate astea, hoarda jurnaliștilor a sărit în apărarea lui Liviu Mihaiu, cel pentru care s-a dat un milion de euro șpagă să fie numit în funcție. Hai bine, cât produceau cele două benzinării plutitoare ? Ce trafic pe Dunăre, în special în Deltă, ar fi justificat benzinăriile ? În cât timp își scotea SOV banii ? Este evident că acele două benzinării nu sunt suficiente. În spatele afacerii sunt alte alea. Probabil că Delta Dunării era doar justificarea unor „consumuri” în alte evidențe contabile. Nu este exclus ca procurorii să ia la socotit activitatea în deltă a benzinăriilor și să constate că circulația ambarcațiunilor cu motoare pe benzină este la concurență, anual, cu traficul din București. În loc de 1000 de ambarcațiuni cu motor pe benzină au circulat 1.000.000 cel puțin !

Să fi venit momentul să îi aflăm, cu nume și prenume, pe toți lingăii nației ? Nu ar strica. Am avea șansa să scăpăm de niște lichele. Și din jurnalism dar și din clasa politică.

Am rămas tablou la o altă reacție. Clotilde Armand scrie și ea „candid”. Liviu Mihaiu a fost în echipa care a făcut laudatio lui Nicușor Dan din întâmplare ! Pentru că membrii USB erau într-o ședință (O !), echipa de pupincuriști sorosiști a fost completată cu Liviu Mihaiu luat de pe stradă, bag eu seama, el nefiind membru al USB, după cum spune Clotilde. Iar în platoul TV, dintre toți lăudătorii prezenți, tocmai Mihaiu a avut rolul cel mai important ! Ne-am dat dracu' !

Guleniștii comunicau cu mesaje criptate între ei pe rețele protejate. Asta da, asta este o știre !

O știre Agerpres foarte, foarte interesantă.

Oficial al Guvernului Turciei, sub protecția anonimatului, a afirmat că membrii rețelei lui Fethullah Gulen comunicau prin intermediul unei rețele care permitea criptarea mesajelor. Că de un an de zile serviciile turce au lucrat la decriptarea mesajelor schimbate pe aplicația ByLock și au reușit să identifice 40.000 de membri ai rețelei dintre care 600 erau militari de rang înalt !

Identificarea membrilor rețelei guleniste a permis schițarea schemei rețelei lor, sau a unei părți a schemei. Practic, înainte de puci, Ankara știa că guleniștii pun de o răzmeriță. De aceea imediat după puci, Guvernul a reținut și a demis atât de mulți oameni. Știau cine sunt puciștii. Știau unde sunt puciștii. Știau ce funcții ocupă puciștii și ce sarcini au de făcut.

Puciștii au părăsit ByLock când au considerat că nu mai este sigur și au trecut pe WathsApp. Pe timpul puciului au comunicat pe WathsApp. Specialiștii turci lucrează la identificarea mesajelor. Din moment ce unii puciști au intrat în malaxorul Justiției turce, înseamnă că unele mesaje au fost descifrate.

Una din știrile anterioare spunea că cei din armata turcă care au aflat de demiterile ce urmau să fie făcute în corpul de ofițeri au declanșat puciul. O altă știre spunea că se știa despre demiteri și în alte instituții iar participarea la puci a unora dintre funcționarii publici a fost determinată de această acțiune ce urma să se desfășoare. Informația cu mesajele cifrate vine aceste posibile evenimente.

Informația dată de oficialul turc nu spune nimic despre guleniștii din afara Turciei. Este evident că și aceștia au avut un rol. Culegerea de informații din țara de rezidență privind poziția față de puciști și față de autoritățile turce, promovarea puciului ca o acțiune împotriva tiranului Erdogan - de fapt eu cred că ei au acționat de mai mult timp așa -, sensibilizarea opiniei publice împotriva acțiunilor Guvernului turc etc. Din câte îmi dau seama, urmărind știrile, se pare că au fost destui „guleniști” și prin România.

Informația este importantă. Chiar și pentru noi. Guleniștii comunică criptat. Evident că și cei din România fac la fel. Oare ce transmit ei ?

Prezumția de nevinovăție. În capul unora este multă harababură.

Materialul clientului este cea mai bună probă. De aceea voi exemplifica cu o declarații ale lui Tăriceanu. A devenit clientul meu preferat când trebuie să dau exemple. Îmi oferă pe tavă tot ce am nevoie pentru a scoate în evidență fie lipsa de cunoștințe, fie comportamentul cu rea-credință, fie abuzul în funcție. Are și Tăriceanu „meritele” lui.

Președintele Klaus Iohannis a dat un răspuns lui Tăriceanu, dar și lui Băsescu, la alegațiile acestora potrivit cărora „România este un stat mafiot”.

În România, statul de drept este funcțional, iar declarațiile unor persoane puse sub învinuire sau trimise în judecată care pun sub semnul întrebării ori contestă acest lucru sunt lipsite de credibilitate. Sunt încrezător în ceea ce fac instituțiile statului și, alături de întreaga opinie publică, așteptăm efectele pozitive ale activității acestora. În același timp, etichete de tip 'stat mafiot' pot afecta imaginea României în lume, pot conduce la decredibilizarea unor instituții și, nu în ultimul rând, dovedesc incapacitatea unor persoane care dețin sau au deținut funcții publice importante în statul român să-și asume rolul pentru care au fost numite sau alese

Voi lua din acest răspuns doar ce ne interesează în acest articol. Am subliniat textul care i-a provocat lui Tăriceanu reacția care reclamă „prezumția de nevinovăție”.

„ ...eu aș fi fost mai reținut să înlătur cu atâta ușurință prezumția de nevinovăție care trebuie să funcționeze în statul de drept”.

Vorba aia, una spune Iohannis, alta aude Tăriceanu.

Dar nu poți să ai pretenții de la Tăriceanu să înțeleagă. Este paralel cu noțiunile de drept.

Persoanele învinuite sau trimise în judecată - el fiind o astfel de persoană, pentru fals în declarații -, beneficiază de „prezumția de nevinovăție”, care se referă strict la forma cu care a fost săvârșită fapta. Cu sau fără vinovăție. Dacă fapta a fost săvârșită cu vinovăție, persoana inculpată va primi pedeapsa prevăzută de lege. Dacă fapta a fost săvârșită fără vinovăție, din culpă de exemplu, atunci fie nu va fi condamnată fie va fi condamnată la o pedeapsă mai mică.

Pentru Tăriceanu și gașca lui, „prezumția de nevinovăție” nu spune că persoana urmărită penal sau judecată nu a săvârșit fapta. Fapta îi este evident imputată, din moment ce ajunge în fața unui judecător.

Iohannis nu a spus că el, Tăriceanu, este vinovat. Nu a pronunțat nume. Formularea însă lasă posibilitatea identificării persoanelor la care se referă - Tăriceanu și Băsescu. Dar nu numai ele. Eu cred că s-a referit și la alte persoane care reclamă că statul român nu mai este un stat democratic ci unul mafiot - Elena Udrea, Victor Viorel Ponta, Sebastian Ghiță și mulți, mulți alții. Pe care nu le consideră vinovate ci le consideră ca fiind făptuitori. Persoane care au comis acte și fapte sancționate de legea penală. Vinovăția cu care au săvârșit faptele va fi stabilită de instanța de judecată care, pe baza vinovăției dovedite, va decide și sancțiunea prevăzută de lege.

Voi pune trei articole din Noul cod de procedură penală pe care mă bazez în susținerea afirmațiilor de mai sus. O puteau face și consilierii lui Tăriceanu, bănuiesc că au posibilități mai mari ca mine.

Art. 4
Prezumţia de nevinovăţie
(1) Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă.
(2) După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului.

Art. 5
Aflarea adevărului
(1) Organele judiciare au obligaţia de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
(2) Organele de urmărire penală au obligaţia de a strânge şi de a administra probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea suspectului sau inculpatului. Respingerea sau neconsemnarea cu rea-credinţă a probelor propuse în favoarea suspectului sau inculpatului se sancţionează conform dispoziţiilor prezentului cod.

Art. 7
Obligativitatea punerii în mişcare şi a exercitării acţiunii penale
(1) Procurorul este obligat să pună în mişcare şi să exercite acţiunea penală din oficiu atunci când există probe din care rezultă săvârşirea unei infracţiuni şi nu există vreo cauză legală de împiedicare, alta decât cele prevăzute la alin. (2) şi (3).
(2) În cazurile şi în condiţiile prevăzute expres de lege, procurorul poate renunţa la exercitarea acţiunii penale dacă, în raport cu elementele concrete ale cauzei, nu există un interes public în realizarea obiectului acesteia.
(3) În cazurile prevăzute expres de lege, procurorul pune în mişcare şi exercită acţiunea penală după introducerea plângerii prealabile a persoanei vătămate sau după obţinerea autorizării ori sesizării organului competent sau după îndeplinirea unei alte condiţii prevăzută de lege.

Pentru mine este destul de clar. Procurorii au obligația punerii în mișcare a acțiunii penale dacă există probe din care rezultă că o faptă a fost comisă și că există o legătură (legătură de cauzalitate) între fapta penală și persoana inculpată.

Este evident că procurorii nu au dreptul să stabilească dacă persoana este vinovată sau nu ! De aceea se folosesc termenii „suspect” sau „inculpat”. Inculpatul este persoana împotriva căreia s-a început acțiunea penală.

Nefericirea vieții noastre de zi cu zi, în ceea ce privește consumul de informație publică, vine de la politicienii needucați, politicienii habarniști, politicienii teribiliști, politicienii „trolli”, politicienii liber-schimbiști, politicienii inculți. Presa, este doar instrumentul cu care o mână de persoane puse pe căpătuială promovează prostia politicienilor. Normal că jurnaliștii sunt la fel ca politicienii pe care îi promovează.

Trebuie să aduc în discuție o mai veche părere a mea. Prezumția de nevinovăție este în sarcina procurorilor, a altor persoane care aplică legea din cadrul instituțiilor statului. Judecătorul este singurul care are dreptul constituțional de a stabili dacă o faptă dedusă judecății a fost săvârșită cu vinovăție sau nu. Noi, oamenii, cei de pe margine, beneficiarii acțiunii procurorilor - poate lumea nu a citit Constituția, dar acolo procurorii sunt declarați ca fiind apărătorii intereselor generale ale societății -, nu suntem ținuți în a considera că un individ care a comis o faptă penală nu este vinovat. Ar fi o eroare. O mare prostie. O astfel de pretenție ar elimina „interesul public” față de comportamentul infracțional al unora din societate și ar face inutilă munca procurorilor !

Cei care vor o explicație mai la obiect pot citi, dacă nu au făcut-o până acum, prevederea art. 7 alin (2) - este prezentat mai sus, pe pagină -, unde interesul public este o condiție a punerii în mișcare a acțiunii penale (trimiterea în judecată).

După ce cunoaștem ce spune legea, ne dăm seama că Tăriceanu este mult pe lângă ea. Mă întreb, sincer, Tăriceanu a votat aceste legi în cunoștință de cauză ? Le-a citit sau a votat după cum i-au spus alții ? Dacă nu le-a citi, dacă nu le-a înțeles, ce caută Tăriceanu în Parlament ? Cum stă el în funcția de președinte al Senatului ?

„Războiul” lui Băsescu și Tăriceanu contra statului de drept. Iohannis le arată cartonașul roșu !

Declarații succesive ale lui Traian Băsescu, afectat de rezultatele unor investigații ale procurorilor fie la adresa sa fie la adresa unor apropiați ai săi, au depășit o limită admisă în lupta politică. Limita bunului simț. Traian Băsescu nu a avut așa ceva și, normal, nu are organul bunului simț la purtător. Funcția crează organul. La el nu a existat „funcția bunului simț”, așa că nu are nici organul care să îl genereze. Plastic, în vorba populară, se spune că „nu are obraz”.

Una dintre declarațiile lui, făcută la România Tv (și locul în care face declarația are o oarecare însemnătate !), acoperă tot domeniul „războiului” lui Băsescu cu statul de drept. Un „război” în care, evident, statul nu mai este bun din moment ce el, Traian Băsescu are de suferit.

Azi ştiu ca procurorul Sutiman zice ”să-l trimitem pe Băsescu în judecată, că a înspăimântat-o pe doamna Firea”. Totul are o limită, falsul nu poate merge la nesfârşit. Voi apăra oamenii corecţi în situaţii dificile şi voi apăra statul de drept în România. Am vrut să construiesc un stat de drept, nu unul în care doi indivizi, Kovesi şi Coldea, să spună cine să fie arestat că nu le-a cântat în strună. Nu mai pot rămâne neutru legat de câteva persoane (...) Nu voi răbda sa se transforme în stat mafiot instituţii în care am investit enorm. Când au crezut că sunt libere, au trecut la acţiuni mafiote nişte indivizi depozitari de informaţii incredibil de importante. O să-i opresc eu, indiferent care sunt costurile. S-a depăşit o limită de funcţionare a statului de drept, a spus Traian Băsescu la România TV.

Pentru susținătorii lui Băsescu, fac precizarea că sintagma „stat de drept” se referă la modul de funcționare al instituțiilor statului și nu la libertatea de exprimare a indivizilor. Cum nu se referă nici la buna plăcere a indivizilor când apreciază sau nu instituțiile statului. Un individ sau mai mulți nu au cum să schimbe instituțiile statului prin vorbe și amenințări publice. O instituție a statului nu poate fi evaluată de indivizi, de grupuri de indivizi, de societatea civilă, de partidele politice etc. O instituție a statului se evaluează de către alte instituții ale statului pe baza prevederilor legale care le reglementează activitatea și a rezultatelor muncii lor. Pentru asta avem o Constituție și legi. Bine, Băsescu nu le are cu acestea, așa că ce vorbește el este ca o gargară cu pioneze.

Călin Anton Popescu Tăriceanu, aflat și el în criză de penalofobie, vechi luptător împotriva DNA, DIICOT, SRI, ICCJ și ce o mai fi prin bătătura statului de drept, de fapt cu toate instituțiile care au atributul de a păstra România pe linia constituțională, sare de fund în sus și cere, intempestiv, Președintelui Klaus Iohannis să confirme sau să infirme vorbele lui Băsescu.

Ca să fiu cinstit, este o aberație. Să ceri Președintelui României să răspundă tuturor celor care bat câmpii în spațiul media. Cei care sunt în spatele lui Tăriceanu, colegi și consilieri, au exploatat situația și au profitat de poziția publică a lui Tăriceanu, președinte al Senatului, ca să îi ceară lui Iohannis să răspundă la alegațiile lui Băsescu. Practic, în răspunsul lui Iohannis se află cel căruia i se adresează, Călin Popescu Tăriceanu, președintele Senatului, Băsescu fiind „o paranteză” !

Iau declarațiile lui Tăriceanu de la Agerpres.

• Cu câteva zile în urmă, fostul președinte Traian Băsescu a făcut o serie de afirmații care pun sub semnul întrebării tot ceea ce credeam că am reușit să construim în România pe baza valorilor democrației și statului de drept. Ieri, fostul președinte a reiterat și întărit aceleași idei. De mai bine de un an, sunt unul dintre cei mai critici politicieni în privința abuzurilor, care au transformat DNA și lupta anticorupție într-un instrument politic împotriva adversarilor incomozi, și în privința amestecului ilegal al SRI în Justiție și, mai nou, în activitatea ANAF. În perspectiva celor spuse pe 24 iulie de fostul președinte al României, criticile mele apar ca o palidă reflectare a realității

• Afirmațiile lui Traian Băsescu, potrivit cărora România s-a transformat într-un stat mafiot, au fost lipsite de orice echivoc, ele descriind o situație inacceptabilă, în care DNA și SRI sunt scăpate de sub orice control civil, au acaparat și exercită puterea într-un mod nelegitim în locul instituțiilor democratice alese de cetățeni

• Acest comunicat de presă s-ar fi putut intitula 'Apel către președintele Iohannis'. În condițiile în care Comisia de supraveghere a activității SRI din Parlament este total ineficientă și nu dispunem de niciun alt instrument juridic, fac un apel public la președintele României să-și folosească întreaga autoritate și toate pârghiile de care dispune pentru a verifica la nivel instituțional veridicitatea gravelor afirmații făcute de fostul președinte al României

• Am așteptat câteva zile, înainte să dau publicității acest comunicat, în speranța că președintele Iohannis va lua o poziție fermă, va iniția un demers fără vreun impuls din exteriorul Administrației Prezidențiale. Așa era normal să facă pentru ca oamenii să cunoască adevărul și pentru apărarea reputației statului român și a instituțiilor sale în cazul în care fostul președinte al României a mistificat realitatea prin cele declarate. Din păcate, președintele Iohannis a rămas pasiv, așa cum s-a întâmplat și în alte situații, când ar fi trebuit să acționeze. Continuarea acestei pasivități ar confirma tacit realitatea înfățișată de Traian Băsescu și ar reprezenta o complicitate la perpetuarea condiției României de stat mafiot

• În cazul în care demersul pe care îl solicit va demonstra că Traian Băsescu a spus adevărul, președintele României va trebui să-și asume responsabilitatea demiterii șefilor celor două instituții, pentru a readuce România la normalitate, o Românie în care drepturile cetățenilor și libertățile lor nu sunt la discreția procurorului-șef al DNA, Laura Kovesi, și a adjunctului SRI, Florian Coldea

Sunt extrase din comunicatul dat publicității de Tăriceanu.

Se observă, fără nici un efort deosebit, că Tăriceanu îl pomenește pe Băsescu doar de formă, pentru a-și întări propriile păreri. În fapt, Tăriceanu îi mulțumește astfel lui Băsescu (băgându-l în seamă !) pentru că îi dă lui apă la moară în lupta cu sistemul de Justiție pentru care o anume fobie.

Președintele Klaus Iohannis răspunde oficial, președintelui Senatului, Călin Anton Popescu Tăriceanu și, pentru a întări ideea de responsabilitate în funcția publică, îl pomenește și pe Traian Băsescu, fost Președinte al României care se comportă iresponsabil în spațiul public. Nu că ar avea vreo putere în spațiul public ci pentru că vorbele lui pot afecta imaginea țării atât în plan intern cât și pe plan extern (iar noi știm că prieteni de-ai lui Băsescu, în frunte cu el, desigur, lucrează harnic la distrugerea imaginii României !). Agerpres.

În România, statul de drept este funcțional, iar declarațiile unor persoane puse sub învinuire sau trimise în judecată care pun sub semnul întrebării ori contestă acest lucru sunt lipsite de credibilitate. Sunt încrezător în ceea ce fac instituțiile statului și, alături de întreaga opinie publică, așteptăm efectele pozitive ale activității acestora. În același timp, etichete de tip 'stat mafiot' pot afecta imaginea României în lume, pot conduce la decredibilizarea unor instituții și, nu în ultimul rând, dovedesc incapacitatea unor persoane care dețin sau au deținut funcții publice importante în statul român să-și asume rolul pentru care au fost numite sau alese

Punct ochit, punct lovit. Declarațiile unor „persoane puse sub învinuire sau trimise în judecată” sună dur. Tot dură este și afirmația „așteptăm efectele pozitive ale activității acestora” ! Dacă se raportează doar la cei doi „certați” cu legea, este evidentă trimiterea.

Normal că Tăriceanu, fie el fie prin consilierii mai deștepți ca el, a reacționat. Reacția lui este elocventă. Este elocventă prin reacția deplasată. Este elocventă și prin lipsa de înțelegere a conținutului mesajului lui Iohannis. Se face că nu pricepe că acesta a răspuns problemei principale și, mai mult, le-a arătat cartonașul roșu pentru prostiile pe care cei doi le aduc în piața publică.

• Eu astăzi am fost, nu pot să spun decât dezamăgit de răspunsul pe care l-am primit de la președintele Iohannis, urmare a apelului pe care l-am făcut la domnia sa. (...) La afirmațiile fostului președinte Băsescu nu există decât două variante: fie Băsescu fabulează, fie minte, și atunci, în mod normal, responsabilitatea actualului președinte ar fi clară, să spună 'am verificat afirmațiile, nu se susțin, nu-i adevărat ce spune domnul Băsescu, avem un stat solid, avem instituții care funcționează ireproșabil' sau, mă rog, conducătorii instituțiilor nu fac asemenea lucruri, și am închide subiectul. Sau, în cazul în care fostul președinte, care cât de cât pare să fie totuși informat — a avut sub comanda lui și instituțiile, serviciile de informații și procuratura — în cazul în care fostul președinte spune aceste lucruri și ele se adeveresc, atunci președintele în funcție ar avea iarăși o obligație: să facă curățenie pentru că nu ăsta este statul de drept

• Iar în ceea ce privește aroganța cu care domnul Iohannis a alcătuit răspunsul, ce vreau să vă spun este că mă surprinde. De ce? Poate nu în ceea ce-l privește pe el, ca persoană, dar știind foarte bine toți că președintele a fost condamnat, nu este acuzat, într-un dosar în care, folosindu-se de documente false a obținut câștiguri incorecte, eu aș fi fost mai reținut să înlătur cu atâta ușurință prezumția de nevinovăție care trebuie să funcționeze în statul de drept

Măi, Tăricene nene ! Ia mai citește odată răspunsul lui Iohannis ! Tocmai asta a spus: „În România, statul de drept este funcțional”. Nu este suficient ? Se pare că nu, din moment ce vii cu gogâle. Ce treabă are Președintele Iohannis cu părerile tale despre activitatea ca Președinte al României a lui Traian Băsescu ? Nici una. Sunt părerile tale și doar ale tale. Punct.

Este o vorbă în popor. Prostul până nu'i fudul, parcă nu e prost destul !

Am îngroșat, am subliniat prostia în stare pură.

Sunt două formulări de toată frumusețea: „ ... președintele a fost condamnat, nu a fost acuzat”, „eu aș fi fost mai reținut să înlătur cu atâta ușurință prezumția de nevinovăție care trebuie să funcționeze în statul de drept”.

Condamnat fără a fi acuzat ! Măi Tăricene, tu te vezi ce spui ? Poate exista condamnare fără acuzare ? Dacă tu crezi asta, nu ar strica, pentru binele acestui popor, să îți dai urgent demisia. Afirmația ta este incultură crasă. Culmea, tu conduci instituția Senatului, cea care dă legi acestei țări.

A doua este o formulă de apărare care însă este tare ciudată. Aceasta se referă la afirmația lui Iohannis privind persoanele puse sub învinuire sau trimise în judecată care fac acuzații și speranța în efectele pozitive ale acțiunilor instituțiilor statului. Ei bine, Tăriceanu se face de râs. Mai jos este afirmația lui, a lui Tăriceanu. Unde Tăriceanu nu solicită o judecată, ci o apreciere administrativă și o demitere a unor persoane care ocupă înalte demnități publice fără o judecată a lor ! Acuzația de „abuz în funcție” adusă celor doi o poate identifica doar o instanță de judecată competentă, nu o poate exprima un demnitar sau înalt funcționar public.

• În cazul în care demersul pe care îl solicit va demonstra că Traian Băsescu a spus adevărul, președintele României va trebui să-și asume responsabilitatea demiterii șefilor celor două instituții, pentru a readuce România la normalitate, o Românie în care drepturile cetățenilor și libertățile lor nu sunt la discreția procurorului-șef al DNA, Laura Kovesi, și a adjunctului SRI, Florian Coldea

Nu mai spun de acuzația evidentă, fără citarea lui Băsescu, că Kovesi și Coldea încalcă drepturile și libertățile cetățenilor.

Tăricene, de ce nu faci tu o plângere penală ? Bănuiesc că știi că aceasta este calea democratică pe care se merge atunci când ai dubii cu privire la modul cum se comportă o persoană care îndeplinește o funcție de demnitate publică. 

Deputatul Diana Tușa în dialog cu susținătorii PNL.

Astăzi s-a purtat un dialog direct și cinstit între susținătorii PNL și deputatul liberal Diana Tușa.

Apreciez dialogul ca fiind foarte bun. Nu știu cum îl apreciază invitata grupului de pe Facebook SAGEATA LIBERALA. Sper că la fel.

Să punem dialogul în pagină. Cine are dorința de a ști ce și cum s-a discutat, cine dorește să îl preia, are deplina libertate.

Ion Marcu Afirmatie : singura cale prin care se vor linisti apele liberale sunt alegerile corecte, DE JOS IN SUS, culminand cu Congres si alegerea UNUI presedinte. Adevarat sau fals ?
Diana Tusa Ion Marcu, adevarat! Conform Statutului, alegerile se fac pornind de la cea mai mica forma de organizare si anume Organizatia Sectiei de Votare (OSV), trecand prin fiecare filiala si apoi Congres. Am auzit-o mai devrme pe dna Presedinte Gorghiu declarand ca "alegerile in acest moment, cu cateva luni inainte de scrutinul pentru parlamentare, ar conduce la degringolada in organizatii, ar crea anumite animozitati, care fireste nu sunt dorite" Eu cred ca dimpotriva, legitimitatea si reprezentativitatea ar suda echipele de campanie. Mai mult, nu inteleg de ce organizatiilor de sector nu li se aplica spusele doamnei presedinte, aici organizandu-se alegeri, nu si la organizatia de Bucuresti. Nu mai vorbesc de faptul ca, de ex la #Sectorul1, multe din OSV-uri sunt doar pe hartie, membrii respectelor organizatie fie nu mai activeaza, fie au plecat la alte formatiuni politice.

Stefan Lazar Trecand peste faptul ca desemnarea candidatilor la parlamentare de catre BPJ-uri sau, mai rau, de catre BPN, nu are legatura cu democratia interna de partid pentru ca exclude de la vot tocmai membrul-votant Pnl, va intreb care este, concret, procedura de vot ? Presdintele propune o lista si se supune votului ? Este votat, separat, fiecare pretendent ? Cum se stabileste ordinea pe lista ? De ce se primesc doar solicitari exact cat numarul de locuri parlamentare alocate judetului ?
Diana Tusa Stefan Lazar, as vrea sa stiu si eu care este aceasta procedura. Ce pot spune este ca la locale a existat o procedura, votata inclusiv de BPN: sondaje, competitie, campanie cu un an inainte. Desi au fost fixate termene clare, pt fiecare etapa, aceastea au fost incalcate. de ex, in decembrie s-a luat hotararea de a se mai inscrie si alte persoane, desi acest termen trecuse demult. Sincer, nu m-a deranjat, competitia fiind una benefica. Schimbarea regulilor de desemnare , da. Ce pot sa-ti spun din experienta personala, pe care ati vazut-o cu totii dealtfel, este ca nu a mai contat sondajul, eu fiind mult deasupra contracandidatului meu. S-a decis ca locul @ din sondaj trebuie sa reprezeinte filiala in alegeri pt ca "are potential de crestere mai mare". aceasta a fost motivatia oficiala, puerile dealtfel, din moment ce nu exista decat un singur sondaj care releva o poza a unui moment, nicidecum un trend. Acesta este si motivul pentru care am solicitat in BPN precizari privind modalitatea de desemnare, precizari care nu au fost facute existand doar promisiunea de a se discuta in viitor... eventual dupa alegeri, probabil . Acesta este si motivul pentru care nu m-am iscris in cursa de desemnare a candidatilor. Ce rost are sa muncesti, sa fi singurul care respecta regulile impuse? Pentru a mima democratia? Nu, multumesc!

Violeta Stark Sint un votant PNL impreuna cu familia mea.Noi am acceptat fuziunea PNL PDL de la inceput,chiar ne am bucurat ca se va forma un partid mai mare care sa tine piept PSD ului.... VOR accepta aceasta fuziune membrii activi ai celor doua partide inainte sa se intimple la nivel de tara experienta Bucuresti??
Diana Tusa Violeta Stark, din experienta personala, pe Colegiul 2, cel pe care il reprezint in Parlament, fuziunea membrilor chiar a functionat. Noi am facut o echipa frumoasa... care din pacate, nu mai exista acum. Tensiunile nu au fost niciodata la baza partidului, ci mai sus, datorate orgaoliilor si dorintei de putere si control

Ion Irimia Cum, necum, DNA produce dosare impotriva coruptiei. 90% condamnari definitive este o rata de succes buna, raportat la tarile UE. Problema, cred multi, este durata prea mare a proceselor. Ati fi de acord cu infiintarea unor tribunale specializate pe cauze de coruptie?
Diana Tusa Ion Irimia, as fi deacord cu suplimentarea nr de judecatori. Nu doar procesele de coruptie dureaza foarte mult, ci toate cauzele fie ele civile sau penale. Din pacate, nimeni nu isi doreste dezbateri reale, urmate de adoptarea unor masuri privitoare la celeritatea actului de justitie, precum si la recuperarea efectiva a prejudiciilor

Alin Radu Gurbet Salut, din declaratiile dvs. Deriva clar ca sunteti nemultumita de directia PNL. Cum vedeti concret iesirea din actuala situatie? Tinand cont ca deja intram in luna august?
Diana Tusa Alin Radu Gurbet, am raspuns mai sus la intrebarea privitoare la solutii:alegeri si congres. In ceea ce priveste #sectorul1 , fara suparare, tu te-ai inscrie intr-o cursa in care se stie de pe acum inclusiv componenta biroului?
Alin Radu Gurbet Probabil ca nu. Sau as incerca sa dejoc acel plan, iar daca pierd, voi avea motive sa reprosez daca see va ajunge la un nou esec. Politica este atat de dura, incat va puteti astepta la un repros ca nu ati candidat.
Silvia Bobolea Mai bine sa regreți ca ai facut un lucru decât ca nu l-ai facut .
Diana Tusa Nu, si stiti de ce? pt ca am obosit sa ma lupt cu proprii colegi pana la a ma lupta cu adeversarii. Nu mai vorbesc de faptul ca prefer sa ma concentrez pe proiectele necesare si utile comunitatii din care fac parte. E un consum de energie mult mai constructiv. Nu au decat sa se aleaga intre ei. Ideea e ca alegerile din nov sunt pe voturi. Se va vedea atunci daca am avut sau nu dreptate
Alin Radu Gurbet De ce nu va asumati cu toate fortele o candidatura la presedintia PNL sector 1? Democratia incepe atunci cand exista concurenta ,iar majoritatea decide!

Viorica Balica D-na Diana Dusa ati afirmat ,,ca nu va regasiti in PNL"..ati putea sa dati ceva detalii??eu sunt locuitor si votant al PNL sector 1..
Diana Tusa Viorica Balica , in primul rand numele meu este Tusa si nu Dusa. Apoi... in urma cu 18 ani m-am inscris in PNL pentru ca puteam alege, puteam vorbi, putea dezbate. Am fost mai intai simplu membru, apoi vicepresedinte al organizatiei de tineret de la #Sectorul 1, apoi presedinte al TNL Sector1. Apoi am urcat vicepresedinte pe tara, al aceleiasi structuri de tineret. In 2008, am ales sa plec la Braial sa candidez si, fara sa ma laud, desi nu eram braileanca si eram cea mai tanara dintre candidati, am reusit sa iau cel mai bun scor dintre toti canidatii PNL Braila de pe municipiu. Asadar, sunt un om care nu a sarit etape, ci am crescut natural, pas cu pas. Acum e pe principiul ca nu mai conteaza ce votam, se stie deja presedintele si biroul, nu conteaza cate voturi poti aduce pentru partid, nu ai voie sa vorbesti pt ca daca o faci inseamna ca esti impotriva. Da, eu nu ma regasesc in toate acestea. Colegii de la Sector, cu care am lucrat, pot confirma ca atata vreme cat am fost copreseidnte alaturi de Dl Busoi, am incercat sa mentin un echilibru, facand in paralel si campanie din usa in usa. au fost 8 luni de campanie zilnica, fara weekenduri, fara pauze, dar a meritat chiar daca PNL a decis sa sustina pe altcineva. Am reusit sa formez o echipa frumoasa, formata din oameni curati si corecti, precum si sa cunosc foarte multe persoane. rezultatele din sondaj mi-au confirmat ca am facut bine ce am facut.

Silvia Bobolea Doamna Diana Tusa ,mai este putin timp pina la alegerile parlamentare ,pot spune ca a inceput numaratoarea inversa .Stim toti cum stau lucrurile ,de aceea am sa va intreb : daca PNL va fi pus in situatia sa incheie aliante in vederea crearii unei majoritati parlamentare exista o strategie in acest sens ?Mai multe planuri ,A,B ?Cu care dintre formatiunile politice posibil participante la alegeri va vedeti avind compatibilitati ?Sau ,daca va este mai usor sa apreciați ,,pe cine excludeti din eventualele aliante ?Aveti si puncte de vedere diferite de cele ale conducerii ?
Diana Tusa Silvia Bobolea, PNL a decis sa mearga singur in alegeri. in privinta majoritatilor nu s-a luat o decizie oficial in BPN. Zvonuri sunt cat cuprinde, dar permiteti-mi sa nu cometez zvonurile. In ce ma priveste, majoritatea va rebui sa fie cxreata in jurl unor proiecte si nu a unor persoane. A venit momentul sa lasam vorbele si sa facem si lucruri concrete.

Anne-Marie Dimi Marcu Buna seara! Bine ati venit in randul simpatizanilor si votantilor PNL !!! Preambul la intrebare : din pacate pentru PNL si pentru cei care il sustinem, mass-media din Romania este mai mult decat aservita unor diverse interese si din pacate PNL nu are nici un asemenea 'instrument' care nu neaparat sa ii fie alaturi 'neconditionat', dar macar sa prezinte acest partid si oamenii sai cu obiectivitate. Ca persoana care studiaza fenomenul politic si urmareste ce se intampla am constatat cu amaraciune ca unul dintre cele mai acide site-uri de 'stiri' care mereu ataca PNL-ul si se preteaza la o multitudine de 'rautacisme', 'baturi bagate prin gard', manipulari prin titluri care induc scandal sau dezinformare crasa chiar daca interiorul articolului este 'fix nimic" este chiar "stiripesurse". Dumneavoastra va declarati nemultumita de linia actuala a partidului, sotul dvs ataca acest partid intr-un mod nu tocmai fair-play...Intrebarea: Cam ce ar trebui sa inteleaga un simpatizant PNL dintr-o astfel de situatie, cata incredere ar putea avea in corectitudinea pozitiei dvs cu atat mai mult cu cat aveti un istoric in a face opozitie interna dar cu reflectare in mass-media (ma refer aici la grupul Chiliman).
Diana Tusa Anne-Marie Dimi Marcu, ceea ce nici unii dintre colegii din conducerea PNL, si vad ca nici Dvs, nu ati inteles este ca siteul la care este actionar si colaborator sotul meu este un site de stiri care si-a propus sa ofere cititorilor sai stiri in timp real, AFLA primul! este si sloganul lor. Faptul ca activitatea mea politica nu conditioneaza activitatea site-ului ar trebui sa va bucure si nu sa condamnati acest lucru. Nimeni nu trebuie sa fie protejat, indiferent de motive. Mai mult decat atat, chiar si eu inasami, cand eram in precampanie am ales sa nu public articole pe acel site, tocmai pt ca acolo este o societatea comerciala si nu am eu treba cu politica lor editoriala. Indiferent de ce insinueaza unii sau altii. Ironia sortii este ca de multe ori colegii din PNL mi-au reprosat ca siteul loveste PNL, iar cei din PSD ca ii loveste pe ei. Am preferat ca niciodata sa nu ma bag, sincer, nici nu as avea timpul necesar >)
Anne-Marie Dimi Marcu Inteleg din raspunsul dumneavoastra ca sunteti sincer convinsa ca acel site este unul de stiri. Perceptia publica din pacate va contrazice, site-ul este perceput ca fiind unul de 'scandal' politic si un instrument de manipulare/dezinformare care aduce deservicii cu preponderenta PNL. M-ar bucura cu adevarat ca activitatea dvs sa nu conditioneze politica lor editoriala si as putea sa cred acest lucru DOAR in momentul in care stirile publicate de ei ar fi obiective si reale. Pacat ca nu aveti timp sa fiti la curent cu ce se publica acolo!
Diana Tusa si ce uitasem, ca sa nu spuneti ca ma eschivez, in 2007, am preferat sa plec sa candidez la Braila, desi imi era foarte usor sa raman la sector. am preferat sa nu fiu datoare nimanui. si am reusit!

Alin Radu Gurbet Raspundeti doar daaca doriti la asta. Excludeti sau nu posibilitatea sa candidati pe listele ALDE? Intrebarea nu are nicio urma de rautate, va asigur!
Diana Tusa Alin Radu Gurbet, NU am avut si nici nu o sa am discutii pentru a candida pe listele ALDE. Ca sa fie clar!

Lucian Palimaru Buna seara, sugerez daca nu este cu suparare sa dati reply untrebarilor. Ca sa urmarim mai usor discutia. Sa nu va suparati distinsa doamna!
Diana Tusa ok

Lucian Palimaru As avea 2 intrebari. Le voi pune separat. Ce pozitie ar trebui sa adopte PNL fata de USR si Nicusor Dan?
Diana Tusa Am spus si mai sus, cred ca orice colaborare ar trebui sa se faca in jurul unor proiecte. In conditiile in care oamenii nu mai au incredere in partide in general, este nevoie de coagularea in jurul unor proiecte concrete.

Alin Radu Gurbet Ce parere aveti despre cotele de gen? Este asta o initiativa Liberala? Ati dori ca aceasta initiativa sa se transforme in lege?
Diana Tusa Nu, orice cota, orice impunere, nu este liberala. Mai mult decat atat, degeama avem o lege, daca aplicarea ei este interpretata dupa bunul plac. de ex, 30% femei sau tineri sau orice , dar pe locuri neeligibile. Ar fi conform textului legii, nu si spiritului ei. Adik finalitate zero

Florin Craciun Am o nelămurire. De unde a apărut și cum este susținută ideea că oamenii nu mai vor partide ?
Diana Tusa Nu cred ca aceasta este ideea. Ca nu mai vor partide, ca nu nu mai au incredere in ele. Si, uitandu-ma la stiri, nici nu poti sa-i condamni. De aceea tot insist ca in conjunctura actuala diferenta este data de oamenii din partid, ca indivizi, cu atributele, calitatile care pot genera increderea oamenilor
Florin Craciun Ați folosit formularea că oamenii nu mai vor partide, totuși !

Violeta Stark Orgolii,dorinta de putere,control...doamna Diana Tusa poate fi importanta lupta dv pentru suprematie,dar cum ramine cu DORINTA noastra a votantilor,a locuitorilor acestei tari care dorim normalitate,si o viata decenta...care nu ne dorim o tara ROSIE la toamna,ce veti face efectiv ca fuziunea sa functioneze?
Diana Tusa Nu au spus ca eu am aceasta dorinta. de altfel, de aceea nici nu candidez la sector. repet, sa se desemneze intre ei daca asta isi doresc. eu prefer sa ma concentrez pe proiectele pentru comunitatea mea si vom vedea dupa alegeri... pt ca la sf zilei de vot, ceea ce conteaza sunt cifrele
Violeta Stark intrebarea era la modul general nu era strict pentru dv.

Lucian Palimaru Doamna, as vrea sa ma convingeti sa votez PNL! Cum o faceti? Sunt un mic intreprinzator ce imi oferiti? Ce oferta aveti pentru clasa mijlocie?
Diana Tusa Bingo! In acesat moment PNL nu ofera nimic. Putin va intereseaza pe dvs de faptul ca se arunca vina pe ceilalti sau se critica sau nu guvernul... va intereseaza oferta politica mentita sa va usureze viata. Dar despre acestu lucruri nu se vorbeste in PNL. Si acesta este un alt motiv pt care nu ma mai regasesc in acest partid. Ex concret. codul fiscal.. cu prevederi extrem de bune pt electoratul liberal, la care noi ne-am opus doar pt ca era al celorlalti. nu aceasta este viziunea mea de a face politica, ci ok, daca alti fac ceva, eu trebuie sa fac de doua ori mai mult, pt ca in final sa ma voteze pe mine

Stefan Lazar Dupa parerea mea, BPN nu ar trebui sa legifereze, ci doar sa administreze treburile partidului, intre Congrese. Nu se intampla asa, si de aici apare tentatia abuzului de forta (pozitie) in partid. Puteti comenta ?
Diana Tusa statutul prevede ca deciziile, in functie de obiectul lor, se iau in diversele structuri de conducere. nu aceasta ar fi problema ci tocmai nerepectarea acestui statut. ex concret, de ce se fac alegi doar in anumite filiale iar in altele se numesc interimari?

Anne-Marie Dimi Marcu Ati exprimat vreodata aceste nemultumiri in interiorul partidului, - daca da unde,cui, in ce context si ce raspuns ati primit- inainte de a iesit public cu aceste declaratii, intr-o perioada atat de sensibila ? Practic suntem in precampanie pentru alegerile din toamna si mie una mi s-ar parea normal ca inainte de batalie sa se stranga randurile si nu sa se expuna 'dusmanului' punctele slabe (pe care de altfel le au toti, doar ca nu le striga cu surle si trambite). Sa fie clar, nu sustin "ascunderea gunoiului sub pres" ci doar ceva tact, diplomatie, strategie...
Diana Tusa am sa incep cu inceputul... in mom in care conducerea partidului a luat deciza, sfidand sondajele, sa desemneaze o alta persoana drept candidat am tacut. ma refer la exprimarea publica. venea campania! in campanie, cand s-au facut foarte multe greseli, am tacut. iar ma refer la public pt ca in interior am avertizat. era campanie! dupa ce s-au pierdut cu un scor devastator alegerile in sectorul 1, singurul lucru public pe care l-am afirmat a fost postarea de pe fb cf careia tb analiza si masuri. apoi, vazand ca nu se intampla nimic din ceea ce liderii anuntsera public, am vorbit in interior: pe bucuresti, la sector, apoi in BPN. nu vreti sa stiti care au fost reactiile in BPN! de aceea am ales sa ies public
Ion Marcu Ba vrem sa stim !
Anne-Marie Dimi Marcu Exact! Vrem sa stim!

Stefan Lazar In SUA, presedintii de partide nu candideaza. E o idee buna sau nu ?
Diana Tusa in SUA democratia este la ea acasa. multe sunt extrem de diferite fata de Romania. inclusiv desemnarea candidatilor prin alegeri interne. asadar, nu as putea sa va raspund punctual la aceasta intrebare pt ca este cu totul alt sistem

Anne-Marie Dimi Marcu In continuarea unei intrebari anterioare: Parerea dumneavoastra este ca acest USR are proiecte concrete si realiste care ar putea fi sustinute de PNL?
Diana Tusa sincer, eu nu am vazut decat aceleasi obiceiuri politicianiste. ne opunem dar nu propunem solutii. ceea ce nu este ok. insa nici dansii nu si-au stabilit inca o oferta concreta.

Ion Marcu Cati membri activi are PNL ?( cu aproximatie, desigur).
Diana Tusa nu cunosc decat datele de la sectorul 1. in jur de 1700 de membri, dintre care activi cu adevarat vreo 250
Ion Marcu Diana Tusa ..din cateva sute de mii de locuitori...
Diana Tusa Ion Marcu da, pt ca increderea pleca inclusiv de la proprii membri. multi au plecat in vara, multi vor pleca sau nu vor mai activa in urmatoarea perioada

Lucian Palimaru Vreau sa mentionez ca vreme de 14 ani am fost membru PDL. Acum sunt in afara partidului , dar as vrea sa avem o administratie de dreapta...dar de dreapta... Deci cum vedeti lucrurile la toamna? Poate PNL sa formeze guvernul? Sau sa nu imi mai fac sperante? Vedem o tara condusa de penali? Cum vedeti aritmetic formarea unei majoritati? Ciolos sau un liberal? Exista riscul sa retraiesc spaima unui USL?
Diana Tusa masurile de dreapta sunt singurele capabile sa dezvolte o tara. dezvoltarea individuala este cheia dezvoltarii intregii societati. problema este ca PNL a uitat ce inseamna dreapta , ci a imbratisat masurile populiste. rezultatul s-a vazut in vara. eu sper ca nu, cei care care au incalcat legea, indiferent de partidul din care fac parte, sa ajunga acolo unde le este locul. si cu siguranta sa nu conduca in continuare. daca plec de a poza electorala a acestui moment, doar printr-o minune PNL va putea sa-si impuna premierul. in rivinta persoanei acestuia nu cred ca in acest moment PNL are o persoana mai capabila decat dl Ciolos pt a indeplini aceasta functie
Diana Tusa pt ca nu a crescut nimic... nu exista o politica de cadre, cum se ridica unul .... cum i se da in cap... ex cel mai bun este ignorarea sondajelor.... adik le castigi, dar ti se spune ca nu conteaza atat de mult ci sustinerea acordata de x sau y din conducere. si ne mai miram ca se pierd alegerile...

Ion Marcu Adunarile generale anuale sunt o amintire. BPN poate legifera sa NU se tina adunarile generale ordinare ?
Diana Tusa se pare ca da
Ion Marcu Din pacate. Cu tristete spun ca am vazut presedinti de organizatii care, pur si simplu , nu stiu, procedural, cum se conduce o sedinta de birou.. Nu spun unde...nu conteaza..
Diana Tusa sincer, si eu a trebuit sa invat... cand au fost copresedinte... ideea e ca daca nu au loc nici nu ai de unde invata'

Ion Marcu Ciolos nu se va "mula" dupa PNL. Poate Pnl sa se "muleze" dupa Ciolos ?
Diana Tusa acum? Nu! PNL este in deriva. nu-si stie identitatea, organizarea e praf, politica pumnului in gura e principiu suprem si... in general, combinatiile politice sunt mult mai importante decat programul de guvernare
Diana Tusa adik exact INVERS fata de profilul dlui ciolos, ca sa citez din conducerea PNL

Alin Radu Gurbet Doamna Diana, acceptati o provocare? Ati spus ca va place aceasta dezbatere. Este abia a treia dezbatere online gazduita de noi , desi multi dintre activam de multi ani cu o loialitate incrancenata in sprijinirea PNL ! Deci, daca v-a placut aceasta experienta, vreti sa mai convingeti un lider PNL sa vina la o discutie cu electoratul liberal?
Diana Tusa hahaha! nu sunt o persoana foarte iubita in partid in acest moment dar promit sa incerc. indiferent daca e din fost pnl sau fostul pdl? pt ca acum e unul singur:PNL
Stefan Lazar Fara discriminari. Numai sa aiba curajul.
Diana Tusa Mancati pe cineva? :D sa inteleg ca ati fost la masa in seara asta si de aceea eu am scapat >))
Anne-Marie Dimi Marcu Stefan Lazar oricum se pare ca noi simpatizantii am inteles si acceptat aceasta situatie mai bine decat unii dintre membrii marcanti
Violeta Stark Anne-Marie Dimi Marcu noi am inteles si am acceptatdar ma tem ca in iarna va fi jale...
Ion Irimia Diana Tusa , ati putut constata, cred, ca discutiile au decurs civilizat. Orice alt oaspete va primi acelasi tratament, numit decenta si seriozitate.
Alin Radu Gurbet Pentru mine nu mai exista diferente intre PNL si PDL. Chiar daca apartenenta mea este la vechiul PNL. Deci sa fie ori de unde. Noi dorim dezbateri constructive. Si offtopic ... Va invit la un raid electoral la Vrancea...un schimb de experienta.
Ena Elena Pentru simpatizantii si votantii PNL, exista ! Un trecut... RAMANE trecut si NU poate fi sters cu buretele !

Diana Tusa ok, daca nu mai sunt intrebari.... atunci eu m-as retrage... am pe cineva tare nerabdator care topaie in jurul calculatorului ....
Anne-Marie Dimi Marcu O seara buna!!!!Si multumim pentru prezenta!!!!!
Violeta Stark Oseara buna si multumim!!

Ena Elena Buna seara ! D-na deputat Diana Tusa, atat eu (cat si familia mea) am fost dintotdeauna simpatizant, sustinator si votant PNL ! In toate tipurile de alegeri ! Am facut in mod benevol, multa campanie pt PNL fara a fi membru activ al acestui partid ! Am facut acest lucru pt ca m-am identificat cu acest partid, cu principiile si valorile sale, pt ca inca de mica in familie mi s-a vorbit despre trecutul si elitele care au stat la baza fauririi acestui partid, despre lucrurile marete infaptuite in perioada interbelica de predecesorii sai, astfel ca am dezvoltat o simpatie aparte pt tot ce insemna doctrina, principii si valoare liberala ! Pot spune ca e singurul partid in care m-am regasit si a reprezentat singura mea optiune de vot ! Asta pana la fuziunea cu pd(l) istii care in opinia mea si indraznesc sa spun nu numai se identifica cu fsn-istii., RAUL Romaniei de dupa 1989! Consider ca, PNL prin aceasta fuziune cu un partid de sorginte fesenista (comunista) a facut o IMENSA greseala, pentru care este si fa fi TAXAT de electoratul traditional al PNL, lucru care s-a vazut de altfel si la alegerile locale. Eu, dar nu numai, NU voi accepta nicicand o asemenea corcire pt ca ea este NOCIVA si nefireasca pt un partid de talia PNL ! Si NU poate fi aceeptata mai cu seama ca cei despre care vorbesc au adulat, slujit si mentinut nemijlocit un regim ODIOS... regimul Basescu ! Si care NU ar fi fost posibil fara acolitii sai ! Iar lucrul care revolta peste masura, este faptul ca NU au platit in niciun fel pt toate ororile comise, iar costurile le va suporta PNL ! Iar culmea ironiei, tocmai acestia se afla astazi in casa PNL ! Dar, acest lucru este limpede ca se reflecta si in interiorul partidului, in sanul propriilor membrii, care NU se mai regasesc in acest partid, fiind umiliti in propria lor casa ! Din acest motiv, au plecat din PNL pe langa cei care au fost marginalizati sau exclusi, organizatii intregi care provin din PNL-ul autentic. Tocmai pt ca NU impartasesc aceleasi valori si NU au cum sa stea la aceeasi masa ! In aceste conditii, in care in interiorul PNL exista o IMENSA frustrare, revolta, dar si in sanul electoratului liberal, considerati ca aceasta formatiune politica (pana de curand una de ELITA) isi poate permite sa mearga in aceasta formula mai departe fara a se indrepta spre un dezastru ABSOLUT ?
Diana Tusa Ena Elena, cititi va rog ce am scris mai sus
Diana Tusa problema nu este la membri simpli, ci la cei din conducere. sunt unii atat din fostul PNL, cat si din fostul PDL care ar trebui sa faca un pas in spate. nu-l fac, facand foarte mult rau partidului
Ena Elena D-na deputat Diana Tusa, imi pare sincer rau ca nu am reusit sa ajung mai devreme pt a participa la dezbatere !
Diana Tusa alegerile de jos in sus ar rezolva toate aceste probleme. democratic
Ion Irimia Ena Elena , DATA VIITOARE !
Ena Elena D-na Diana Tusa, asta cu siguranta !
Ena Elena Doar ca si atunci exista o mare problema: aceea ca liberalii se imputineaza vizibil, iar proportia va fi cam de 1 liberal/3-5 pd(l) isti...

Diana Tusa va multumesc mult pentru invitatie! Chiar mi-a facut placere. Va stau la dispozitie oridecateori veti mai dori sa discutam
Ion Irimia Noi suntem mereu aici . Nu "mancam" politicieni. Doar intrebam.
Alin Radu Gurbet Multumim si noi. Si daca imi permiteti imi iau indrazneala sa va reamintesc peste cateva zile de provocarea de-a aduce un nou lider liberal aici. Seara buna!

Florin Craciun Îi mulțumim dnei Diana Tușa pentru timpul acordat. Sesiunea din această seară ia sfârșit.

La ajuns blestemul broaștelor înghițite.

Politician cu obrazul gros și stomacul „tare”, deputatul Ioan Oltean a fost trimis în judecată.

Ca de obicei, la fel ca toți cei care au mai comis câte ceva necurat, el a declarat că este nevinovat. Procurorii îl trimit în judecată pentru „săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”.

O modă în fostul PDL și nu numai, era să pui pe alții să facă, efectiv, o măgărie, astfel că politicianul șmecher să se apere că el este mai presus de fapta reprobabilă. Ei bine, legea sprijină procurorii în cercetări și acuză și pe cei care au dirijat dar nu au pus mâna. Este cazul lui Ioan Oltean. Unul dintre băieții și fetele deștepte de la fostul PDL. Cine a fost atent, și Băsescu spune că nu a pus mâna, Elena Udrea este oripilată că este acuzată, nici ea nu a pus mâna, ba chiar nici nu a semnat și mulți mulți alții. Indiferent de partidul politic de care au aparținut.

Eu sunt mulțumit că se face curățenie la PNL. Dispar baronii liberali unul după altul. Dispar cârtițele și oamenii de legătură.

Comunicatul DNA este mai jos. Agerpres comunică și ei acțiunea DNA.

 29 iulie 2016
Nr. 1078/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Corupției au dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
DUMITREAN CRINUȚA NICOLETA, la data faptei președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P.) și al Comisiei Centrale de Despăgubiri, cercetată sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
DIACOMATU SERGIU IONUȚ, la data faptei vicepreședinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P), cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
TEODORESCU CĂTĂLIN FLORIN, la data faptei vicepreședinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P.), actualmente deputat în Parlamentul României, cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
BACIU REMUS VIRGIL, la data faptei membru în aceeași comisie, în prezent aflat în stare detenție, pentru executarea unei pedepse privative de libertate, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
CONSTANTINOVICI RODICA și ALEXANDRU LĂCRĂMIOARA, membre în aceeași comisie, cercetate sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
MARKO ATILLA GABOR, la data faptei membru în aceeași comisie, cercetat în lipsă cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
ROTARU MIHAI, om de afaceri, beneficiar al despăgubirii, cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
NEGURICI SERGIU, la data faptei evaluator A.N.E.V.A.R., cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
OLTEAN IOAN, deputat în Parlamentul României la data faptelor și în prezent, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
La data de 27 noiembrie 2009, inculpatul Rotaru Mihai a cumpărat contra sumei de 750.000 euro drepturile litigioase pe care o persoană le deținea asupra unui teren în suprafață de 61.857 mp, situat în municipiul Pitești, județul Argeș. Persoana respectivă a vândut aceste drepturi după ce, timp de 8 ani nu reușise să obțină proprietățile revendicate, ceea ce condusese și la inițierea unui proces în instanță.
După doar câteva luni, la data de 17 iunie 2010, inculpații Dumitrean Crinuța Nicoleta, Diacomatu Sergiu Ionuț, Teodorescu Cătălin Florin, Marko Atilla Gabor, Baciu Remus Virgil, Constantinovici Rodica și Alexandru Lăcrămioara, în calitățile menționate mai sus, prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu, cu încălcarea prevederilor legale, au aprobat în regim de urgență raportul de evaluare prin care un terenul respectiv a fost evaluat la 108.932.000 lei, sumă acordată drept despăgubire inculpatului Rotaru Mihai.
De precizat este faptul că, membrii comisiei cunoșteau în mod cert că inculpatul Rotaru Mihai nu îndeplinea cerințele de soluționare în regim de urgență a dosarului de despăgubire, acesta din urmă nefiind o persoană în vârstă și nu avea probleme de sănătate.
Membrii comisiei au fost sprijiniți în demersul lor infracțional și de inculpatul Oltean Ioan, care avea relații cointeresate cu cesionarul Rotaru Mihai și cu președinta A.N.R.P Dumitrean Nicoleta Crinuța. Acest lucru s-a realizat prin inducerea față de membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a convingerii că aceștia ar putea să își piardă această funcție, fiind de notorietate faptul că erau numiți politic.
Terenul în cauză a fost supraevaluat cu suma de 98.780.835 lei (de 10 ori față de prețul real), ceea ce reprezintă un prejudiciu în dauna bugetului de stat, concomitent cu obținerea unor avantaje patrimoniale în același cuantum pentru persoana beneficiară a drepturilor litigioase.
În dosarul de despăgubire respectiv, inculpatul Negurici Sergiu, expert evaluator, a întocmit un raport de evaluare ce contravine Standardelor Internaționale de Evaluare, prin folosirea unor comparabile neconforme.
În aceste condiții, deși inculpatul Negurici Sergiu avea obligația să explice, dar mai ales să ofere o evaluare în care să pună în aplicare în mod corect metodele și tehnicile prevăzute de standardele internaționale de evaluare, expres menționate în procedura ce trebuia urmată pentru acordarea despăgubirilor și deci să compare terenuri similare, a transmis explicații nerelevante, inapte să lămurească observația Direcției pentru Contencios și pentru Coordonarea Secretariatului Comisiei Centrale și a păstrat aceeași valoare.
Raportul astfel întocmit a fost aprobat de membrii comisiei, deși rezulta supraevaluarea vădită efectuată de evaluatorul Negurici Sergiu, împrejurare care impunea retrimiterea pentru reevaluare.
Ministerul Finanțelor Publice a comunicat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 98.780.835 lei.
În cauză, s-a dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor părți sociale și acțiuni deținute la diverse firme, de către inculpații:
- Rotaru Mihai - 1.144.746 părți sociale și acțiuni,
- Teodorescu Cătălin Florin - 100 părți sociale,
- Negurici Sergiu – 10 părți sociale,
- Diacomatu Sergiu Ionuț - 10 părți sociale,
- Alexandru Lăcrămioara – 1.038 părți sociale,
- Marko Attila Gabor - 14 părți sociale,
De asemenea, procurorii anticorupție au instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor imobile ce aparțin inculpaților.
Dosarul a fost trimis spre judecare Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Viața'i grea cu DNA. O reținere cu bucluc. Bogdan Olteanu.

Se pare că nimic nu este ce pare a fi. Citind pe ici-colo, dai peste tot felul de minuni.

Știrea de senzație este cea a reținerii vice-guvernatorului BNR Bogdan Olteanu, ajuns la Banca Națională pe susținerea PNL. Asta este. Nu poți ocoli adevărul. Iar la PNL va trebui să se facă mare curățenie, la vârf, printre cei care au fost în prima linie a manevrelor de trafic de influență și posibil folosire a unor bani negri, de la SOV.

DNA dă un comunicat:

29 iulie 2016 Nr. 1072/VIII/3 
COMUNICAT

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupţie au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea pentru 24 de ore, începând cu data de 29 iulie 2016, a inculpatului

OLTEANU BOGDAN, la data faptei preşedinte al Camerei Deputaţilor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență. 

Din ordonanța întocmită de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora: 
În perioada iulie - noiembrie 2008, inculpatul Olteanu Bogdan, în calitate de preşedinte al Camerei Deputaţilor, a solicitat și primit de la un om de afaceri suma de 1.000.000 de euro și sprijin electoral, constând în servicii de marketing și consultanță, în schimbul efectuării de demersuri pe lângă membrii Guvernului României pentru determinarea numirii unei persoane pe postul de guvernator al Deltei Dunării.

Banii au fost remiși de către omul de afaceri, printr-un intermediar, la sediul unui partid politic. 

Ulterior, ca urmare a diligențelor depuse de inculpatul Olteanu Bogdan, persoana respectivă a fost numită la data de 18 septembrie 2008 în funcția de guvernator al Deltei Dunării.

În cauză se desfășoară acte de urmărire penală și față de alte persoane. Inculpatului i s-au adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală. 

La data de 29 iulie 2016, inculpatul Olteanu Bogdan urmează să fie prezentat Înaltei Curți de Casație și Justiție cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

BNR comunică că atribuțiile lui Olteanu vor fi preluate de ceilalți conducători ai băncii.

PNL comunică că susține Justiția.

O parte a presei face speculații.

Altă parte a presei, face dezvăluiri. Iar la HotNews există chiar unele interesante.

Nu Sorin Ovidiu Vântu este denunțătorul ci un coleg de condamnare în dosarul Petromservice ! Ionuț Adrian Eftimie, unul dintre condamnații la 6 ani și 4 luni închisoare.

Ionuț, fiul lui Ion Eftimie, sindicalistul care a fost pus de SOV să conducă Realitatea Media (?!), a dat în gât pe SOV pentru cumpărare de tafic de influență - un nou dosar greu, nou pentru SOV -, dar și pe Bogdan Olteanu, omul cu care a fost în relație, cel puțin după cum declară că i-a dat milionul sau milioanele de euro.

Denunțui lui Ionuț Adrian Eftimie nu este simplu. Scoate în evidență și o altă încrengătură. Legătura lui SOV cu Liviu Mihaiu, jurnalist, afacerist, ecologist și alergător după funcții de demnitate publică și notorietate.

Trebușoara are niște legături care se cer a fi deslușite.

Imaginea este de la EvZ, spune Google.

Binecunoscutul SOV a tot tâlhărit statul. O recunoaște el. Tot el spune că statul trebuie să fie mai puternic pentru a nu mai fi tâlhărit.

Acum i se strică o parte din „ploi”.

Nu știu dacă el a sfătuit pe Ionut Eftimie să facă denunțul. Nu este exclus.

Iese însă la iveală o acțiune care stătea „pitită” bine între toate „bombele de corupție” ale mediei. Relația lui cu Liviu Mihaiu. Nu știm ce fel de relație este. Liviu Mihaiu se dă fată mare. Nici usturoi nu a mâncat și nici gura nu-i miroase. Tupeu la Liviu Mihaiu peste limitele admise de bunul simț.

De ce a fost dispus să dea SOV un milion sau două milioane de euro pentru numirea lui Liviu Mihaiu ca Guvernator al Deltei Dunării ?

Ce legături ascunde o astfel de acțiune ? Nu este vorba despre bani puțini ! Numirea lui Mihaiu nu s-a făcut la începutul mandatului lui Tăriceanu ca prim-ministru ci la sfârșitul mandatului ! Iar de aici, se nasc iar două direcții de cercetat. Dacă ar fi câștigat liberalii ar fi participat la guvernare după alegerile parlamentare în 2008, Liviu Mihaiu ar fi rămas mult și bine pe funcție. Nu pentru că PNL ar fost cine știe ce forță politică atunci, ci pentru că în calculele lui SOV, PNL ar fi fost la remorca PSD, cum era de fapt și pe timpul guvernării Tăriceanu. Realitatea de atunci ne spune că PNL și UDMR aveau în Parlament cam 20%, restul susținerii până la peste 50% venea de la PSD care își lingea rănile în urma rateului lui Adrian Năstase. Practic, pot deduce că PNL l-a numit pe Liviu Mihaiu în funcția de demnitate publică pentru a îndeplini o cerință a PSD. Spun asta mai convins decât pot crede unii. Să nu uităm de relația lui SOV cu președintele PSD de atunci, Mircea Geoană și de implicarea lui SOV în alegerile prezidențiale, pierdute de Geoană pe motiv de bălăceală în jacuzzi împreună cu SOV.

A doua direcție de cercetat ne spune că SOV avea încredere și într-o eventuală relație de guvernare PSD cu PDL-ul lui Băsescu. Demiterea lui Liviu Mihaiu de către Boc înseamnă că ceva s-a întâmplat, ceva neprevăzut. Nu este vorba despre cinste. Să fim serioși ! Probabil că s-a cerut mai mult iar ce se dădea nu avea aceeași valoare.

Liviu Mihaiu nu a fost numit Guvernator al Deltei Dunării pentru a face poze păsărilor călătoare. A avut o misiune de îndeplinit  în folosul lui SOV sau a altora cu care SOV era în anumite relații. Ei bine, în această cercetare a procurorilor este posibil să se deschidă și o cercetare pentru a identifica scopul acțiunii de cumpărare de influență de la prim-ministrul Călin Anton Popescu Tăriceanu.

Când faci acte ilegale, este corect să răspunzi potrivit prevederilor legii penale. Fără nici o discuție. Acum Olteanu are garantată o condamnare pentru trafic de influență. Asta a recunoscut. A vorbit cu SOV, a intervenit la Tăriceanu, Tăriceanu i-a satisfăcut cererea etc. Fapta este pedepsită de legea penală. SOV va mai lua niște ani de pușcărie pentru această faptă. Că s-a dat sau nu s-a dat milionul la PNL, se va vedea după ce vor fi scormonite niște tărtăcuțe înfierbântate. Motreanu, deja condamnat, are posibilitatea să se descarce. Unii funcționari ai PNL, de atunci, care au lucrat cu Motreanu, cu Olteanu și cu Tăriceanu vor fi invitați să dea cu subsemnatul. Să vedem ce va mai ieși și de acolo. Bine nu le va fi.

Eu sper însă să aflăm și pentru ce l-a dorit SOV pe Liviu Mihaiu Guvernator al Deltei Dunării. Ce pușculiță cu bani avea de apărat sau înmulțit Liviu Mihaiu în delta Dunării. Nu îl văd pe SOV făcând acte de caritate pentru mișcările ecologiste ! Ce naiba !

Acum, Liviu Mihaiu este implicat în promovarea și creșterea USB/USR. Este alături de Nicușor Dan, de Clotilde Armand, de Alina Mungiu Pippidi, de GDS, de România Curată a lui Mungiu ... Nu este el de pomană acolo. Nu este el scos în față ca persoană cu notorietate apărătoare a noului curent politic ce trebuie apărat de ideologiile politice tradiționale. Este ceva acolo care ne scapă. Deocamdată.

Marea Britanie joacă o carte curioasă. Vrea ca UE să aplice alte reguli la ieșirea UK decât cele existente.

Bratislava. Theresa May a terminat un turneu european în care a tatonat poziția statelor membre UE față de Brexit. Informația de la Agerpres este interesantă. Chiar foarte interesantă.

• Ar trebui să ne ghidăm după ceea ce este cel mai bine pentru interesele Regatului Unit și ceea ce merge pentru Uniunea Europeană, nu după modele care există deja

• Trebuie să găsim o soluție care să răspundă preocupărilor britanicilor în legătură cu libera circulație, obținând în același timp cel mai bun acord comercial posibil privind bunurile și serviciile

Să ne uităm puțin la cele două puncte de vedere susținute de Theresa May.

Normal, primează pentru Theresa May interesele Regatului Unit. Cu precizarea că cererea prim-ministrului britanic induce ideea că Uniunea Europeană ar trebui să accepte o pierdere. Formularea „ceea ce merge pentru Uniunea Europeană, nu după modelele existente”, este o invitație directă la modificarea reglementărilor Uniunii Europene privind relațiile cu terțe țări. Aici există însă o mare problemă, pentru Regatul Unit. Țările membre ale Uniunii Europene vor fi de acord ca Regatul Unit să aibă un acord cu Uniunea Europeană favorabil pentru el și defavorabil pentru statele membre ale UE ?

În a doua idee este de fapt marea durere a Regatului Unit. Libera circulație a persoanelor în spațiul Uniunii Europene dar, atenție, și în spațiul statelor asociate la Uniunea Europeană în situația în care aceste state asociate doresc să aibă acces la libera circulație a valorilor, a mărfurilor și a serviciilor.

Este evident că Regatul Unit nu își dorește ieșirea din teritoriul vamal al Uniunii Europene. Se pare că au făcut suficiente calcule care au dus la un rezultat ... neplăcut. Ieșirea din spațiul vamal al UE înseamnă nici mai mult nici mai puțin decât o pierdere majoră pentru economia Regatului Unit. Acum nu se vede mare lucru pentru că Regatul Unit funcționează ca parte a UE. Mâine însă, când nu va mai fi parte a UE, serviciile - componenta majoră a economiei Regatului Unit, undeva pe la 70% din sursa PIB -, nu vor mai acces la piața europeană. Industria care lucrează pentru Uniunea Europeană, se va retrage pe continent. Din cauza multor reglementări care vor intra în vigoare în relațiile economice dintre țara terță Regatul Unit și Uniunea Europeană. Industria va fi însoțită de bani, de lichiditățile bancare care astăzi asigură funcționarea ei în Regatul Unit.

Theresa May apelează la sensibilitate, la emoții. Mai toți emisarii Regatului Unit au început să cânte arii despre dragostea lor față de Europa.

La Paris, Boris Johnson face declarații de dragoste Franței:

Sper că a fost clar faptul că noi, chiar dacă Regatul Unit a votat pentru ieșirea din UE, nu vom părăsi, cu toate acestea, Europa și vrem să fim cât mai apropiați de aliații noștri și în special de Franța, în următorii ani

Vă părăsim dar vă iubim peste poate !

Bag seama că politicienii Regatului Unit au ajuns la situația în care trebuie să împace și capra și varza. Au anunțat deja că în acest an nu vor invoca oficial art. 50 din TUE. De la toamna acestui an s-a trecut la finalul acestui an iar mai nou la începutul anului viitor. Ba, un conservator de frunte, a avansat ipoteza că Regatul Unit va aplica art. 50 din TUE abia prin anul 2020 ! Că nu este nici o grabă.

Mișcările politicienilor britanici dau de gândit altor politicieni din Europa. Unii afirmă cu destul curaj că insularii nu vor ieși din Uniunea Europeană. Posibil să aibă fler. Conservatorii au toate șansele să dispară de pe scena politică pentru mult timp.

Ieșirea din UE va avea efecte nedorite pentru britanici. În afară de problemele pe care britanicii le văd cu ochiul liber, libera circulație a lor în Europa fiind un drept pe care îl văd pus în pericol, este un drept pe care britanicii îl văd pierdut iar pierderea o consideră o agresiune fizică. Obișnuiți să circule liber în Europa, acum vor avea nevoie de vize pentru turism, pentru ședere de scurtă durată, pot fi expulzați pentru depășirea celor 90 de zile de ședere într-o țară europeană, vor avea nevoie de vize pentru muncă și vor trebui să facă dovada existenței unui contract de angajare, vor avea nevoie de vize pentru studii, hotelurile vor comunica autorităților închirierea spațiilor unor străini etc. Iar libera lor circulație în Europa este doar una dintre problemele cu care se vor confrunta.

Politicienii britanici tot bat toba că vor avea relații privilegiate cu unele state europene. Cum ar fi Franța sau Germania. Vor să impresioneze. Doar că ieșirea din UE și mai apoi acordurile cu UE se vor face cu UE și nu cu fiecare stat membru în parte. Culmea, oricare stat al UE poate bloca un acord cu Regatul Unit dacă consideră că pentru el acel acord este defavorabil. Inclusiv România. Nu mai spun de Polonia.

Nu îmi iese din cap formularea Theresei May: nu după modele care există deja !

Dar modelele reies din Tratatul Uniunii Europene și din Tratatul de Aplicare al TUE ! Acolo sunt toate reglementările care privesc relațiile UE cu alte state. Să mă aștept la o propunere a Regatului Unit de modificare a Tratatelor constitutive ale UE pentru ca viitoarele relații ale UE cu UK să fie diferite ? Este mai mult decât evident că UK nu știe cum să mai întârzie ieșirea din UE. Ieșirea de succes se îndepărtează din ce în ce mai mult. UK ține practic captivă UE. Nu este exclus ca UE să forțeze nota prin Consiliul European. Șefii de state și de guvern ai UE vor trebui să ia decizii dure. retragerea din UK a instituțiilor europene ar fi primul pas. Marile companii europene ar urma să își mute pe continent activele existente acum în UK. Tot ca o decizie a Consiliului. Altfel, starea de incertitudine ar duce la pierderi imense. Oricum, UE va suferi pierderi de 1.600 miliarde euro ca urmare a Brexit-ului. Starea de acum va multiplica aceste pierderi.

Aștept deciziile CE. Frate-frate, dar brânza este pe bani !

Susținerea migrațiilor trebuie să aibă o limită: existența și securitatea propriului popor.

Devine deranjantă acțiunea constantă, directă a unor persoane cu o oarecare notorietate în favoarea migrației și a imigranților. Devine deranjantă disponibilitatea acestor persoane de a justifica conflictele imigranților cu populațiile locale, de a acuza populația locală că dă dovadă de nesăbuință și  lipsă de empatie față de problemele majore de viață ale imigranților. Devine deranjantă lipsa de empatie a acestor persoane față de proprii conaționali, pe care nu îi vede în sărăcia și neputința lor. Nu au timp de conaționalii lor pentru că sunt prea ocupate să plângă de mila imigranților.

Devin deranjante pozițiile politicienilor față de imigrație. Sunt superficiali. Văd lucrurile doar la suprafață și caută să fie evidențiați pentru „modernismul gândirii lor”. Nu mai fac politică pentru proprii cetățeni, fac deja politică pentru cetățenii lumii. O prostie.

Nu trebuie să ne mai mire că cetățenii țării ajung să fie persoane care nu mai prezintă un interes imediat ci eventual, la o adică, niște persoane care au unele probleme care urmează a fi rezolvate însă doar după ce se rezolvă marea problemă a imigranților, persoane care au nevoi multe și stringente. Le trebuie o țară, le trebuie finanțare pentru un trai decent până vor dori să se apuce de o muncă (dacă au obiceiul să facă o muncă !), le trebuie case de cult, le trebuie intimitate culturală și securitate confesională, le trebuie locuințe, le trebuiesc haine, le trebuie liniște și câte și mai câte. A, le trebuie un teritoriu care să fie doar al lor și unde „legile” lor să fie aplicate chiar dacă țara are propriile legi. Dar dacă ei nu vor să aplice legile țării în care au ajuns, nici o problemă. Le stricăm ca ei, imigranții, să se simtă bine.

Una este imigrația normală, unde un număr redus de persoane cer și obțin dreptul de a se stabili în țară, plecând de la considerentul că acceptă legislația țării respective, vor învăța limba țării respective pentru a se integra mai ușor în comunitatea în care trăiesc, acceptă diferențele culturale și mai ales acceptă să respecte aceste diferențe. Aceste persoane doresc să se integreze, să devină parte a populației care i-a acceptat.

Altceva este însă imigrația din aceste zile. Este o invazie. Ca pe timpul marilor migrații. Este o invazie care are efecte profunde asupra structurii populației, asupra religiei acesteia, asupra ordinii și liniștii publice, asupra limbii și asupra legilor. Imigranții vin să cucerească. Nu vin să ceară drepturi, ei vin să impună dreptul lor în opoziție cu dreptul populației cucerite. Vin să ocupe teritorii, să își asigure spații de siguranță pentru valorile pe care le aduc cu ei. Nu mai este vorba despre integrare, este vorba despre ocupare teritorială și culturală. Conflictele sunt inevitabile.

Masele de imigranți sunt o forță socială. Uriașă. Au liderii lor, au religia lor, au legile lor, au obiceiurile lor, simt că sunt puternici și vor acționa în forță. Peste toate, au parte de susținerea unor localnici.

Persoane dispuse la orice act pentru a căpăta notorietate. Persoane rupte de realitatea din propria țară. Persoane care se angajează fără nici o dificultate sub flamuri străine interesate să provoace haos în toate statele care își doresc păstrarea ființei naționale, unitatea culturală, independența și suveranitatea. Nu trebuie să ne mire faptul că cei mai acerbi susținători ai migrației și al „tratamentului umanitar” față de hoardele imigrante sunt organismele internaționale și organizațiile neguvernamentale străine. Destabilizarea țărilor nu se mai face prin metodele învechite ale folosirii forței, amenințării cu forța sau ale jocului diplomatic (se mai practică și acestea, dar mai rar). Nu. Acum se folosesc organizațiile neguvernamentale multinaționale preocupate de drepturile omului și democrația planetară.

Cultura americană a imigrației nu poate fi acceptată în statele europene. Nu mă bag la alte state. Statele Unite ale Americii sunt state formate prin imigrație. Imigranți care au distrus populațiile native, le-au băgat în lagăre, le-au luat pământurile, le-au luat bogățiile și le-au impus legile. În Europa vorbim despre națiuni. Susținerea imigrației din acești ani este îndreptată în mod direct împotriva națiunilor europene. Susținerea ei mai pe față sau pe ascuns de către alte state ale lumii are drept scop slăbirea statelor europene care formează Uniunea Europeană. Închegarea Uniunii Europene este un pericol pentru alte puteri ale lumii. Una este să trateze doar cu Franța sau Germania și alta este să aibă în față Uniunea Europeană. Una este să ai în față o țară puternică cu un PIB de 1000 miliarde euro și alta este să ai în față uniunea cu 14 mii miliarde euro.

Migrația forței de muncă în interiorul Uniunii Europene nu poate fi comparată cu imigrația din afara spațiului Uniunii. Văd că unii au făcut o  astfel de comparație. Este o ticăloșie. Migrația forței de muncă în spațiul Uniunii are ca scop conștientizarea cetățenilor Uniunii că aceasta este teritoriul lor, este Europa lor, că valorile din toate statele membre ale Uniunii sunt valorile lor. Se crează sentimentul de apartenență la un teritoriu și la o comunitate europeană. Se crează sentimentul de apartenență la cultura europeană. Este cu totul și cu totul altceva decât imigrația din afara spațiului UE. Aceea este dominată de „valori umanitare”.

Că tot am ajuns la „umanitar”, ar fi bine să deosebim între ajutorul acordat unei populații aflată în dificultate datorită unor războaie locale și „integrarea” acelei populații în spațiul Uniunii Europene. Ca ajutor, populația acceptată trebuie ținută separat de viața publică europeană. Nu le impui învățarea limbii statului gazdă, nu le impui cunoașterea și aplicarea legilor locale, nu le impui acceptarea culturii locale. Le impui să respecte anumite valori până când situația care a generat imigrația încetează iar imigranții se vor întoarce în țara lor. Unele state au acționat greșit atunci când au decis să îi integreze pe imigranți. Rezultatele se văd din ce în ce mai des. Imigranții sunt la originea majorității actelor infracționale din acele țări, unele dintre acțiuni având conotații religioase, altele au la bază cultura complet diferită a imigranților față de cultura populației locale, religia musulmană promovând distrugerea religiilor iudeo-creștine.

Am ajuns la situația cea mai neplăcută. Imigranții au devenit un pericol pentru existența și securitatea popoarelor care i-au primit datorită deciziilor proaste ale unor politicieni. Europa este în pericol datorită unor politicieni proști, îngâmfați, limitați intelectual care își închipuie că popoarele lor vor  să fie cucerite de alte popoare migratoare. Ei bine, nu vor. Au reușit să stimuleze renașterea extremismului și ultranaționalismului punând în pericol chiar proiectul european. Dacă nu vor fi opriți, dacă nu vor fi scoși, prin alegeri, de la putere, Uniunea Europeană poate deveni o amintire.

Citesc o știre la Agerpres. În Saxonia inferioară poliția face razii la o moscheie sau casă de rugăciune islamică și la apartamentele unor conducători ai comunității islamice. După luni de zile de supraveghere ! Au constata că la acea moscheie se promovează ura față de creștini și lupta împotriva creștinilor. Și în Franța au fost astfel de acțiuni. De ce nu sunt constante ? De ce nu sunt urmate de expulzarea acelor membri ai comunităților musulmane ? Pentru corectitudine politică ? Oare viața germanilor și a francezilor înseamnă atât de puțin pentru politicienii acelor țări încât să se joace cu stările de pericol ale societăților pe care le conduc ?

Avem stări de risc în România asemănătoare cu cele din Franța, Belgia, Germania etc. La fel ca în aceste țări, s-a început cu promotorii grijii față de populația lumii. Promotori care vin și te lămuresc că ei au dreptate pentru că americanii s-au dus peste Sadam sau Gadafi. Că puterile lumii umblă după resurse etc. Tot felul de tâmpenii. Pentru toate acestea, acești promotori români „luptă” cu inculții din țară care se opun imigrației. Care nu suferă la știrile ce vin în valuri privind viața grea a unor copii din lumea asiatică, care nu lăcrimează la imaginile cu morții din Marea Mediterană, care nu fac pe ei de emoție când văd clădirile distruse din zonele de război. Culmea, acești promotori nu văd sărăcia și nevoile propriilor concetățeni care nu mai au posibiltatea să fie sprijiniți de stat sau comunitățile locale pentru că banii colectați se duc către sărmana lume din afară. Idioți cu diplome.

Imigrația din aceste zile este un transfer de populație dintr-un teritoriu în altul, este o schimbare a structurii societății, este o schimbare a culturii poporului în care imigranții ajung în număr mare, este o schimbare gravă privind ordinea de drept în oricare stat aflat sub „ocupația imigranților” pentru că aceștia aduc cu ei legile religioase islamice pe care le impun unor idioți politici îndrăgostiți de corectitudine politică și umanism prost înțeles. Din cauza politicienilor tâmpiți, ordinea publică are de suferit.  Instituțiile de forță și funcționarii publici ajung să nu își mai îndeplinească rolul social pentru a face pe plac idioților din politică.